Ухвала суду № 139239173, 21.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

21.08.2026 м. ДніпроСправа № 904/4387/19 (904/2041/26)

За позовом Приватного підприємства "Деліція" (08292, Київська область, місто Буча, вулиця Заводська 2-В, код ЄДРПОУ 31202174)

до відповідача-1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідача-2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

відповідача-3: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича (49006, місто Дніпро, вулиця Степана Бандери, будинок 21, офіс 1, РНОКПП НОМЕР_4 ).

третьої особи-2, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сенс Експо" (51284, Дніпропетровська область, Самарівський район, село Новоселівка, вулиця Рибальська, будинок 24, код ЄДРПОУ 34604386).

про покладення субсидіарної відповідальності на колишніх керівників та єдиного бенефіціара боржника в сумі 825 509 409,06 грн

в межах справи №904/4387/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Дяченко А.С.

за участю представників

від позивача: Хасін Ігор Борисович;

від відповідача 1: Лобовкін Олександр Олександрович;

від відповідача 2: Іващенко Світлана Іванівна;

від відповідача 3: Дробот Денис Миколайович;

від третьої особи 1: ліквідатор Касаткін Денис Миколайович;

від третьої особи 2: ОСОБА_4 .

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі №904/4387/19 про банкрутство ТОВ "Український Рітейл" перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Касаткін Денис Миколайович.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що у зв`язку з відрахуванням судді Мартинюка С.В. зі штату Господарського суду Дніпропетровської області, розпорядженням керівника апарату №5 від 05.01.2026 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2026, справу №904/4387/19 передано на розгляд судді Первушина Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.01.2026 справу №904/4387/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" (49006, місто Дніпро, бульвар Слави, будинок 145, код ЄДРПОУ 34604386) прийнято суддею Первушиним Ю.Ю. до свого провадження.

14.04.2026 через підсистему "Електронний суд" кредитор - Приватне підприємство "Деліція" (код ЄДРПОУ 31202174) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" (код ЄДРПОУ 34604386) про покладення субсидіарної відповідальності на колишніх керівників та єдиного бенефіціара боржника, у зв`язку із доведенням підприємства до банкрутство.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/4387/19 (904/2041/26) передані до розгляду судді Первушина Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2026 позовну заяву Приватного підприємства "Деліція" - про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника - залишено без руху. Встановлено строк на усунення недоліків 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви у встановлений строк.

24.04.2026 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява Приватного підприємства "Деліція" про усунення недоліків позовної заяви до якої надано позовну заяву про покладення субсидіарної відповідальності на кінцевого беніфіціарного власника та керівників боржника.

З 21.04.2026 по 01.05.2026 (включно) суддя Первушин Ю.Ю. перебував у щорічній основній відпустці. Після виходу з відпустки, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2026 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі №904/4387/19(904/2041/26) за позовом Приватного підприємства "Деліція" (08292, Київська область, місто Буча, вулиця Заводська 2-В, код ЄДРПОУ 31202174) до відповідачів: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) про покладення субсидіарної відповідальності на кінцевого беніфіціарного власника та керівників Боржника. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 09.06.2026 о 14:00 год.

21.05.2026 через підсистему "Електронний суд" ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" - арбітражний керуючий Касаткін Денис Миколайович надіслав заяву вих. №01-32/28-08 від 20.05.2026 про залучення ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_4 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1802 від 22.06.2017) до розгляду справи №904/4387/19 (904/2041/26), в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідачів (вх. суду №24787/26).

21.05.2026 через підсистему "Електронний суд" відповідач-1 надіслав клопотання (вх. суду №24845/26), за змістом якого просить суд продовжити Відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву про покладення субсидіарної відповідальності у справі № 904/4387/19 (904/2041/26).

25.05.2026 через підсистему "Електронний суд" відповідач-2 надіслав відзив на позовну заяву (вх. суду №25356/26), за змістом якого просить суд у задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.

25.05.2026 через підсистему "Електронний суд" відповідач-3 надіслав відзив на позовну заяву (вх. суду №25387/26), за змістом якого просить суд у задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.

03.06.2026 через підсистему "Електронний суд" представник кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенс Експо" надіслав заяву про залучення ТОВ "Сенс Експо" (51284, Дніпропетровська область, Самарівський район, село Новоселівка, вулиця Рибальська, будинок 24, код ЄДРПОУ 34604386) до розгляду справи 904/4387/19(904/2041/26) в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача (вх. суду №27411/26).

04.06.2026 через підсистему "Електронний суд" відповідач-1 надіслав відзив на позовну заяву (вх. суду №27588/26), за змістом якого просить суд у задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.

05.06.2026 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача-3 надіслав заперечення на заяву ТОВ "Сенс Експо" (вх. суду №27885/26/26).

05.06.2026 через підсистему "Електронний суд" представник Позивача надіслав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю представника в інших судових засіданнях (вх. суду №27904/26).

09.06.2026 через підсистему "Електронний суд" ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" - арбітражний керуючий Касаткін Денис Миколайович надіслав заяву вих. №01-32/27-06 від 08.06.2026 в якій просить суд провести судове засідання без участі ліквідатора та задовольнити раніше подану заяву про залучення ліквідатора в якості третьої особи (вх. суду №28254/26).

У судовому засіданні заслухано пояснення представників відповідачів щодо підстав для залучення до участі у справі в якості третіх осіб ліквідатора Касаткіна Дениса Миколайовича та ТОВ "Сенс Експо".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2026 заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" - арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича про залучення до розгляду справи №904/4387/19 (904/2041/26), в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (вх. суду №24787/26) - задоволено частково, залучено ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича до розгляду справи №904/4387/19(904/2041/26), в якості третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Заяву представника кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенс Експо" про залучення ТОВ "Сенс Експо" до розгляду справи 904/4387/19(904/2041/26) в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача (вх. суду №27411/26) - задоволено. Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Сенс Експо" до розгляду справи 904/4387/19(904/2041/26) в якості третьої особи-2, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача. Відкладено судове засідання на 10.08.2026 о 11:00 год.

17.06.2026 через підсистему "Електронний суд" позивач на виконання ухвали ГС Дніпропетровської області від 09.06.26 надіслав докази направлення копії позовної заяви з додатками особам, залученим до участі у справі - арбітражному керуючому Денису Касаткіну та ТОВ «Сенс Експо» (вх. суду №30099/26).

19.06.2026 через підсистему "Електронний суд" відповідач-3 надіслав докази направлення документів по суті, залученим до участі у справі - арбітражному керуючому Д.Касаткіну та ТОВ «Сенс Експо» (вх. суду №330402/26).

22.06.2026 через підсистему "Електронний суд" відповідач-1 надіслав докази направлення документів по суті, залученим до участі у справі - арбітражному керуючому Д.Касаткіну та ТОВ «Сенс Експо» (вх. суду №30629/26).

23.06.2026 через підсистему "Електронний суд" відповідач-2 надіслав докази направлення документів по суті, залученим до участі у справі - арбітражному керуючому Д.Касаткіну та ТОВ «Сенс Експо» (вх. суду №31177/26).

29.06.2026 через підсистему "Електронний суд" третя особа -ТОВ «Сенс Експо» надіслав заяву, за змістом якої просить покласти субсидіарну відповідальності на відповідачів в сумі 825 509 409,06 грн (вх. суду №31994/26).

20.07.2026 через підсистему "Електронний суд" позивач надіслав заяву, за змістом якої просить про покладення субсидіарної відповідальності та про залучення до участі у справі в якості відповідача колишнього директора та бенефіціара ТОВ «Сокур Інвест» (код 38749600) ОСОБА_5 (вх. суду №35955/26).

07.08.2026 через підсистему "Електронний суд" представник третьої особи-1 надіслав пояснення, за змістом яких просив суд клопотання ПП «Деліція» про залучення ОСОБА_5 до участі у справу №904/4387/19(904/2041/26) в якості відповідача залишити без розгляду (вх. суду №38947/26).

10.08.2026 через підсистему "Електронний суд" представник третьої особи-2 надіслав до суду наступні документи:

- заяву - пояснення (уточнені) про покладення субсидіарної відповідальності на відповідачів в сумі 825 509 409,06 грн (вх. суду №39155/26).

- клопотання про витребування доказів (вх. суду №39156/26).

- клопотання про врахування практики ВС під час розгляду справи (вх. суду №39157/26).

- клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Азоврітейл" (вх. суду №39159/26).

- клопотання про витребування доказів (вх. суду №39160/26).

- клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 (вх. суду №39162/26).

- клопотання про витребування доказів та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вх. суду №39163/26).

10.08.2026 через підсистему "Електронний суд" позивач надіслав заяву про розгляд справи у загальному позовному провадженні (вх. суду №39276/26).

Судове засідання суду 10.08.2026 було перервано, задля збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, оскільки у місті Дніпрі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу).

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Статтею 1 Закону України Про правовий режим воєнного стану встановлено, що воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Враховуючи обставину дії в Україні воєнного стану, неможливість проведення судового засідання під час повітряної тривоги, господарський суд ухвалою від 10.08.2026 вирішив відкласти судове засідання суду на 21.08.2026 о 10:00 год., явку у підготовче засідання учасників справи суд визнав обов`язковою.

В судовому засіданні 21.08.2026 прийняли участь представники учасників.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

В порядку встановленому ч. 1 ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

За наслідками обговорення пропозицій суду та учасників провадження господарський суд, керуючись приписами ст. 207 ГПК України, вирішив за необхідне першочергове розглянути клопотання позивача про перехід до загального порядку розгляду справи, після розгляду - перейти до розгляду інших заяв та клопотань. При вирішенні даного питання суд керувався функціональним пріоритетом суті клопотань, заяв учасників та хронології звернень від розгляду яких залежить можливість і порядок подальшого розгляду справи.

Представник позивача у заяві від 10.08.2026 (вх. суду № 39276/26) просив суд розглядати дану справу в порядку загального позовного провадження.

Позивач посилався до приписів ст. 12, 247 ГПК України та зазначив, що в даному випадку відсутні підстави для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, натомість, наявні підстави для переходу в загальне провадження, оскільки:

- предметом позову є покладення субсидіарної відповідальності на Відповідачів в розмірі 825 509 409,06 грн., тобто значно більше, ніж 500 прожиткових мінімумів;

- участь у справі беруть, крім Позивача, три Відповідачі, а також залучені Судом арбітражний керуючий та ТОВ «Сенс Експо»;

- справа має велике значення для Позивача, адже йдеться про повернення йому визнаного судом боргу в значній сумі, проте, ця категорія справ не є звичайними справами про стягнення, адже предметом спору є не стягнення боргу на користь Позивача, а покладення на відповідачів субсидіарної відповідальності в інтересах всіх визнаних Судом кредиторів у справі про банкрутство, кількість яких перевищує 100 осіб;

- розгляд справи становить значний суспільний інтерес, зважаючи на розмір заборгованості Боржника, кількість кредиторів у справі про банкрутство, публічний статус Відповідачів. Це підтверджується, зокрема, низкою публікацій в ЗМІ щодо схем, які було застосовано за участі Відповідачів для доведення Боржника до банкрутства;

- справа є складною, вимагає детального дослідження великої кількості доказів, аналізу фінансового стану підприємства та вини контролюючих осіб;

- справа ускладнюється тим, що ліквідатор Боржника відверто захищає інтереси Відповідачів, протягом тривалого часу ухилявся від подачі заяви про притягнення до субсидіарної відповідальності, хоча за визначенням він, як керівник Боржника, метою діяльності якого є максимальне погашення кредиторських вимог, мав би бути зацікавлений у задоволенні цієї заяви. Наслідком цього є ускладнення, пов`язані з раптовим знищенням ліквідатором первинних документів негайно після затвердження ЦАГС ліквідаційного балансу в 2022р. навіть до спливу строку на касаційне оскарження;

- інтереси Відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 представляють, відповідно, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які працюють в Юридичнній компанії «Insolve» та супроводжують справи про банкрутство, арбітражним керуючим в яких є Касаткін Д.М., що не тільки є підтвердженням введення ними Суду в оману щодо того, що ОСОБА_3 є сторонньою особою, яка не мала відношення до Боржника та доведення його до банкрутства, але й свідчить про те, що ці представники діятимуть спільно з арбітражним керуючим з метою ускладнення розгляду справи;

- реєстрація ОСОБА_3 станом на 2026р. в окупованому з 2014 м. Донецьку є не тільки порушенням законодавства України про реєстрацію місця проживання, але й спрямована на створення процесуальних перешкод для її належного та своєчасного повідомлення про рух справи;

- розгляд справи в межах визначеного в імперативній формі ч. 1 ст. 248 ГПК України 60-денного строку вже не є можливим.

Крім наведеного представник позивача вказав, що в ухвалі про відкриття провадження судом було зазначено: Позивачу протягом 5 днів з дня отримання відзиву - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня підготовчого засідання); Відповідачам: заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня підготовчого засідання). При цьому, оскільки судом було залучено до участі у справі ліквідатора та не встановлено йому цей строк, виникла колізія, адже ліквідатор подав свої пояснення лише 06.08.26р., тобто через 2 місяці після залучення та за 1 робочий день до дати судового засідання, призначеного на понеділок, 10.08.26р.; для унеможливлення використання юридичної особи як інструменту безпідставного збагачення чужим коштом, законодавець передбачив додаткові гарантії захисту прав та інтересів кредитора від недобросовісних боржників шляхом покладення відповідальності за зобов`язаннями юридичної особи на органи управління юридичної особи, відступивши від загального принципу корпоративного права про розмежування відповідальності учасника (акціонера) та відповідальності юридичної особи. Вказані гарантії знайшли своє втілення, зокрема, в інституті субсидіарної відповідальності керівників, засновників (учасників, акціонерів) боржника, інших осіб (ч. 2 ст. 61 Кодексу), які можливо реалізувати в межах справ про банкрутство юридичних осіб. І саме розгляд справи в загальному позовному провадженні дозволить Позивачу в повному обсязі реалізувати надані йому гарантії.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свою вимогу про перехід до загальної процедури розгляду справи.

Представники відповідачів та третя особа ліквідатор Касаткін Д.М. заперечували проти задоволення заяви позивача, звертали увагу на приписи ст. 7 КУзПБ, вказували на пропуск позивачем встановленого законом строку відведеного позивачеві для звернення із відповідним клопотанням та відсутність поважних причин для пропуску такого строку, оцінювали дії представника позивача як зловживання процесуальним правом направленим поза процесуальне усунення недоліків позовної заяви.

Представник відповідача 3 просив суд застосувати наслідки приписами ст. 43 ГПК України та залишити клопотання позивача залишити без розгляду.

Представник третьої особи 2 Мудрак Ю. В. підтримав клопотання позивача та просив суд подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального розгляду.

В судовому засіданні суд заслухав представників учасників, дослідив матеріали справи та розглянув заяви/клопотання учасників із внесенням до протоколу судового засідання ухвал суду. Судом було роз`яснено учасникам провадження порядок апеляційного оскарження та повідомлено, що висновки суду з приводу розгляду заяв та клопотань учасників буде викладено в ухвалі суду за наслідками судового засідання протягом п`яти днів.

Висновки суду з приводу розгляду заяв та клопотань в судовому засіданні 21.08.26.

Частиною 1 ст. 2 КУзПБ унормовано, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Процесуальні норми КУзПБ є спеціальними до загальних норм ГПК України, тож у випадку їх колізії перевага надається спеціальній нормі (змістовне правило подолання колізій норм права).

Відповідно до абз. 4 та 5 ч. 2 ст. 7 КУзПБ заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частина 6 ст. 250 ГПК України передбачає, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Частина 5 статті 250 ГПК України передбачає окремі наслідки пропуску строку для заперечення проти спрощеного розгляду саме для відповідача. Автоматично застосовувати її до позивача не можна. Отже: сама відсутність клопотання в позовній заяві свідчить про правомірність первісного вибору спрощеної процедури; частина шоста статті 250 ГПК України формально допускає подальше порушення питання про зміну форми провадження; задоволення такого клопотання є правом суду, а не його обов`язком; вирішальне значення мають причини звернення, стадія розгляду справи, поведінка позивача, наявність нових обставин та реальна необхідність загального провадження.

Позовна заява ТОВ "Деліція" від 14.04.2026 та заява про усунення недоліків від 23.04.2026 не містили клопотань про розгляд справи за правилами загального провадження.

Відповідно до приписів ст. 7 КУзПБ господарський суд вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження. Така позиція суду обумовлена вимогами Кодексу України з процедур банкрутства.

Правомірність застосування спрощеного позовного провадження до спорів, які розглядаються в межах справи про банкрутство, за відсутності відповідного клопотання позивача узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 27.03.2024 у справі № 918/463/22 (918/599/23).

Заява позивача від вмотивована посиланням до приписів ст. 12 та ст. 250 ГПК України, предмет позову, велике значення для позивача, значний суспільний інтерес, складність справи, посилання ло неналежної, на думку позивача поведінки ліквідатора у справі № 904/4387/19, оцінки дій адвокатів представників відповідачів, реєстрацію відповідача Олейнікової О.В. в м. Донецьк, що на думку позивача створює процесуальні перешкоди для розгляду справи, сплив строку встановленому ст. 248 ГПК України та недостатність у позивача часу для аналізу пояснень ліквідатора від 06.08.2026.

Наведені позивачем у заяві обґрунтування суд оцінює критично, оскільки, майже всі наведені обставини були відомі до стадії відкриття провадження. Посилання позивача на недостатність часу для ознайомлення із поясненнями ліквідатора, за переконанням суду, є надуманими, оскільки, позивач не позбавлений права надати свої пояснення та заперечення під час розгляду справи в порядку ст. ст. 169, 207 ГПК України.

При розгляді заяви позивача суд враховує не лише мотивування наведені позивачем у самій заяві, а оцінює матеріали справи в їх сукупності та із врахуванням всіх викладених сторонами обставин.

Зі змісту поданих позивачем після початку першого судового засідання клопотань вбачається, що необхідність переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження позивач має наміри залучити до участі у справі співвідповідача та витребувати додаткові докази.

Водночас відповідно до частини першої статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у справі співвідповідача.

Згідно із частиною третьою статті 48 Господарського процесуального кодексу України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову про підставу залучення такого співвідповідача чи заміни неналежного відповідача. Таким чином, процесуальним законом установлено спеціальну умову залучення співвідповідача після початку першого судового засідання, яка полягає у доведенні позивачем об`єктивної неможливості знати про відповідні підстави до подання позову.

Суд звертає увагу, що у разі переходу до загального позовного провадження розгляд справи відповідно до частини шостої статті 250 Господарського процесуального кодексу України починається зі стадії відкриття провадження, що за відсутності об`єктивно обґрунтованої необхідності матиме наслідком повторне проходження процесуальних стадій та збільшення строків розгляду спору.

Відповідно до частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зверненню позивачем до суду передує стадія підготовки позовної заяви, яка, зокрема, включає обрання способу захисту порушеного права, вибір належних відповідачів, встановлення доказової бази, вирішення питання про необхідність звернення до суду із клопотанням про обрання порядку позовного провадження (спрощене або загальне) тощо. Недоліки позовної заяви можуть бути виправлені лише у процесуальний спосіб без порушення прав інших учасників провадження та встановленого законом прядку.

За наведених обставин господарський суд дійшов висновку, що намір позивача залучити співвідповідача та витребувати докази після початку першого судового засідання не є достатньою підставою для переходу до загального позовного провадження, оскільки фактично спрямоване на набуття можливості повторного вчинення процесуальних дій поза межами та умовами, установленими статтями 48, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву позивача про подальший розгляд справи в порядку загального позовного провадження (вх. суду № 39276/26 від 10.08.2026), з наведених вище підстав, господарський суд протокольною ухвалою від 21.08.2026 вирішив у задоволенні заяви - відмовити.

З приводу усного клопотання відповідача - 3 про застосування приписів ст. 43 ГПК України суд зазначає наступне.

Для застосування пункту 1 частини другої статті 43 ГПК України істотними є: попереднє вирішення відповідного процесуального питання судом; повторне звернення з аналогічною заявою чи клопотанням; відсутність інших підстав або нових обставин; спрямованість процесуальної поведінки всупереч завданням господарського судочинства.

Подібний підхід відображено в постанові КГС ВС від 31.07.2026 у справі № 910/268/23. Верховний Суд врахував повторне звернення учасника з клопотанням після того, як аналогічне клопотання цього самого заявника вже було відхилено, та звернув увагу на можливість кваліфікації таких дій за пунктом 1 частини другої статті 43 ГПК України. Постанова КГС ВС від 31.07.2026 у справі № 910/268/23.

Водночас Велика Палата Верховного Суду в постанові від 01.07.2026 у справі № 910/10837/25 наголосила: застосування процесуальних наслідків зловживання допустиме лише за умови, що ознаки недобросовісності є очевидними, безсумнівними та процесуально встановленими, а реакція суду відповідає принципам пропорційності, справедливості й доступу до правосуддя. Наведена постанова безпосередньо стосувалася пункту 3 частини другої статті 43 ГПК України, однак, на думку господарського суду, сформульовані в ній загальні критерії доказування недобросовісності мають значення і для оцінки поведінки за пунктом 1 частини другої.

В ухвалі про відкриття провадження суд уже визначив розгляд справи за правилами спрощеного провадження.

Однак це не означає, що будь-яке подальше перше клопотання про перехід до загального провадження автоматично є повторним зверненням щодо вже вирішеного питання у розумінні пункту 1 частини другої статті 43 ГПК України. Частина шоста статті 250 ГПК України прямо допускає подальшу зміну форми провадження.

Отже, лише самого припущення про недобросовісний намір позивача недостатньо для встановлення факту недобросовісної поведінки. Тлумачення норм права адвокатом є його правом та потребує оцінки суду по суті заяви.

Наведені вище висновки також стосуються оцінки клопотання третьої осби - 1 ліквідатора (вх. № 38947/26).

З огляду на наведене господарський суд протокольною ухвалою від 21.08.2026 вирішив усне клопотання відповідача - 3 про застосування до позивача приписів ст. 43 ГПК України вирішив - відхилити.

20.07.2026 через підсистему «Електронний суд» від Приватного підприємства «Деліція» надійшла заява вих. № 357, вх. суду № 35955/26, у якій позивач виклав додаткові пояснення щодо заявлених позовних вимог про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» та просив суд залучити до участі у справі в якості відповідача колишнього директора та бенефіціара ТОВ «Сокур Інвест» (код 38749600) ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт НОМЕР_6 , виданий Київським РВ ДМУ УМВС України в Донецькiй області 04 жовтня 1996 р. (місцем реєстрації є м. Донецьк, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_4 , останнім відомим місцем постійної діяльності на посаді директора Громадської організації «Український інститут майбутнього (код 40506138) є: 01015, Україна, м. Київ, провулок Памви Беринди, 6.); покласти субсидіарну відповідальність на Відповідачів в сумі 825 509 409,06 грн.

Розглянувши заяву Приватного підприємства «Деліція» від 20.07.2026 вих. № 357, вх. суду № 35955/26, в частині залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_5 , господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

За змістом статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, які підлягають вирішенню в межах справи про банкрутство, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених відповідною статтею.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2026 відкрито провадження у справі № 904/4387/19 (904/2041/26) за позовом Приватного підприємства «Деліція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «Український Рітейл» у розмірі 825 509 409,06 грн.

Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, перше судове засідання для розгляду справи призначено на 09.06.2026 о 14:00 год. Зазначені обставини підтверджуються ухвалою про відкриття провадження та повідомленням, розміщеним на офіційному вебсайті Господарського суду Дніпропетровської області.

Раніше за часом, під час зазначеного засідання 09.06.2026 судом заслухано представників учасників справи, розглянуто питання про залучення до участі у справі ліквідатора ТОВ «Український Рітейл» арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича та ТОВ «Сенс Експо». В тому ж судовому засіданні 09.06.2026 господарський суд розпочав розгляд справи по суті, заслухав вступне слово учасників справи які забезпечили участь своїх представників, після чого розгляд справи відкладено.

Отже, станом на 20.07.2026 - дату звернення позивача із заявою про залучення ОСОБА_5 співвідповідачем - перше судове засідання у справі вже відбулося.

Відповідно до частини четвертої статті 45 Господарського процесуального кодексу України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Частинами першою та другою статті 47 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов може бути пред`явлений до кількох відповідачів. Процесуальна співучасть допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох відповідачів, їхні права або обов`язки виникли з однієї підстави чи предметом спору є однорідні права й обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у справі співвідповідача.

Частиною третьою статті 48 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, для справи, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, закон пов`язує можливість залучення співвідповідача за загальним правилом саме з моментом початку першого судового засідання, а не із завершенням розгляду справи по суті, завершенням дослідження доказів чи постановленням судового рішення.

Відкладення розгляду справи після проведення першого судового засідання не змінює факту початку такого засідання та не поновлює автоматично процесуальну можливість залучення співвідповідача відповідно до частини першої статті 48 Господарського процесуального кодексу України.

Після початку першого судового засідання залучення співвідповідача можливе лише за наявності сукупності обставин, передбачених частиною третьою статті 48 Господарського процесуального кодексу України, а саме за умови доведення позивачем того, що відповідні підстави були йому невідомі та об`єктивно не могли бути відомі до подання позову.

Самого лише посилання на те, що певну інформацію позивач фактично отримав або опрацював після відкриття провадження у справі, недостатньо для застосування зазначеного винятку. Позивач також повинен довести, що за умов належної процесуальної обачності не міг одержати відповідну інформацію раніше.

Як убачається зі змісту заяви від 20.07.2026, підставою для залучення ОСОБА_5 позивач визначає інформацію, викладену у відзиві ОСОБА_3 , згідно з якою ОСОБА_5 у певний період був директором та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Сокур Інвест». Водночас матеріалами справи підтверджується, що відзив відповідача ОСОБА_3 надійшов до суду 25.05.2026 за вх. № 25387/26, тобто до початку першого судового засідання, проведеного 09.06.2026. Позивач не зазначив, коли саме ним отримано відзив ОСОБА_3 , не надав доказів неможливості ознайомлення з його змістом до початку першого судового засідання, а також не навів обставин, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду з відповідним клопотанням.

Навіть після надходження відзиву до матеріалів справи позивач звернувся із заявою про залучення співвідповідача лише 20.07.2026, тобто через 56 календарних днів після подання відзиву відповідачем та через 41 календарний день після проведення першого судового засідання.

При цьому посилання заявника на відзив ОСОБА_3 саме по собі не доводить, що відомості про особу керівника чи кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Сокур Інвест» у відповідний період не могли бути встановлені до звернення з позовом.

Відомості щодо керівників юридичної особи, складу її учасників, кінцевих бенефіціарних власників та змін зазначених даних можуть підтверджуватися інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, реєстраційними документами, відповідями на запити, установчими документами та іншими належними доказами.

Водночас позивач не надав доказів звернення за отриманням таких відомостей до подання позову, доказів неможливості їх отримання або доказів того, що відповідна інформація об`єктивно не могла бути встановлена до звернення до суду.

До заяви додано лише відомості про місце постійної діяльності ОСОБА_5 , які можуть характеризувати його актуальне місце роботи чи діяльності, проте не підтверджують період перебування цієї особи на посаді керівника ТОВ «Сокур Інвест», її статус кінцевого бенефіціарного власника саме у період укладення спірних правочинів та обставини неможливості отримання відповідної інформації раніше.

Крім того, заявник не визначив конкретні правочини, укладені за участю ОСОБА_5 , дати їх укладення, його повноваження щодо ТОВ «Український Рітейл» або конкретні дії, які, на думку позивача, свідчать про здійснення ним вирішального впливу на боржника.

Господарський суд при цьому враховує, що вирішення питання про залучення співвідповідача не потребує остаточного встановлення наявності чи відсутності підстав для субсидіарної відповідальності відповідної особи. Однак позивач повинен навести достатні фактичні обставини, які свідчать про зв`язок запропонованого співвідповідача зі спірними правовідносинами, та, у разі пропуску визначеного законом процесуального строку, довести обставини, передбачені частиною третьою статті 48 Господарського процесуального кодексу України. Такого обов`язку позивач не виконав.

Суд також враховує, що у змісті заяви позивач припускає можливість заміни ОСОБА_3 ОСОБА_5 у випадку встановлення відсутності впливу її дій на доведення боржника до банкрутства. Водночас у прохальній частині заяви позивач просить саме залучити ОСОБА_5 як відповідача, тоді як чіткого клопотання про заміну ОСОБА_3 іншим відповідачем не заявляє.

Відповідно до правового висновку об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.02.2024 у справі № 902/1331/22, визначення відповідачів є правом позивача, а суд не вправі за власною ініціативою залучати співвідповідача, замінювати первісного відповідача належним або виключати особу зі складу відповідачів без дотримання процедури, встановленої статтею 48 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, підстави для самостійного вирішення судом питання про заміну відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 відсутні.

З огляду на викладене господарський суд протокольною ухвалою 21.08.2026 дійшов висновку, що заяву ПП «Деліція» від 20.07.2026 вих. № 357 слід долучити до матеріалів справи в частині викладених письмових пояснень, а у задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_5 як співвідповідача - відмовити.

10.08.2026 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенс Експо», до господарського суду надійшло клопотання, зареєстроване за вх. № 39162/26, про залучення до участі у справі № 904/4387/19 (904/2041/26) ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання заявник зазначив, що ухвалою суду від 09.06.2026 ТОВ «Сенс Експо» залучено до участі у справі третьою особою на стороні позивача. Заявник посилається на інформацію, надану відповідачем ОСОБА_3 , відповідно до якої директором та бенефіціарним власником ТОВ «Сокур Інвест» у період укладення договорів, зазначених у поясненнях ТОВ «Сенс Експо», був ОСОБА_5 .

У письмовому клопотанні заявник просив залучити ОСОБА_5 до участі у справі відповідачем. Разом із клопотанням зазначено як додатки виписку з Єдиного державного реєстру та квитанції про надсилання документа учасникам справи.

У судовому засіданні 21.08.2026 представник ТОВ «Сенс Експо» Мудрак Ю.В. усно уточнив клопотання та пояснив, що просить залучити ОСОБА_5 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а не відповідачем.

Суд прийняв до уваги учні уточнення представника ОСОБА_4 та вирішив розглядати клопотання в редакції яка містить вимогу про залучення ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а не відповідачем.

При вирішення клопотання суд виходив з наступного.

Для залучення третьої особи необхідні дві окремі передумови: дотримання встановленого процесуального строку та обґрунтування впливу майбутнього рішення на конкретні права чи обов`язки цієї особи щодо однієї зі сторін спору.

Розгляд даної справи здійснюється судом за правилами спрощеного позовного провадження. Перше судове засідання відбулося 09.06.2026, тоді як письмове клопотання надійшло 10.08.2026, а усне уточнення заявлено 21.08.2026. Отже, звернення подано після строку, визначеного частиною першою статті 50 ГПК України.

Особливість ситуації полягає в тому, що саме ТОВ «Сенс Експо» набуло процесуального статусу третьої особи 09.06.2026, тобто в першому судовому засіданні. Ця обставина потенційно могла би враховуватися при оцінюванні поважності причин пропуску процесуального строку. Проте заявник не подав клопотання про поновлення строку, не зазначив, коли саме йому стали відомі обставини щодо ОСОБА_5 , та не пояснив, чому відповідне звернення подано лише через 62 дні після набуття процесуального статусу.

Посилання на те, що суд не встановив строку для подання пояснень третьої особи, не усуває пропуску строку для залучення іншої третьої особи, оскільки цей строк прямо встановлено статтею 50 ГПК України, а не залежить від визначення судом строку для пояснень. Крім того, з наданого клопотання та повідомлених обставин усного уточнення не вбачається, на стороні кого заявник просить залучити ОСОБА_5 , які саме його права або обов`язки щодо позивача чи відповідачів можуть змінитися внаслідок ухвалення рішення та яким буде безпосередній юридичний вплив рішення на цю особу.

Сам лише статус директора або бенефіціара ТОВ «Сокур Інвест» у певний період не є автоматично достатньою підставою для залучення фізичної особи третьою особою. Верховний Суд у постанові від 27.02.2024 у справі № 912/164/20 наголосив, що суд повинен встановити, на які саме права або обов`язки третьої особи та яким чином може вплинути судове рішення.

У постанові від 11.06.2026 у справі № 918/1102/25 Верховний Суд зазначив, що сам факт певного правового зв`язку особи зі сторонами спору не є достатньою підставою для її залучення; визначальним є встановлення впливу рішення на її права чи обов`язки.

У письмовому клопотанні ТОВ «Сенс Експо» не просило суд поновити строк для звернення із заявою про залучення третьої особи, не зазначило моменту, коли йому стали відомі обставини, на які воно посилається, та не навело причин, які унеможливили звернення до суду з відповідним клопотанням після набуття процесуального статусу 09.06.2026 та до 10.08.2026.

Суд також звертає увагу, що відсутність в ухвалі від 09.06.2026 окремо визначеного строку для подання третьою особою пояснень щодо позову не змінює і не скасовує строку для порушення питання про залучення до справи іншої третьої особи, оскільки такий строк визначений безпосередньо частиною першою статті 50 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини третьої статті 50 Господарського процесуального кодексу України у заявах про залучення третіх осіб зазначається, на яких підставах відповідних осіб належить залучити до участі у справі.

За змістом частини четвертої статті 50 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залучення третьої особи суд зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути судове рішення.

Таким чином, для залучення третьої особи недостатньо зазначення її можливого зв`язку з обставинами спору чи з діяльністю окремого суб`єкта господарювання. Заявник повинен обґрунтувати, на стороні кого необхідно залучити відповідну особу та на які конкретні її права або обов`язки щодо сторони спору може вплинути рішення суду.

У клопотанні ТОВ «Сенс Експо» наведено посилання на те, що ОСОБА_5 був директором та бенефіціарним власником ТОВ «Сокур Інвест» у період укладення певних договорів.

Разом з тим заявник не визначив, на стороні позивача чи відповідачів просить залучити ОСОБА_5 , не зазначив, які конкретні права або обов`язки цієї особи існують щодо будь-якої зі сторін цього спору, та не обґрунтував, яким саме чином рішення про покладення субсидіарної відповідальності на визначених позивачем відповідачів може вплинути на відповідні права чи обов`язки ОСОБА_5 .

Зазначення ОСОБА_5 як директора або бенефіціарного власника іншої юридичної особи без визначення його конкретного правового зв`язку зі спірними правовідносинами та без пояснення впливу судового рішення на його права чи обов`язки не є достатнім обґрунтуванням необхідності залучення такої особи до участі у справі.

При цьому сам по собі можливий юридичний інтерес або можливість виникнення у майбутньому пов`язаних вимог не виключають залучення особи третьою особою, однак такі обставини повинні бути конкретно визначені заявником та підтверджені матеріалами справи, чого у цьому випадку не здійснено. Суд також враховує, що предметом цього спору є вимоги, пред`явлені до визначених позивачем відповідачів.

З огляду на наведене господарський суд в судовому засіданні 21.08.2026 протокольною ухвалою вирішив у задоволенні клопотання ТОВ "Сенс-Експо" про до участі у справі №904/4387/19 (904/2041/26) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору колишнього директора та бенефіціара ТОВ «Сокур Інвест» (код 38749600) ОСОБА_5 - відмовити.

Також третя особа 2 ТОВ "Сенс Експо" звернулося до суду із клопотанням від 09.08.2026 (вх. суду № 39159/26 від 10.08.26) про залучення до участі у справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Азоврітейл» (місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Поля Олександра, буд. 82 Г; код ЄДРПОУ 35514807) в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні Віджповідача-1, Віджповідача-2.

Клопотання вмотивоване посиланням на відомості про участь ТОВ "Азоврітейл" у господарський діяльності боржника.

Так ТОВ "Сенс Експо" вказує, що договір №04/09/19 від 06.09.2019 та №05/09/19 від 06.09.2019 заступником генерального директора ТОВ «Тріо» насправді були підписані після 17.10.19, а оплата по них була проведена 25.03.2020, 18.05.2020, 28.07.2020 за першим та 24.04.2020, 28.07.2020, 28.07.2020 за другим договором, (додаток3,4). Посадові особи ТОВ "Український Рітейл", ТОВ «Азоврітейл» приховали момент укладення зазначених правочинів для уникнення дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.

На думку ТОВ "Сенс Експо" для з`ясування зазначених дії з переведення боргу, які мають ознаки таких, що прикривають договори доручення щодо виконання обов`язку боржника іншою особою, якими ймовірно завдані збитки, зокрема позивачам, кредиторам ПП «Деліція», ТОВ «Сенс Експо» та інших кредиторів боржника, та вчинено злочин), що також має ознаки фіктивного банкротства ТОВ «Український Рітейл», оскільки ТОВ «Азоврітейл» є стороною, правочинів і його діями також зумовлено порушення інтересів кредиторів, виникає необхідність залучення до розгляду справи ТОВ «Азоврітейл» у якості третьої особи на стороні Відповідача-1, Відповідача-2.

В судовому засіданні представник ТОВ "Сенс Експо" підтримав своє клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників учасників справи господарський суд дійшов наступних висновкив.

Підстави та порядок залучання до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог до предмету спору врегульовано приписами ст. ст. 42, 50 ГПК України, зміст яких наведено вище за текстом.

Клопотання ТОВ "Сенс Експо" подано до суду із пропуском строку встановленого приписами ст. 50 ГПК України, не містить належного обґрунтування того, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки ТОВ "Азоврітейл".

Посилання заявника на необхідність з`ясування руху коштів та обставин укладення правочинів фактично стосуються необхідності отримання додаткових доказів. Водночас залучення особи до участі у справі як третьої особи не є процесуальним способом збирання доказів. За наявності підстав учасник справи не позбавлений права подати відповідне клопотання про витребування доказів у порядку статті 81 ГПК України.

Отже, ТОВ «Сенс Експо» не довело, що рішення у цій справі може вплинути на конкретні права або обов`язки ТОВ «Азоврітейл» щодо однієї зі сторін, а тому підстави для його залучення, визначені статтею 50 ГПК України, відсутні.

З огляду на наведене господарський суд в судовому засіданні 21.08.2026 протокольною ухвалою вирішив відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Сенс Експо" (вх. суду № 39159/26 від 10.08.26) про залучення до участі у справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Азоврітейл».

В судовому засіданні суд розглянув клопотання ТОВ "Сенс Експо" (вх. суду № 39156/26 від 10.08.26) про витребування доказів у Cлідчого управління Відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції (Самарське) ГУНП в Дніпропетровській області (вулиця Гаванська, 4, Дніпро, Дніпропетровська область, Украина, 49000, код ЄДРПОУ 40108866, тел. (068) 1930759, (056) 227 0184) належним чином засвідчені копії матеріалів кримінального провадження № 12020040640000569 від 26.02.2020, а саме: наявні у кримінальному провадженні документи та інформацію, допити, клопотання, ухвали слідчого судді, на підставі яких проведено вилучення документів, тощо.

Клопотання ТОВ "Сенс Експо" вмотивоване посиланням на отримання інформації з відкритих джерел з приводу укладання правочинів ТОВ "Український Рітейл" із третіми особами, які були предметом досудового розслідування.

ТОВ "Сенс Експо" зазначив у клопотанні про необхідність з`ясування суперечностей в зазначених ним договорах. Заявнику виснує, що для необхідності дослідження моменту укладення і вчинення спірних правочинів, виникає необхідність витребування доказів у Відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції (Самарське) ГУНП в Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії матеріалів кримінального провадження № 12020040640000569 від 26.02.2020.

Суд звертає увагу, що в межах даного позову суд не розглядає питання недійсності правочинів укладених боржником та іншими особами.

Клопотання ТОВ «Сенс Експо» подано після початку розгляду справи та без обґрунтування неможливості його подання у встановлений статтями 80, 81 ГПК України строк. Крім того, заявником не конкретизовано докази, які належить витребувати, не визначено обставини, які може підтвердити кожна категорія запитуваних документів, не доведено перебування матеріалів кримінального провадження у володінні зазначеного в клопотанні підрозділу поліції та не надано доказів вжиття заходів для самостійного отримання відповідних документів. Вимога про витребування всіх матеріалів кримінального провадження, включно з допитами, клопотаннями, ухвалами та іншою невизначеною інформацією, фактично спрямована на пошук можливих доказів і виходить за межі обставин, що становлять предмет доказування у цьому спорі.

За наведених обставин господарський суд в судовому засіданні протокольною ухвалою вирішив у задоволенні клопотання ТОВ «Сенс Експо» (вх. суду № 39156/26 від 10.08.26) про витребування доказів - відмовити.

Далі в судовому засіданні суд розглянув клопотання ТОВ "Сенс Експо" (вх. суду № 39160/26 від 10.08.26) про витребування доказів у Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вулиця Андріївська, будинок, 4; код ЄДРПОУ 14282829) виписки з усіх як відкритих так і закритих у банку, рахунків ТОВ «Український Рітейл» (місцезнаходження: 49126, м. Дніпро, бульвар Слави, будинок, 45; код ЄДРПОУ 34604386), за період з 01.01.2016 по дату надання виписки з зазначенням, зокрема, дат та сум операцій, платників та отримувачів коштів, призначень платежів.

Заявник просить надати всю історію всіх рахунків боржника із 01.01.2016 до дати виконання ухвали, тобто приблизно за десять років.

Водночас наведені в клопотанні конкретні обставини стосуються: договорів 2019 року; відкриття провадження у справі про банкрутство 10.10.2019; платежів 2020 року; господарських відносин боржника з ТОВ «Азоврітейл» та ТОВ «Тріо».

Суд звертає увагу на наступне. Так заявником не наведено обґрунтувань, яке значення для встановлення відповідальності відповідачів мають усі без винятку операції боржника за 2016 2018 роки, а також операції, проведені після відкриття ліквідаційної процедури 03.06.2020 і до 2026 року. ТОВ "Сенс Експо" не визначає конкретизації операцій які мають відношення до предмету або підстав позову. Фактично заявник просить витребувати повну банківська історія боржника: за всіма відкритими і закритими рахунками; щодо всіх платників та отримувачів; незалежно від призначення платежу; без обмеження конкретними контрагентами; без обмеження сумою чи видом операцій. Така вимога має характер загального пошуку невідомих заявнику обставин фактично фінансового аудиту боржника. Інститут витребування доказів за статтею 81 ГПК України призначений для отримання конкретного доказу, необхідного для підтвердження визначеної обставини, а не для пошуку можливих доказів.

Процесуальна належність доказу визначається об`єктивним зв`язком між його змістом і фактами, які входять до предмета доказування; повнота дослідження передбачає не лише залучення необхідних, а й виключення зайвих доказів

Посилання на необхідність установлення загального обсягу активів боржника та виявлення невизначеного кола операцій не є достатнім обґрунтуванням належності всіх запитуваних документів до предмета доказування у цьому відокремленому позовному провадженні. Податкові декларації з ПДВ, на які посилається заявник, відображають показники податкового обліку, проте самі по собі не підтверджують фактичного перерахування коштів конкретним отримувачам, дат, сум та призначення відповідних банківських платежів. Крім того, твердження про знищення ліквідатором банківських виписок не підтверджене належними доказами.

Суд вважає за необхідне звернути увагу учасників на приписи ст. 59 КУзПБ, які передбачають, що з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю.

Матеріали клопотання не містять доказів звернення заявника до ліквідатора або банку з вимогою про надання відповідних документів чи отримання відмови.

З огляду на наведене господарський суд в судовому засіданні 21.08.2026 протокольною ухвалою вирішив відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Сенс Експо" (вх. суду № 39160/26 від 10.08.26) про витребування доказів у Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК».

Крім наведеного в судовому засіданні представник ТОВ "Сенс Експо" та просив розглянути його клопотання (вх. № 39163 від 10.08.2026) про витребування доказів та залучення до участі у справі ГУ ДПС у Дніпропетровський області в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

Заявник зазначив, що постановою Верховного Суду від 01.08.2022 у справі №808/2593/16 скасовано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.12.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 у спорі за позовом ТОВ «Український Рітейл» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а справу направлено на новий розгляд. У подальшому ухвалою від 26.10.2022 провадження в адміністративній справі закрито.

За твердженням заявника, наслідком закриття адміністративної справи стало узгодження податкового боргу, визначеного на підставі акта перевірки від 13.06.2016 №45/28-04-14-00/32365436 та податкових повідомлень-рішень від 03.08.2016 №0000331400 форми «П» і №0000321400 форми «Р».

ТОВ «Сенс Експо» посилається на викладені у постанові Верховного Суду відомості щодо господарських операцій боржника з підприємствами, керівники яких заперечували свою участь у їх діяльності, а також на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2017 у справі №201/8082/16-к щодо використання ТОВ «Люксреал» у діяльності, пов`язаній із конвертацією безготівкових коштів. На думку заявника, акт перевірки та прийняті на його підставі податкові повідомлення-рішення можуть підтвердити обставини стійкої неплатоспроможності ТОВ «Український Рітейл», викликаної цілеспрямованими діями його посадових осіб, а також завдання шкоди інтересам держави та кредиторів.

Крім того, заявник посилається на судовий акт від 27.05.2025 у справі №904/4387/19, яким ліквідатора зобов`язано надати ГУ ДПС у Дніпропетровській області документацію боржника для проведення документальної позапланової перевірки. З огляду на це заявник вважає необхідним залучити зазначений податковий орган до участі у спорі на стороні позивача.

Дослідивши зміст клопотання, суд установив, що його подано після надання ТОВ «Сенс Експо» письмових пояснень та після початку першого судового засідання у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявником не обґрунтовано неможливості своєчасного звернення з клопотанням про витребування доказів із причин, що не залежали від нього, не надано доказів вжиття заходів для самостійного отримання відповідних документів та не перевірено їх наявності у матеріалах справи про банкрутство.

На думку заявника, акт перевірки та прийняті на його підставі податкові повідомлення-рішення можуть підтвердити обставини стійкої неплатоспроможності ТОВ «Український Рітейл», викликаної цілеспрямованими діями його посадових осіб, а також завдання шкоди інтересам держави та кредиторів.

Крім того, заявник посилається на судовий акт від 27.05.2025 у справі №904/4387/19, яким ліквідатора зобов`язано надати ГУ ДПС у Дніпропетровській області документацію боржника для проведення документальної позапланової перевірки. З огляду на це заявник вважає необхідним залучити зазначений податковий орган до участі у спорі на стороні позивача.

Наведені заявником документи можуть підтвердити лише факт проведення податкової перевірки; висновки контролюючого органу; зміст прийнятих податкових повідомлень-рішень; розмір визначених або скоригованих податкових показників.

Самі по собі вони не підтверджують: стійкої неплатоспроможності боржника; умислу конкретного відповідача; вчинення ним дій із доведення товариства до банкрутства; причинного зв`язку між господарськими операціями 2012-2015 років і неплатоспроможністю у 2019 році; розміру шкоди, завданої діями кожного відповідача; обізнаності кожного відповідача про нереальність операцій із контрагентами.

Вивчення даних доказів притаманно саме справі про банкрутство, позовне провадження в межах справи про банкрутство має межі які залежать від предмету та підстав позову.

Для покладення субсидіарної відповідальності необхідна оцінка конкретних дій кожного відповідача, їх впливу на майновий стан боржника та причинного зв`язку з недостатністю ліквідаційної маси. Клопотання такого зв`язку не розкриває.

Акт перевірки і податкові повідомлення-рішення можуть підтверджувати зміст висновків контролюючого органу, однак самі по собі не доводять стійкої неплатоспроможності боржника, умисних дій кожного з відповідачів, причинного зв`язку між такими діями та банкрутством, а також розміру завданої кредиторам шкоди.

Клопотання також не містить належного обґрунтування того, на які конкретні права чи обов`язки ГУ ДПС у Дніпропетровській області та яким чином може вплинути рішення у спорі про покладення субсидіарної відповідальності. ГУ ДПС у Дніпропетровський області не зверталося до господарського суду із заявою про залучення до участі у справі № 904/4387/19 (904/2041/26) в якості третьої особи.

З огляду на наведене господарський суд в судовому засіданні 21.08.2026 протокольною ухвалою вирішив у задоволенні клопотання (вх. № 39163 від 10.08.2026) про витребування доказів та залучення до участі у справі ГУ ДПС у Дніпропетровський області в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - відмовити.

У зв`язку із завершенням часу відведеного для судового засідання 21.08.2026 господарський суд, враховуючи пропозиції представників, вирішив відкласти слухання справи на 05.10.2026 о 11:00 год.

Керуючись статтями 12, 50, 176, 216, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 05.10.2026 о 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області 3-й поверх, зал судових засідань №3-304, за адресою: 49000, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1.

Явку у підготовче засідання учасників справи визнати обов`язковою.

Рекомендовано учасникам процесів направляти кореспонденцію на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 21.08.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.08.2026.

Суддя Ю.Ю. Первушин