Рішення № 13923848, 23.02.2011, Приморський районний суд м. Одеси

___________

Справа № 2-2404/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року Приморський районний суд м.Одеси

у складі : головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Первинної незалежної профспілкової організації Одеського національного академічного театру опери та балету, до Державного закладу „Одеський національний академічний театр опери та балету” про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу ;

ВСТАНОВИВ :

В лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного закладу „Одеський національний академічний театр опери та балету” про визнання незаконним та скасування наказу № 29-к від 29.01.2010 року згідно якого його, тобто позивача, було звільнено з роботи на підставі п.3 ст.40 КЗпП України, про поновлення на роботі на попередній посаді начальника дільниці контрольно-вимірювальних приладів та електронних систем й виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, мотивуючи свої вимоги тим, що, по-перше, наказ № 29-к від 29.01.2010 року не містить інформації о його діях (бездіяльності) щодо порушення яких-небудь норм або посадових обовязків, які мали місце впродовж одного місяця до часу видання цього наказу, по-друге, профком Первинної незалежної профспілкової організації Одеського національного академічного театру опери та балету згоди щодо його звільнення не давав, і, по-третє, основним мотивом видання згаданого наказу є помста за його профспілкову діяльність і прагнення керівництва театру в такий спосіб ліквідувати незручну для нього профспілку та позбавитись від неугодних працівників.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та голова профкому Первинної незалежної профспілкової організації Одеського національного академічного театру опери та балету Сивоглаз В.В. підтримали позов, а представники Державного закладу „Одеський національний академічний театр опери та балету” Комендантов Г.Г., Косміна О.М., Косміна М.І. та Самаркін С.М. не визнали позов та подали адресовані суду свої письмові заперечення на позов, які приєднані судом до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що наказом Державного закладу „Одеський національний академічний театр опери та балету” від 29.01.2010 року за № 29-к було звільнено ОСОБА_1 з посади начальника дільниці контрольно-вимірювальних приладів та електронних систем з 29.01.2010 року за систематичне невиконання обовязків, покладених на нього трудовим договором, по п.3 ст.40 КЗпП України.

Виданню цього наказу передувало застосування до ОСОБА_1 заходів дисциплінарного стягнення, а саме : згідно наказу відповідача № 225-к від 09.09.2009 р. до ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у виді оголошення догани через відсутність на роботі 14.08.2010 року з 13 год. 50 хв. до закінчення робочого дня без поважних причин, та згідно наказу відповідача № 278-к від 05.11.2009 р. до ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у виді оголошення догани в результаті порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, що полягає у виході у другу зміну замість першої.

В наказі № 29-к від 29.01.2010 року про звільнення ОСОБА_1 не зазначено в чому конкретно виявилось порушення, яке стало приводом до його звільнення, але в тексті цього наказу зазначено, що цей наказ видано на підставі рапорту заступника генерального директора театру від 08.01.2010 року та матеріалів службового розслідування.

Згідно розпорядження в.о.генералього директора театру Холденка С.І. від 29.12.2009 р. № 60 було призначено службове розслідування за фактом відмови системи дистанційно-автоматичного управління штанкетного підйому № 4, яке сталося 29.12.2009 р. о 12 год. 40 хв. під час вистави „Білосніжка та сім гномів”.

Як вбачається з наданого відповідачем суду висновку комісії від 05.01.2010 року, складеного за результатами згаданого службового розслідування, винним у відмові системи дистанційно-автоматичного управління штанкетного підйому № 4, яке сталося 29.12.2009 р. о 12 год. 40 хв. під час вистави „Білосніжка та сім гномів”, визнано начальника дільниці контрольно-вимірювальних приладів та електронних систем ОСОБА_1, який в порушення п.2.3. та п.2.15. своєї посадової інструкції самоусунувся від проведення щоденних перевірок вказаного обладнання.

Проте відповідачем не надано суду будь-яких доказів, на підставі яких члени комісії по проведенню цього службового розслідування прийшли до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив пункти 2.3. та 2.15. своєї посадової інструкції, згідно яких він був зобовязаний здійснювати контроль за технічним станом та відповідністю вимогам „Правил технічного утримання установок пожежної автоматики НАПБ Б.-1004-2000” контрольно-вимірювальних приладів, автоматики і сигналізації пожежних систем театру та здійснювати щоденний нагляд за устаткуванням, що належить до дільниці контрольно-вимірювальних приладів та електронних систем театру, забезпечувати технічно правильну експлуатацію та своєчасне проведення ремонту цього устаткування.

Таким чином, відповідач не довів в суді той факт, що складений за результатами цього службового розслідування висновок 05.01.2010 року є обґрунтованим та обєктивним, як цього вимагає ст.60 ЦПК України.

08.01.2010 року заступником генерального директора театру Криворучко Н.М., який був призначений головою комісії по проведенню вищевказаного службового розслідування, було складено на імя в.о. генерального директора театру рапорт щодо застосування відповідних заходів до ОСОБА_1

Згідно положень ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктом 3 статті 40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Рішення виборного органу первинної профспілкової організації про відмову у наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації.

28.01.2010 року на спільному засіданні первинної незалежної профспілкової організації Одеського національного академічного театру оперу та балету, головою якої є Сивоглаз В.В. і членом якої є ОСОБА_1, та Одеської обласної профспілкової організації „Єднання”, у присутності ОСОБА_1, було розглянуто подання адміністрації театру щодо звільнення ОСОБА_1, за результатами розгляду якого було прийняте рішення про відмову у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1, яке мотивується тим, що, по-перше, ОСОБА_1 сумлінно і відповідально відноситься до своїх трудових обовязків та має необхідну кваліфікацію і досвід, по-друге, ОСОБА_1 систематично звертався до керівництва театру з обгрунтованими пропозиціями щодо заходів по доведенню автоматизованого устаткування до належного рівня відповідно „Правилам безпечної експлуатації для театрів та концертних залів”, оскільки це устаткування було прийнято в експлуатацію з великими недоліками, що унеможливлювало його нормальне функціонування, але пропозиції ОСОБА_1 систематично не приймались до уваги, по-третє, профком незалежної спілки театру також безрезультатно звертався до керівництва театру з пропозиціями щодо поліпшення стану верхньої механізації сцени, по-четверте, висновки комісії за результатами службового розслідування поверхневі і неповні, оскільки відсутня пояснювальна безпосередньо робітника, який управляв роботою штанкета № 4, відсутні претензії по обладнанню та причини відмови штанкета № 4, обладнання не прийнято в експлуатацію ОСОБА_1 та він не приймав участь в установці цього обладнання та в комісії по його прийому, а факт вини ОСОБА_1 не доведено, по-п'яте, посилання на порушення посадової інструкції не може бути враховано, оскільки ця інструкція не була частиною трудового договору при прийомі на роботу, а була розроблена і затверджена через рік після прийняття на роботу ОСОБА_1 з істотним порушенням законодавства, так як суттєво змінила умови трудового договору й не була погоджена з ОСОБА_1 та профкомом незалежної спілки, по-шосте, догана від 09.09.2009 р. (згідно наказу № 225-к від 09.09.2009 р.) була визнана профкомом незаконною та є переслідуванням за профспілкову діяльність, і, по-сьоме, догана від 05.11.2009 р. (згідно наказу № 278-к від 05.11.2009 р.) також не має законних підстав і не має згоди профкому (протокол № 2 від 28.01.2010 р.).

В свою чергу той факт, що ОСОБА_1 дійсно в період 2007-2009 років неодноразово звертався до керівництва театру з пропозиціями щодо заходів по доведенню автоматизованого устаткування до належного рівня відповідно „Правилам безпечної експлуатації для театрів та концертних залів”, підтверджується наданими позивачем суду копіями його службових та доповідних записок і рапортів.

При цьому факт неналежного стану безпечної експлуатації верхньої механізації сцени Одеського національного академічного театру опери та балету, у тому числі встановлення та прийняття до експлуатації верхнього сценічного обладнання з порушеннями, повністю підтверджується актами оперативної перевірки № 23 від 22.02.2010 р. та № 24 від 22-27.02.2010 р., складеними головним державним інспектором Одеської державної інспекції промислової безпеки та охорони праці в АПК та СКС Воробйовою О.А. за результатами проведених позапланових перевірок щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці Одеського національного театру опери та балету, а також винесеними на підставі цих актів приписами № 23 від 22.02.2010 р. та № 24 від 25-27.02.2010 р.

Крім того, на підставі припису № 24 від 25.02.2010 р. головним державним інспектором Одеської державної інспекції промислової безпеки та охорони праці в АПК та СКС Воробйовою О.А. 25.02.2010 р. було складено протокол № 3-11 про адміністративне правопорушення по ч.2 ст.41 КУпАП відносно головного інженера Одеського національного академічного театру опери та балету ОСОБА_11 та винесено постанову № 3-11 про накладення адміністративного стягнення, згідно якої на підставі ст.41 ч.2 КУпАП на ОСОБА_11 накладено штраф у розмірі 136,00 грн., а також було складено протокол № 3-12 про адміністративне правопорушення по ст.93 КУпАП відносно ОСОБА_12, який є особою, відповідальною за безпечну експлуатацію електрогосподарства Одеського національного академічного театру опери та балету, та винесено постанову № 3-12 про накладення адміністративного стягнення, згідно якої на підставі ст.93 КУпАП на ОСОБА_12 накладено штраф у розмірі 102,00 грн.

Представники відповідача не надали суду копію Колективного договору театру та Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників театру, які діяли станом на день звільнення позивача ОСОБА_1, незважаючи на неодноразові вимоги суду щодо надання копій цих документів.

Виходячи з наведеного, суд доходить висновку, що прийняте 28.01.2010 року на спільному засіданні первинної незалежної профспілкової організації Одеського національного академічного театру оперу та балету та Одеської обласної профспілкової організації „Єднання” рішення про відмову у надані згоди на звільнення ОСОБА_1 є цілком обґрунтованим (протокол № 2 від 28.01.2010 р), а отже проведення відповідачем звільнення ОСОБА_1 за п.4 ст.40 КЗпП України без згоди виборного органу первинної профспілкової організації суперечить вимогам ст.43 КЗпП України.

Також судом установлено, що в Одеському національному академічному театрі опери та балету існує ще одна первинна профспілкова організація, головою якої є Пастухов А.М.

02.02.2011 р. на засіданні Всеукраїнської профспілки працівників культури України та первинної профспілки Одеського національного академічного театру опери та балету, головою якої є Пастухов А.М., було розглянуте подання генерального директора театру щодо розірвання трудового договору з працівником ОСОБА_1 від 29.01.2011 р., за результатом якого була дана згода на звільнення ОСОБА_1 по п.3 ст.40 КЗпП України та визнано правомірним наказ № 29-к від 29.01.2010 р. (протокол № 2 від 02.02.2011р.).

Вирішуючи дану справу, суд виходить з вимог ч.3 ст.43 КЗпП України, згідно якої подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою.

Проте це засідання Всеукраїнської профспілки працівників культури України та первинної профспілки Одеського національного академічного театру опери та балету від 02.02.2011 р. було проведено у відсутності ОСОБА_1, без його відповідної письмової згоди та, навіть його не було запрошено на це засідання первинної профспілкової спілки.

Таким чином, суд не бере до уваги рішення Всеукраїнської профспілки працівників культури України та первинної профспілки Одеського національного академічного театру опери та балету, головою якої є Пастухов А.М., від 02.02.2011 р. щодо надання згоди на звільнення ОСОБА_1 (протокол № 2 від 02.02.2011 р.), оскільки, по-перше, це рішення було прийнято з порушенням вимог ч.3 ст.43 КЗпП України, по-друге, ОСОБА_1 ніколи не був членом вказаної первинної профспілки театру, і, по-третє, Первинна профспілкова організація театру, членом якої був ОСОБА_1, відмовила у наданні згоди на його звільнення.

З огляду на наведене, суд доходить висновку про те, що позивача незаконно без згоди профспілкової організації звільнено з посади і його позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування наказу № 29-к від 29.01.2010 р. про звільнення є правомірними.

Згідно до частини 1,2,5 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Отже позовні вимоги позивача в частині поновлення на попередній роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу також підлягають задоволенню.

Як вбачається з наданої відповідачем суду довідки за № 21/б від 09.02.2011 р., середньоденна заробітна плата позивача, яка обчислена шляхом ділення його сукупної заробітної плати за останні два місяці перед звільненням (грудень 2009р. та січень2010р.) на кількість відпрацьованих ним робочих днів у цьому періоді, складає 241,77 грн.

Таким чином, належний позивачу від відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.01.2010 року по 22 лютого 2011 року ( тобто за 321 робочий день, виходячи з 6-ти робочих днів на тиждень) складає 77 608,17 грн. (241,77грн.х321д.) без врахування податків та обовязкових платежів, що підлягають відрахуванню із заробітної плати.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд стягує відповідача на користь держави судовий збір в сумі 784,58 грн. (77608,17грн.х1%=776,08грн.+8,50грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, п.3 ст.40, ст.ст.43,235 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ :

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Визнати наказ Державного закладу „Одеський національний академічний театр опери та балету” від 29 січня 2010 року за № 29-к „Про звільнення ОСОБА_1” незаконним та скасувати його.

Поновити ОСОБА_1 на роботі в Державному закладі „Одеський національний академічний театр опери та балету” на посаді начальника дільниці контрольно-вимірювальних приладів та електронних систем.

Стягнути з Державного закладу „Одеський національний академічний театр опери та балету” на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 77608 (сімдесят сім тисяч шістсот вісім) грн. 17 коп. без врахування податків та обовязкових платежів, що підлягають відрахуванню із заробітної плати.

Стягнути з Державного закладу „Одеський національний академічний театр опери та балету” на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 (сто двадцять) грн. (на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області : от правник : ГУДКУ в Одеській області; код ЄДОРЛУ 23213460; МФО 828011; Банк ГУДКУ в Одеській області, р/р 31217259700008; призначення платежу 22050000) та судовий збір в сумі 784 (сімсот вісімдесят чотири) грн. 58 коп.

Допустити негайне виконання цього рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в Державному закладі „Одеський національний академічний театр опери та балету” на посаді начальника дільниці контрольно-вимірювальних приладів та електронних систем.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н.А.Ільченко