Ухвала суду № 139238426, 25.08.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/9818/26

Провадження № 2-з/727/42/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці: Гавалешко П.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дорошенка Олександра Олександровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дорошенко Олександр Олександровичзвернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

17.08.2026 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Дорошенко О.О., скерував до суду заяву про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу - АТ КБ «Приватбанк» у справі № 727/9818/26, що розглядається Шевченківським районним судом м. Чернівці за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», третя особа ТОВ «Естейт Селлінг» про витребування майна з чужого незаконного володіння, вчиняти будь-які дії з нерухомим майном: реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 80398273101, житловий будинок з належними до нього надвірними спорудами, об?єкт житлової нерухомості: заг площа 235,9 кв.м., житлова площа 136,2 кв.м. Опис: Житловий будинок літ «А», тераса «а», вигрібна яма І, ворота № 1, огорожа № 2-3, за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку кад. № 7310136300:14:002:0056, площею 0,0625 га за цією ж адресою, щодо проведення оцінки майна для продажу, проведення дій щодо відчуження об?єкта нерухомості, щодо передачі в найм/оренду, тощо.

Обгруновує заяву тим, що 07 червня 2006 року позивачка ОСОБА_1 уклала з відповідачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредитний договір CVH0GK00000185, за яким отримала кредит у розмірі 148000,00 доларів США на термін до 04.06.2021 р. Зазначає, що в забезпечення виконання зобов`язань між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки, згідно п.7 договору в забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором Іпотекодавець (позивачка) передала в іпотеку майно, а саме: житловий будинок з належними до нього надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , житловою площею 135 кв.м, загальною площею 337,20 кв.м.

Зазначає, що в подальшому, в результаті реконструкції будинку загальна площа становила 235,9 кв.м, житлова 136,2 кв.м.

Вказує на те, що 02 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці по справі 727/8933/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, ухвалив рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за договором № CVH0GK00000185 від 07.06.2006 року, звернув стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 загальною площею 337,20 кв.м., житловою площею 135,00 кв.м. шляхом продажу на прилюдних торгах. Позивачка вважає, що суд може відновити її порушені права, оскільки перереєстрація її будинку була проведена незаконно. Позивачка стверджує, що після подання позову їй постійно стали телефонувати представники служби безпеки Банку (відповідача) погрожувати та заявляти про те, що банк має намір продати /виставити на прилюдні електронні торги спірне майно: житловий будинок з належними до нього надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , житловою площею 135 кв.м, загальною площею 337,20 кв.м. Вказує на те, що банк проводить оцінку майна з ціллю здійснення продажу будинку спір щодо якого розглядається. Позивачка неодноразово фіксувала на відео та робила фото, як до спірного будинку приїжджали представники банку з оцінювачем майна. Вважає, що існує реальна загроза майну спір щодо якого розглядає суд.

Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу - АТ КБ «Приватбанк» у справі № 727/9818/26, що розглядається Шевченківським районним судом м. Чернівці за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», третя особа ТОВ «Естейт Селлінг» про витребування майна з чужого незаконного володіння, вчиняти будь-які дії з нерухомим майном: реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 80398273101, житловий будинок з належними до нього надвірними спорудами, об?єкт житлової нерухомості: заг площа 235,9 кв.м., житлова площа 136,2 кв.м. Опис: Житловий будинок літ «А», тераса «а», вигрібна яма І, ворота № 1, огорожа № 2-3, за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку кад. № 7310136300:14:002:0056, площею 0,0625 га за цією ж адресою, щодо проведення оцінки майна для продажу, проведення дій щодо відчуження об?єкта нерухомості, щодо передачі в найм/оренду, тощо.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд виходить із наступного.

Так, за змістом ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення, що повністю відповідає зазначеним вище вимогам Європейського суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього; заборони вчиняти певні дії. Заборона відповідачеві вчиняти певні дії є видом забезпечення позову, яка спрямована проти активних учинків відповідача, що можуть ускладнити виконання рішення суду.

Згідно роз`яснень, що надані в п.4 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень, вбачається, що застосування заходів забезпечення позову необхідне через існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Судом з досліджених у судовому засіданні доказів встановлено, що предметом спору є нерухоме майно, а саме житловий будинок та земельна ділянка, що знаходяться в АДРЕСА_1 .

Так, як вбачається з матеріалів справи, 07 червня 2006 року ОСОБА_1 уклала з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредитний договір CVH0GK00000185, за яким отримала кредит у розмірі 148000,00 доларів США на термін до 04.06.2021 р. Порядок, строки повернення кредиту та сплати відсотків, передбачені Договором.

27 червня 2006 року в забезпечення виконання зобов`язань за договором CVH0GK00000185 від 07.06.2006 року між сторонами було укладено договір іпотеки. Згідно п.7 даного договору в забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за кредитним договором Іпотекодавець (Позивачка) передала в іпотеку майно, а саме житловий будинок з належними до нього надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 ,житловою площею 135 кв.м, загальною площею 337 ,20 кв.м. Однак, у подальшому, в результаті реконструкції будинку загальна площа становила 235,9 кв.м, житлова 136,2 кв.м.

22.09.2025 року позивачка з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, яку їй надав в ході виконавчого провадження приватний виконавець Скальський Андрій Іванович, довідалась про те, що 02.05.2017 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєва Анастасія Анатоліївна прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35012417 від 02.05.2017 о 14.08.04 год. за власником ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі договору іпотеки, серія та номер 281, виданий 28.03.2017 року, видавник Верба В.М., приватний нотаріус Дніпровського міського нотарільного округу, на нерухоме майно: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 80398273101, житловий будинок з належними до нього надвірними спорудами, обєкт житлової нерухомості: заг. площа 235,9 кв.м., житлова площа 136,2 кв.м. Опис : Житловий будинок літ «А», тераса «а», вигрібна яма І, ворота №1, огорожа №2-3, за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку кад. № 7310136300:14:002:0056, площею 0,0625 га за цією ж адресою, який належав на праві власності позивачці.

Позивач вважає, що існує реальна загроза того, що під час судового розгляду справи відповідач може здійснити відчуження цієї квартири третім особам.

Як вбачається із пояснень позивача викладених у заяві, Банк проводить оцінку майна з ціллю здійснення продажу будинку спір щодо якого розглядається, відтак існує реальна загроза майну спір щодо якого розглядає суд. Позивачка вважає, що суд може забезпечити позов шляхом заборони відповідачу проводити дії щодо спірного нерухомого майна, в т.ч. проведення оцінки майна для продажу, проведення дій щодо об`єкта нерухомості, щодо передачі в найм/оренду, тощо.

Відтак, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження відповідачем спірного майна до вирішення справи по суті, що ускладнить або унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову та поновлення порушених прав заявниці.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши додані до заяви докази, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі відчуження відповідачем майна та вважає за необхідне задовольнити частково заяву, забезпечити позов шляхом накладення заборони вчиняти дії відповідачу - АТ КБ «Приватбанк» у справі № 727/9818/26, за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» про витребування майна з чужого незаконного володіння, з відчуження нерухомого майна: реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 80398273101, житловий будинок з належними до нього надвірними спорудами, об?єкт житлової нерухомості: заг площа 235,9 кв.м., житлова площа 136,2 кв.м. Опис: Житловий будинок літ «А», тераса «а», вигрібна яма І, ворота № 1, огорожа № 2-3, за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки кад. № 7310136300:14:002:0056, площею 0,0625 га за цією ж адресою.

Застосування саме такого заходу забезпечення позову належним чином запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Накладення судом заборони відчуження майна в повній мірі може забезпечити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог та не призведе до порушення прав та інтересів інших осіб.

Отже, застосування таких заходів забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. 149- 153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дорошенка Олександра Олександровича про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти дії відповідачу - АТ КБ «Приватбанк» у справі № 727/9818/26 з відчуження нерухомого майна: реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 80398273101, житловий будинок з належними до нього надвірними спорудами, об?єкт житлової нерухомості: заг. площа 235,9 кв.м., житлова площа 136,2 кв.м. Опис: Житловий будинок літ «А», тераса «а», вигрібна яма І, ворота № 1, огорожа № 2-3, за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки кад. № 7310136300:14:002:0056, площею 0,0625 га за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Копію ухвали направити Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради - для виконання, а учасникам справи - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя П.С. Гавалешко