Постанова № 139238424, 24.08.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/10948/26

Провадження № 3/727/1608/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Слободян Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Берник Ю. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернівці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №730995 від 28.07.2026 року, ОСОБА_1 , 24.07.2026 року о 17 год. 10 хв., у м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 71, керувала ТЗ марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу допустив наїзд на ТЗ марки «Lexus EC300» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Потерпілих немає, після чого залишив місце ДТП до якого був причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №730988 від 28.07.2026 року, ОСОБА_1 , 24.07.2026 року о 17 год. 10 хв., у м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 71, керувала ТЗ марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу допустив наїзд на ТЗ марки «Lexus EC300» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Потерпілих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 б Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність заст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином; відомостей про поважність причин неявки не надав.

При цьому, суд враховує, що правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд зважає на наступне.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Положення ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна і тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого cт. 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №730988 від 28.07.2026 року; даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28.07.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , довідкою про отримання особою посвідчення.

Аналізуючи зазначені докази та матеріали справи, враховуючи відомості викладені у схемі місця ДТП, суд вважає, що ОСОБА_4 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 122-4 КпАП України, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні тягне за собою притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, згідно п. 2.10 а Правил, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

ОСОБА_1 у наданих письмових поясненнях пояснив, що не відчув жодного звуку, який міг би давати зрозуміти, що щось сталося під час здійснення маневрування для виїзду з місця парковки і повільно продовжив рух. Не відчув і не побачив, адже дотик був дуже легким.

З пояснень ОСОБА_1 слідує, що про скоєння ДТП він дізнався від працівника поліції, який повідомив про цю ситуацію, на що ОСОБА_1 визнав свою вину у ДТП та мав намір з`ясувати вартість шкоди і відшкодував повністю коштами нанесену шкоду, пояснив, що не знав про дане ДТП і не мав жодного наміру тікати з місця ДТП, як би він дізнався про це саме в цей момент.

Також судом встановлено, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягується вперше, наміру залишити місце ДТП не було, що свідчить про відсутність умислу в його діях, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими доказами не може бути єдиною та достатньою підставою для визнання особи винною (постанова Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 234/1445/19).

Таким чином, суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні об`єктивні дані, які б беззаперечно підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини у рішеннях у справах «Коробов проти України» (2008 р.) та «Кобець проти України» (2008 р.) підкреслив, що вина особи має бути доведена «поза розумним сумнівом» на підставі достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП., відтак провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутностю складу адміністративного правопорушення, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 33-35, 38, 40-1, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. в дохід держави (Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA118999980313000149000024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA828999980313141206000024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський райсуд м. Чернівці).

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Слободян Г.М.