Ухвала суду № 139237569, 26.08.2026, Зміївський районний суд Харківської області

621/523/26

2/621/1131/26

УХВАЛА

26 серпня 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Акціонерне товариство "Акцент-банк",

представники позивача - Докаленко А. В., Скічко Е. С., Шкапенко О. В.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження за відсутності учасників справи в залі суду справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

20.02.2026 від АТ "Акцент-банк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № АВН0СТ155101611649130782 від 26.01.2021 у розмірі 142 007 грн 26 коп., а також судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 24.02.2026 позовна заява була залишена без руху з підстав, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме те, що судовий збір згідно платіжного доручення № 6005315468171 від 23.03.2025 рахується сплаченим за подання позовної заяви у справі № 621/736/25, а не за подання позовної заяви № 621/523/26.

02.03.2026 представник позивача Скічко Е. С. надіслала заяву про усунення недоліків, в якій долучила доказ сплати судового збору, а саме платіжне доручення № 1772438585 від 02.03.2026, де зазначена сума 240 (двісті сорок) грн 00 коп., як сплата судового збору за позовом Акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 .

Тобто, позивачем не у повному обсязі усунуті недоліки, вказані в ухвалі Зміївського районного суду Харківської області від 24.02.2026, вимоги ст. ст. 175, 177 ЦПК України не виконані.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 03.03.2026 позовну заяву повторно залишено без руху з підстав, що судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп. залишається несплаченим.

12.03.2026 представник позивача Докаленко А. В. надіслала заяву про усунення недоліків, в якій долучила платіжне доручення № 1773256153 від 11.03.2026 про доплату судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп.

У період з 09.03.2026 по 22.03.2026 суддя Овдієнко В. В. перебував у відпустці.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 27.03.2026 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 24.04.2026.

24.04.2026 у зв`язку з першою неявкою відповідача підготовче засідання відкладено до 04.06.2026.

04.06.2026 у зв`язку з перебуванням судді Овдієнка В. В. у відпустці підготовче засідання не проведено. Підготовче засідання призначене на 25.06.2026.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 25.06.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13:10 годину 25.06.2026, та того ж дня судове засідання відкладено до 26.08.2026 у зв`язку з тим, що учасники судового процесу вперше в судове засідання не з`явилися.

26.08.2026 належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з`явилися з`явилися повторно.

Представник позивача Шкапенко О. В. до позовної заяви долучив клопотання, в якому просив провести судовий розгляд за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 , який повідомлявся повістками, направленими йому рекомендованими листами, які повернулися неврученими з відміткою "адресат відсутній" (а. с. 60-67, 72-75), а також відомостями оголошення про виклик особи, що розміщене на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (а. с. 59), не повідомив про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав.

Відповідно до частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Положеннями статей 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якого не надійшли заяви по суті справи, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого представник позивача не заперечував.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 19, 223, 247, 259-261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 26.08.2026.

Головуючий: В. В. Овдієнко