Єдиний державний реєстр судових рішень Справа №185/5907/25
Провадження № 1-кп/191/531/25
У Х В А Л А
іменем України
21 серпня 2026 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України,
ВСТАНОВИВ :
У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України.
До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , в якому вона просила замінити її через те, що вона здійснює свою професійну діяльність у межах Шевченківського, Святошинського, Солом`янського та Печерського районів міста Києва, а справа передана на розгляд Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
У підготовчому судовому засіданні захисник підтримала своє клопотання та просила його задовольнити.
Прокурор не висловив заперечень проти клопотання захисника.
Обвинувачена ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася.
Суд, вислухавши думку захисника та прокурора, вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено на адвоката або працівника такого центру за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі: зміни підсудності провадження або справи чи підслідності кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з п.8 ч.2 ст.52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких здійснюється спеціальне досудове розслідування або спеціальне судове провадження, - з моменту прийняття відповідного процесуального рішення.
Оскільки відносно ОСОБА_5 здійснювалося спеціальне досудове розслідування, підсудність справи була змінена, то суд вважає за необхідне замінити захисника за призначенням, для здійснення захисту в суді обвинуваченої ОСОБА_5 , у зв`язку з чим доручити Південно-східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити іншого адвоката.
Керуючись ч.2 ст.48, ст.49, ст.52 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Замінити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, захисника - адвоката ОСОБА_4 на іншого захисника для здійснення захисту обвинуваченої за призначенням.
Доручити Південно-східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги, призначити іншого адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченої ОСОБА_5 , та забезпечити його прибуття на 15.00 годину 29 жовтня 2026 року до приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Музична,37, для участі в розгляді кримінального провадження.
Копію цієї ухвалу направити Південно-східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги, для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Судове рішення № 139236683, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області було прийнято 21.08.2026. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 185/5907/25. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: