Ухвала суду № 139236623, 25.08.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/5733/26

Провадження № 6/206/265/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Гаркуші В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «ПОЗИКА» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» у виконавчому провадженні № 66542328 з примусового виконання виконавчого напису № 18723 від 12 березня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, на його правонаступника ТОВ «ФК «ПОЗИКА».

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 17 серпня 2026 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 25 серпня 2026 року. Заявнику було запропоновано надати письмові пояснення та докази щодо розбіжності між сумою за виконавчим написом та у виконавчому провадженні 15 355,00 грн і сумою набутого заявником права вимоги 14 155,00 грн, правової природи різниці 1 200,00 грн, а також уточнити обсяг, у якому заявник просить здійснити правонаступництво.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду повідомлялися належним чином. Представник заявника у поданій заяві просив проводити судові засідання за його відсутності.

Додаткових письмових пояснень та доказів щодо розбіжності у сумах 15 355,00 грн та 14 155,00 грн, правової природи різниці 1 200,00 грн та переходу права вимоги щодо цієї суми заявник до суду не надав. Інші учасники справи пояснень, заперечень або додаткових матеріалів також не подали.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. З огляду на неявку всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалося.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступних висновків.

18 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. відкрито виконавче провадження № 66542328 з виконання виконавчого напису № 18723 від 12 березня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Головкіною Я.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості у розмірі 15 355,00 грн.

Згідно з інформацією Автоматизованої системи виконавчого провадження, сформованою 07 лютого 2026 року, виконавче провадження № 66542328 має стан «Відкрито», а сума грошових коштів, що підлягає стягненню за виконавчим документом, становить 15 355,00 грн.

Частиною першою статті 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з частиною другою статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 дійшла висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. За статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Подані заявником документи підтверджують послідовний перехід права вимоги за кредитним договором № 698125541 від 28 вересня 2019 року.

Так, 28 листопада 2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № 28/1118-01. За Реєстром прав вимоги № 59 від 03 січня 2020 року до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передано право вимоги до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за кредитним договором № 698125541 від 28 вересня 2019 року.

05 серпня 2020 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу № 05/0820-01. Реєстр прав вимоги № 3 від 29 січня 2021 року містить відомості щодо того самого боржника, його РНОКПП та кредитного договору № 698125541, що підтверджує подальший перехід права вимоги до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС».

16 жовтня 2025 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ. Відповідно до пункту 1.2 цього договору перехід права вимоги до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акта прийому-передачі Реєстру Боржників.

Акт прийому-передачі Реєстру Боржників № 1 від 16 жовтня 2025 року підписаний сторонами та підтверджує передачу Реєстру і перехід до ТОВ «ФК «ПОЗИКА» прав вимоги щодо включених до нього боржників.

Витяг з Реєстру Боржників № 1 від 16 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , кредитного договору № 698125541 містить окремі відомості про суму виконавчого документа 15 355,00 грн та суму боргу, що відступається, 14 155,00 грн, з яких: 4 250,00 грн прострочене тіло кредиту; 7 788,00 грн прострочені відсотки; 0,00 грн прострочена комісія; 2 117,00 грн пеня та штрафи.

Таким чином, самим документом, на підставі якого заявник обґрунтовує останній етап правонаступництва, розмежовано суму виконавчого документа 15 355,00 грн та фактично передану заборгованість за кредитним договором 14 155,00 грн.

Заявник у поданій заяві також прямо зазначає, що набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 саме у сумі 14 155,00 грн, яка складається з 4 250,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 7 788,00 грн заборгованості за процентами та 2 117,00 грн штрафних санкцій.

Різниця між сумою виконавчого документа та сумою переданої заборгованості становить 1 200,00 грн. У заяві зазначено, що виконавчий напис охоплює заборгованість за кредитним договором та плату за вчинення виконавчого напису, однак надані документи не містять достатніх даних для висновку, що право вимоги щодо зазначених 1 200,00 грн перейшло до ТОВ «ФК «ПОЗИКА».

Попри те, що ухвалою від 17 серпня 2026 року заявнику було прямо запропоновано пояснити правову природу різниці 1 200,00 грн, зазначити, чи перейшло до нього право вимоги у цій частині, та надати відповідні докази, таких пояснень і доказів до суду не подано.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 02 березня 2026 року у справі № 2-3467/12 наголосила, що при вирішенні питання про процесуальне правонаступництво суд має встановити належними первинними документами факт переходу матеріального права до правонаступника та обсяг такого переходу.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального і може відбуватися лише в тому обсязі, в якому встановлено перехід відповідного матеріального права. Непідтвердження переходу частини вимоги не виключає можливості заміни стягувача в іншій, належним чином підтвердженій частині.

Такий підхід узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 17 лютого 2021 року у справі № 756/5423/17, у якій було визнано допустимим процесуальне правонаступництво лише в частині тих грошових вимог, матеріальний перехід яких до нового кредитора підтверджено.

За таких обставин суд дійшов висновку, що матеріальний перехід права вимоги до ТОВ «ФК «ПОЗИКА» доведено у розмірі 14 155,00 грн. Щодо решти 1 200,00 грн, які входять до загальної суми 15 355,00 грн за виконавчим написом № 18723, заявником належними та достатніми доказами переходу права вимоги не підтверджено.

Оскільки заявник просить замінити первісного стягувача у виконавчому провадженні в цілому, а доведеним є правонаступництво лише в частині 14 155,00 грн, заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 512, 514, 516 ЦК України, статтями 247, 258-261, 442, 446 ЦПК України, статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 42254696) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ 39493634, місцезнаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17, літера Б) у виконавчому провадженні № 66542328 з примусового виконання виконавчого напису № 18723 від 12 березня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, у частині стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором № 698125541 від 28 вересня 2019 року у розмірі 14 155 (чотирнадцять тисяч сто п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок, з яких: 4 250,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 7 788,00 грн заборгованість за процентами; 2 117,00 грн пеня та штрафи.

У задоволенні заяви в частині заміни стягувача щодо решти 1 200 (однієї тисячі двохсот) гривень 00 копійок, що входять до загальної суми 15 355,00 грн за виконавчим написом № 18723 від 12 березня 2021 року, відмовити.

У частині вимоги у розмірі 1 200,00 грн стягувачем у виконавчому провадженні № 66542328 залишається Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Гаркуша