Ухвала суду № 139236620, 25.08.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/2409/26

Провадження № 2-во/206/67/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Самарського районного суду міста Дніпра від 10 серпня 2026 року у цивільній справі № 206/2409/26 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Донецької міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Самарського районного суду міста Дніпра від 10 серпня 2026 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Донецької міської ради про визнання права власності задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 43,0 кв. м, житловою площею 29,6 кв. м.

19 серпня 2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у зазначеному рішенні.

Заявниця посилається на те, що у мотивувальній частині рішення, а саме у розділі III «Фактичні обставини, встановлені судом, та оцінка доказів», помилково зазначено, що 22 березня 1995 року договір купівлі-продажу квартири укладено між ОСОБА_3 , як продавцем, та ОСОБА_1 , яка діяла від власного імені та від імені своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 , як покупцями. Водночас відповідно до договору купівлі-продажу правильним прізвищем продавця є « ОСОБА_4 ». У зв`язку з цим заявниця просить виправити допущену описку.

Відповідно до частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд установив, що у розділі III «Фактичні обставини, встановлені судом, та оцінка доказів» рішення від 10 серпня 2026 року дійсно зазначено: «Судом встановлено, що 22 березня 1995 року між ОСОБА_3 , як продавцем, та ОСОБА_1 , яка діяла від власного імені та від імені своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 , 1992 року народження, як покупцями, укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ».

Разом з тим із копії нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 22 березня 1995 року, який досліджувався судом при ухваленні рішення, вбачається, що продавцем за цим договором є ОСОБА_5 .

Таким чином, зазначення у мотивувальній частині рішення прізвища продавця « ОСОБА_6 » замість правильного « ОСОБА_4 » є очевидною опискою технічного характеру. Її виправлення не змінює змісту та суті ухваленого рішення, не впливає на встановлені судом права та обов`язки учасників справи, а лише приводить текст судового рішення у відповідність до письмового доказу, дослідженого судом.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а допущена у мотивувальній частині рішення описка - виправленню.

Керуючись статтями 258-261, 269, 353, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Самарського районного суду міста Дніпра від 10 серпня 2026 року у цивільній справі № 206/2409/26 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Донецької міської ради про визнання права власності - задовольнити.

Виправити описку, допущену у мотивувальній частині рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 10 серпня 2026 року у цивільній справі № 206/2409/26, провадження № 2/206/1942/26, а саме у розділі III «Фактичні обставини, встановлені судом, та оцінка доказів».

У першому абзаці розділу III «Фактичні обставини, встановлені судом, та оцінка доказів» замість помилково зазначеного « ОСОБА_3 , як продавцем» вважати правильним « ОСОБА_5 , як продавцем».

У решті рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 10 серпня 2026 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Гаркуша