Ухвала суду № 139236301, 18.08.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8658/26

Провадження № 1-кс/204/1674/26

УХВАЛА

ІМенеМ УкрАїНи

18 серпня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро, скаргу захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які діють в інтересах ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру від 25.02.2026 року, в рамках кримінального провадження №12025041710000906 від 06.10.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які діють в інтересах ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру від 25.02.2026 року, в рамках кримінального провадження №12025041710000906 від 06.10.2025 року. В обґрунтування скарг зазначено, що слідчими ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025041710000906 від 06.10.2025 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури. 25.02.2026 року в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025041710000906 від 06.10.2025 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру, порядку глави II Кримінального процесуального кодексу України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК - організація заволодіння бюджетними коштами у великих розмірах в умовах воєнного стану, вчинені організованою групою, зловживаючи службовим становищем та ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК - організація складання та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинені організованою групою. 11 серпня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру вперше. 06 жовтня 2025 року матеріли досудового розслідування у кримінальному проваджені №42023040000000115 за підозрою ОСОБА_6 виділенно в окреме провадження №1202504170000906. 06 жовтня 2025 року прокурором винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025041710000906 на підставі пункту другого частини першої статті 280 КПК, а саме у зв?язку з оголошенням ОСОБА_6 в розшук. 12 лютого 2026 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду від справі №210/5653/24, провадження 11-сс/803/84/26 скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 11 серпня 2025 року. 20 лютого 2026 ухвалою слідчого судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 20 лютого 2026 року скасовано постанову прокурора від 06 жовтня 2025 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025041710000906 та постанов від 14 серпня 2025 року про оголошення ОСОБА_6 у національний та міжнародний розшук. 25 лютого 2026 року ОСОБА_6 повторно повідомлено про підозру в порядку глави ІІ КПК у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК. 24 березня 2026 року ОСОБА_6 оголошено в державний та міжнародний розшуки. Ухвалою слідчого судлі Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2026 року обрано (заочно) стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК. Оскільки за місцем її реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 не перебувала, повідомлення про підозру та повістки про виклик були передані головному інженеру ОСББ ЖК «Панорама Дніпра» ОСОБА_7 . Крім того, прокурор та працівники поліції здійснили виїзд за адресою реєстрації матері ОСОБА_6 - ОСОБА_8 . Оскільки остання також була відсутня, документи, адресовані ОСОБА_6 , були передані консьєржу ОСОБА_9 нібито для подальшої передачі ОСОБА_8 . Крім цього, повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 25.02.2026 та повістки про виклик підозрюваної направлені супровідним листом Укрпоштою на адресу ОСОБА_6 , адвокату ОСОБА_4 , адвокату ОСОБА_5 , адвокату ОСОБА_10 . Також прокурором повістки про виклик ОСОБА_6 до прокурора направлені супровідним листом Укрпоштою матері ОСОБА_6 - ОСОБА_8 та директору ТОВ "ЕВРОСТАР ЛОГІСТИК" ОСОБА_11 на юридичну адресу підприємства. Однак матеріали провадження не містять належних доказів того, що документи були фактично отримані ОСОБА_6 , що вона своєчасно ознайомилася з їхнім змістом або що особи, яким передавалися чи направлялися документи, мали належні повноваження приймати їх від її імені. Здійснення виклику ОСОБА_6 шляхом вручення повістки представникам ОСББ, її матері, направлення копії повістки адвокатам суперечать вимогам КПК України, яка передбачає спеціальний порядок виклику осіб, що перебувають за межами України. З моменту, коли органу досудового розслідування стало відомо, що ОСОБА_6 09.08.2025 перетнула державний кордон і перебуває за межами України, будь-які спроби здійснити її виклик звичайною повісткою на території України є юридично нікчемними та такими, що не створюють длянеї процесуальних обов`язків. Повідомлення родичів або адвоката не замінює передбаченого законом порядку виклику і не може свідчити про належне виконання вимог КПК України. Отже, після отримання достовірної інформації про перебування ОСОБА_6 у Німеччині сторона обвинувачення мала застосувати порядок, передбачений ч. 7 ст. 135 та ст. 566 КПК України; використати відповідні механізми міжнародної правової допомоги; забезпечити достатній строк для одержання документа і прибуття особи; перевірити об`єктивну можливість її особистої явки з урахуванням стану здоров`я або розглянути можливість дистанційної участі у процесуальних діях. Таких заходів вжито не було. Натомість прокурор продовжив направляти документи за адресами в Україні, за якими ОСОБА_6 завідомо не перебувала. Це не дає достатніх підстав стверджувати про дотримання належної процедури повідомлення. Факт відправлення поштової кореспонденції або її передачі третім особам не тотожний факту належного вручення, особливо якщо сторона обвинувачення достовірно знала, що адресат перебуває в іншій державі. Протягом усього досудового розслідування стороною обвинувачення системно ігнорується встановлений та належним чином підтверджений факт перебування ОСОБА_6 за межами України у зв`язку з проходженням лікування у медичному закладі м. Бад-Гомбург (Федеративна Республіка Німеччина). Зазначені обставини відомі стороні обвинувачення та раніше неодноразово доводилися до відома Дніпропетровської обласної прокуратури листами (Вих. № 258- 107/3 від 18.10.2025, Вих. № 258-107/10 від 06.10.2025; Вхідний номер документу Дніпропетровської обласної прокуратури від 23.10.2025 р. № 74710-25, від 18.12.2025 р. № 90025-25), підтверджені медичними документами. Попри достеменно відому інформацію про перебування ОСОБА_6 за кордоном, стороною обвинувачення свідомо не застосований передбачений ч. 1 ст. 566 КПК України спеціальний порядок виклику особи через механізми міжнародної правової допомоги. Ігнорування прокурором цієї процедури за умови достеменно відомого перебування особи за межами України суперечить вимогам процесуального закону та підміняє спеціальний порядок, встановлений ст. 566 КПК України - загальним. Крім того, з тексту обвинувачення є незрозумілим, що поєднує ОСОБА_6 з іншими особами, які обвинувачуються у вчинені цих злочинів, окрім наявностіслужбових відносин між ними. По суті, зміст повідомлення про підозру зводиться до того, що директор ТОВ «БК Граніт ЛТД» ОСОБА_12 , разом з директором Департаменту благоустрою та інфраструктури ДМР ОСОБА_13 внесли недостовірні відомості в частині вартості будівельних матеріалів і в подальшому заволоділи грошовими коштами Дніпровської міської ради. Разом з тим, ОСОБА_6 на час інкримінованих подій не обіймала жодної посади та не була службовою особою як в ТОВ «БК Граніт ЛТД», так і в Департаменті благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради. На час інкримінованих подій ОСОБА_6 не була працевлаштована у зв`язку з чим ОСОБА_6 не могла бути службовою особою, відповідно не могла і зловживати своїм службовим становищем, що є обов`язковим елементом об`єктивної сторони за частинами 2 - 5 ст. 191 КК України. В тексті повідомлення про підозру ОСОБА_6 взагалі не наведені її службові повноваження, начебто, зловживаючи якими вона вчинила злочин. Тому, ОСОБА_6 не може бути суб`єктом інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК, оскільки вона не була службовою особо у період, який розслідується. Таким чином, у даному випадку повідомлення про підозру не відповідає вимогам закону та не може вважатися належним чином складеним процесуальним документом. Повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 25 лютого 2026 року не містить викладу фактичних обставин, які б встановлювали причетність останньої до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3, ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК. На відстави викладеного захисника звертаються до суду, з даними скаргами та просять суд, спираючись на обставини зазначені в скаргах, скасувати повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_6 від 25.02.2026 в межах кримінального провадження №12025041710000906 від 06.10.2025 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які діють в інтересах ОСОБА_6 та підозрювана ОСОБА_6 , скарги підтримали та просили задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у скарзі.

В судовому засіданні прокурор заперечував щодо скарги, просили у задоволенні вимог відмовити. Вказували на те, що постанова про підозру відносно ОСОБА_6 складена з дотриманням діючого законодавства, вмотивована та обґрунтована та не підлягає скасуванню за обставин зазначених в скарзі, оскільки вони є необґрунтованими та не доведеними. Долучили до матеріалів справи докази на підтвердження своїх доводів.

Вислухавши доводи сторони захисту, заперечення сторони обвинувачення, дослідивши матеріали скарги та доданими до неї документами, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно пункту 10 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до п.4 параграфу 2 Прикінцевих положень Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, зміни, які були внесені до ст.303 ч.1 КПК України в частині її доповнення пунктом 10, застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін, тобто з 16.03.2018 року.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст.278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276, зміст повідомлення про підозру ст.277 вказаного закону. Підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Відповідно до положень ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно статті 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

В статті 278 КПК України зазначено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі, якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що слідчими ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025041710000906 від 06.10.2025 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування 25 лютого 2026 року прокурором складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 25.02.2026 прокурором спільно з оперуповноваженими УСР в Дніпропетровській області ДСР НПУ за участі понятих ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , через відсутність ОСОБА_6 за місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , повідомлення про підозру ОСОБА_6 та повістки про виклик в якості підозрюваної до прокурора на 02.03.2026 року, 03.03.2026 року та 04.03.2026 року було вручено, під відеозапис, головному інженеру ОСББ ЖК «Панорама Дніпра» ОСОБА_7 , який повідомив, що направить повідомлення про підозру та повістки про виклик на електронну пошту ОСОБА_6 , з якою здійснюється комунікація у тому числі щодо сплати комунальних платежів. Окрім цього, повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 25.02.2026 року та повістки про виклик підозрюваної на 02.03.2026 року, 03.03.2026 року, 04.03.2026 року, 20.03.2026 року та 23.03.2026 року направлені супровідним листом Укрпоштою, з описом вкладення, а також продубльовано сканкопії документів на електронні пошти з офіційної електронної пошти обласної прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_4 наступним особам: ОСОБА_6 на адресу: АДРЕСА_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_5 Саме цю електронну адресу зазначено адвокатом ОСОБА_4 у клопотаннях для здійснення комунікації з ОСОБА_6 ; Адвокату ОСОБА_4 на адресу: 49101, м. Дніпро, а/с 5407, Адвокату ОСОБА_16 на адресу: 01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7А, офіс 51 e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_6 ; Адвокату ОСОБА_10 e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_7 а/с 20 м. Київ, 04120, Голові ОСББ 49005 м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 2К, e-mail: osbb.panoramadnipra@gmail.com. Вищевказані обставини дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами та доказами, доданими до клопотання сторони обвинувачення, які у своїй сукупності вказують на пов`язаність підозрюваної із злочинною організованою групою та схемою заволодіння бюджетних коштів. Тобто, прокурором доведено суду обґрунтованість складення повідомлення про підозру, його належного надсилання, неодноразовий виклику підозрюваної до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій, неодноразове ухилення підозрюваної від прибуття до прокурора.

Враховуючи викладене, вимоги скарги захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які діють в інтересах ОСОБА_6 на рішення слідчого про повідомлення про підозру у відношенні ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №12025041710000906 від 06.10.2025 року є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 100, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені скаргу захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які діють в інтересах ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру від 25.02.2026 року, в рамках кримінального провадження №12025041710000906 від 06.10.2025 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1