Рішення № 139235671, 26.08.2026, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/1162/26

Провадження № 2/710/1004/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Побережної Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Слободяник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 31 795,60 грн. заборгованості за кредитним договором від 15.12.2025 та 2 662,40 грн. судового збору.

Позов мотивовано тим, що 15.12.2025 відповідач приєдналася до умов банківського обслуговування та уклала договір за послугою «Швидка готівка» № ABH0CT155101765822762241. Банк надав 24 200,00 грн., однак відповідач порушила графік повернення кредиту та сплати процентів. Станом на 06.07.2026 банк визначив заборгованість у сумі 31 795,60 грн., із яких 23 660,67 грн. заборгованість за тілом кредиту, 7 812,25 грн. заборгованість за процентами та 322,68 грн. пеня.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 15.07.2026 відкрито провадження у справі, справу визнано малозначною та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

26.08.2026 суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився без повідомлення причин, відзиву не подав, а представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи.

Представник позивача у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позов, заяв чи клопотань до суду не подав. У матеріалах справи наявні відомості про повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи у порядку, передбаченому ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заходи забезпечення позову у справі не вживалися.

Мотивувальна частина.

Обставини, встановлені судом, і докази на їх підтвердження

З анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг і заяви про надання послуги «Швидка готівка» від 15.12.2025 суд установив, що ОСОБА_1 звернулася до АТ «Акцент-Банк» для одержання споживчого кредиту. У заяві зазначені її ідентифікаційні та контактні дані, обрана сума кредиту 24 200,00 грн., строк 60 місяців до 14.12.2030, фіксована процентна ставка 85 % річних та щомісячний ануїтетний платіж 1 771,31 грн. Комісія за надання й обслуговування кредиту умовами заяви не передбачена.

Паспорт споживчого кредиту містить опис виду кредиту, строк, процентну ставку, орієнтовну реальну річну процентну ставку 130,53 %, загальні витрати за кредитом 81 028,78 грн., орієнтовну загальну вартість кредиту 105 228,78 грн. та графік із 60 щомісячних платежів. Ці відомості узгоджуються з істотними умовами, викладеними у заяві про надання послуги.

Документи підписані відповідачем електронним підписом; на аркуші підписання зафіксовано електронний ключ клієнта з хеш-значенням 037911ebd92fd7d669ecdf37d6e75dd196fab5255b0cff3ca9b5956b7a2602c70c, а документи банку засвідчені кваліфікованим електронним підписом. Протокол перевірки кваліфікованого електронного підпису підтверджує цілісність документів, поданих до суду представником позивача.

Меморіальний ордер № TR.51883928.68754.65455 від 15.12.2025 відображає видачу кредиту за договором у сумі 24 200,00 грн., а меморіальний ордер № TR.51883928.68755.65455 тієї самої дати зарахування цієї суми на рахунок відповідача. В обох документах визначені платник, отримувач, призначення та сума операції.

Виписка за рахунком відповідача містить хронологію руху коштів після видачі кредиту, зокрема платежі 1 100,00 грн. від 23.01.2026 та 3 000,00 грн. від 11.02.2026, а також розподіл здійснених платежів між тілом кредиту та процентами. Ці операції свідчать про часткове виконання договору, проте не про повне погашення зобов`язання.

Розрахунок заборгованості станом на 06.07.2026 деталізує суму 31 795,60 грн.: 23 307,98 грн. поточного та 352,69 грн. простроченого тіла кредиту, разом 23 660,67 грн.; 1 155,81 грн. поточних та 6 656,44 грн. прострочених процентів, разом 7 812,25 грн.; 322,68 грн. пені. Комісійна заборгованість у розрахунку відсутня.

Оцінка доказів та висновки суду щодо встановлених обставин.

Анкета-заява, заява про надання послуги, паспорт споживчого кредиту та аркуш електронного підписання взаємно узгоджуються щодо особи позичальника, суми, строку і процентної ставки. Меморіальні ордери та банківська виписка підтверджують реальне надання кредитних коштів і подальше часткове виконання договору. Розрахунок заборгованості є арифметично узгодженим із зазначеними первинними обліковими документами.

Відповідач не подала доказів, які спростовували б укладення договору, надходження коштів, розмір заборгованості за тілом кредиту чи процентами, і не надала власного контррозрахунку. Сукупність доказів є достатньою для висновку, що кредитний договір укладено, банк свої обов`язки виконав, а відповідач допустила прострочення передбачених графіком платежів.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках.

Статті 76, 77, 78, 79, 80, 81 та 89 ЦПК України визначають, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності.

Відповідно до ст. 11, 202, 205, 207, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 629 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів; правочин може вчинятися в електронній формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах і підписаний сторонами; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а одностороння відмова від нього не допускається.

Зміст кредитного договору визначений ст. 1054 ЦК України: кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник повернути кредит і сплатити проценти. Положення ст. 1048, 1049, 1050 ЦК України покладають на позичальника обов`язок повернути одержані кошти та сплатити проценти у погодженому сторонами порядку; у разі прострочення чергового платежу кредитодавець вправі вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та належних процентів.

Правила ст. 11 і 12 Закону України «Про електронну комерцію» допускають укладення електронного договору шляхом оферти та її акцепту, а підписання електронного правочину електронним підписом одноразовим ідентифікатором завершує його укладення, якщо сторони погодили такий спосіб. Електронний договір, укладений і підписаний у встановленому законом порядку, має такі самі правові наслідки, як письмовий.

У постанові від 04.02.2026 у справі № 758/14925/23 Верховний Суд звернув увагу, що при оцінці електронного кредитного договору суд повинен перевіряти не лише формальну наявність одноразового ідентифікатора, а й сукупність відомостей про ідентифікацію позичальника, спосіб акцепту, незмінність змісту документа та фактичне перерахування кредитних коштів. У цій справі такі обставини оцінюються не ізольовано, а в сукупності з платіжними та обліковими документами.

Оскільки відповідач не виконувала щомісячні зобов`язання у встановлені графіком строки, банк вправі вимагати повернення непогашеного залишку кредиту і належних договірних процентів. Звернення до суду з позовом є реалізацією цього права. Доведена заборгованість за тілом кредиту 23 660,67 грн. та процентами 7 812,25 грн., разом 31 472,92 грн., підлягає стягненню.

Щодо вимоги про стягнення пені.

Позивач включив до розрахунку заборгованості пеню у сумі 322,68 грн. Пеня нарахована за порушення строків внесення обов`язкових платежів. Із наданого розрахунку вбачається, що ця сума заявлена саме як наслідок прострочення виконання грошового зобов`язання, а не як плата за фактичне користування наданими коштами.

Пункт 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України є спеціальною нормою, яка діє у період воєнного або надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування. У цей період позичальник у разі прострочення виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого йому було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем, звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки штрафу чи пені за таке прострочення. Нараховані з 24.02.2022 штраф, пеня та інші платежі, сплата яких передбачена договором за прострочення, підлягають списанню кредитодавцем.

Вказане звільнення стосується відповідальності за порушення строків виконання зобов`язання і не припиняє обов`язку повернути фактично одержану суму кредиту та сплатити договірні проценти за правомірне користування коштами в межах погодженого сторонами строку. Тому тіло кредиту і договірні проценти оцінюються окремо від пені, яка має штрафний характер.

Кредитний договір укладений та прострочення виникло під час дії воєнного стану. Отже, незалежно від того, чи було передбачене договором право кредитодавця на нарахування пені, закон безпосередньо звільняє позичальника від її сплати. Відсутність заперечень відповідача не усуває обов`язку суду застосувати імперативну норму матеріального права. Тому вимога про стягнення пені задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат.

Позивач сплатив судовий збір у сумі 2 662,40 грн. Позов задоволено на 98,99 % (31 472,92 грн. ? 100 % ? 31 795,60 грн.). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача належить стягнути 2 635,38 грн. судового збору (2 662,40 грн. ? 31 472,92 грн. ? 31 795,60 грн.).

Керуючись ст. 12, 13, 7681, 89, 133, 141, 223, 247, 258, 259, 263265, 268, 280284 ЦПК України, ст. 11, 202, 205, 207, 509, 512, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 10481050, 1054 ЦК України, Законами України «Про електронну комерцію», «Про споживче кредитування», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № ABH0CT155101765822762241 від 15.12.2025 у сумі 31 472,92 грн. (тридцять одна тисяча чотириста сімдесят дві гривні дев`яносто дві копійки), з яких 23 660,67 грн. заборгованість за тілом кредиту та 7 812,25 грн. заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» судовий збір у сумі 2 635,38 грн. (дві тисячі шістсот тридцять п`ять гривень тридцять вісім копійок).

У задоволенні позову в частині стягнення пені у сумі 322,68 грн. відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», місцезнаходження: 49074, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11; код ЄДРПОУ 14360080; рахунок НОМЕР_1 ; МФО 307770; інші відомості про особу суду не відомі.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; інші відомості про особу суду не відомі.

Суддя Н.П. Побережна