Постанова № 139235669, 25.08.2026, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/1521/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2026 року селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарая Л.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

у с т а н о в и л а:

Щодо руху справи та вирішення заявлених клопотань.

13.08.2026 до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 709/1521/26, провадження № 3/709/639/26).

Цього ж дня до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (№ 709/1522/26, провадження № 3/709/640/26).

Згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2026 вказані адміністративні матеріали передані для розгляду судді Шарій Л.О.

Відповідно до постанови судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарої Л.О. від 13.08.2026, на підставі ст. 36 КУпАП, адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП об`єднані в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно номер 709/1521/26 (провадження № 3/709/639/26), у справі призначено судове засідання на 25.08.2026 об 11:30.

У судове засідання, призначене на 25.08.2026, ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Зокрема, судова повістка про виклик до суду була направлена їй у додаток «Viber», при цьому, згідно з відповідною довідкою, текст повідомлення доставлено 13.08.2026. Крім того, ОСОБА_2 повідомлялася про день, час та місце судового засідання шляхом направлення судової повістки за місцем її проживання, однак поштове відправлення повернулося на адресу суду з відміткою «адресат відсутній».

Разом з тим, 17.08.2026 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Демиденко М.В., у якій остання зазначила, що місце вчинення адміністративних правопорушень, за вчинення яких ОСОБА_1 притягується до відповідальності, збігається з місцем складення щодо неї протоколів про адміністративні правопорушення. Вказана територіальна одиниця значно віддалена від місця проживання ОСОБА_1 , а термін її подальшого перебування у місцевості, де складено протоколи, є обмеженим.

Захисник зазначила, що розгляд справи на даний час унеможливлюється необхідністю скористатися правовою допомогою, а повторний приїзд ОСОБА_1 до місця розгляду справи значно ускладнений територіальною віддаленістю та наявністю у неї чотирьох дітей. У зв`язку з цим захисник вказувала, що явка ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 25.08.2026 о 11 год. 30 хв., може бути неможливою, а розгляд справи за її відсутності, за наявності поважних причин, може порушити принципи повноти, всебічності та об`єктивності розгляду справи. Посилаючись на положення ч. 2 ст. 276 КУпАП, захисник просила передати матеріали адміністративної справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП за місцем її реєстрації та проживання, а саме: АДРЕСА_1 , до Черкаського районного суду Черкаської області для розгляду. У разі відмови у задоволенні зазначеного клопотання захисник просила відкласти розгляд справи на іншу дату.

Розглянувши заявлене клопотання про передачу справи до іншого суду, суд установив наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР-1 № 739521 від 07.08.2026, ОСОБА_1 20.06.2026 о 19 год. 55 хв. у с. Богодухівка по вул. Річки керувала автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено відповідно до вимог чинного законодавства України у медичному закладі Золотоніський КНП ЗБЛ, за результатами якого складено висновок № 92 від 21.06.2026. Результат огляду позитивний 0,63 проміле алкоголю. У зв`язку з цим ОСОБА_1 інкримінується порушення пункту 2.9.а Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР-1 № 739515 від 07.08.2026, ОСОБА_1 20.06.2026 о 19 год. 55 хв., у с. Богодухівка по вул. Річки, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки та допустила зіткнення з парканом домоволодіння № 19, унаслідок чого автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила пункт 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП вчинені в один і той самий час та в одному й тому самому місці, пов`язані між собою фактичними обставинами та стосуються одного епізоду дорожньої події.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 124 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Отже, положення ч. 2 ст. 276 КУпАП встановлюють альтернативну територіальну підсудність саме щодо справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, та не поширюють таку альтернативу на справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У цьому випадку адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП об`єднані судом в одне провадження для спільного розгляду (постанова судді від 13.08.2026), оскільки інкриміновані їй правопорушення виникли внаслідок однієї дорожньої події, мають спільні фактичні обставини, стосуються одного транспортного засобу, одного часу та місця події, а їх спільний розгляд сприятиме повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванню всіх обставин справи.

За таких обставин передача об`єднаного провадження за місцем проживання ОСОБА_1 фактично означала б поширення передбаченої ч. 2 ст. 276 КУпАП альтернативної підсудності, встановленої для справ за ст. 124 КУпАП, також на справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, що положеннями зазначеної статті КУпАП не передбачено. При цьому суд виходить із того, що правила територіальної підсудності, визначені ст. 276 КУпАП, мають застосовуватися безпосередньо до кожного складу адміністративного правопорушення з урахуванням особливостей, прямо встановлених законом. Законодавець, передбачивши у ч. 2 ст. 276 КУпАП можливість розгляду справи за ст. 124 КУпАП за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника, не встановив аналогічного правила щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до протоколу є с. Богодухівка, вул. Річки, Золотоніського району Черкаської області, тобто територія, на яку поширюється юрисдикція Чорнобаївського районного суду Черкаської області. Таким чином, з огляду на те, що об`єднане провадження включає справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, для якої ч. 2 ст. 276 КУпАП не передбачено можливості розгляду за місцем проживання порушника, а обидва адміністративні правопорушення пов`язані між собою та підлягають спільному розгляду, суд не вбачає передбачених законом підстав для передачі матеріалів справи за місцем проживання ОСОБА_1 , до Черкаського районного суду Черкаської області.

Посилання захисника на значну територіальну віддаленість місця розгляду справи від місця проживання ОСОБА_1 , наявність у неї чотирьох дітей та необхідність отримання правової допомоги самі по собі не є передбаченою КУпАП підставою для зміни територіальної підсудності справи та не можуть змінювати встановлені законом правила її визначення. При цьому право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на захист не ставиться судом під сумнів та підлягає забезпеченню під час розгляду справи у встановленому законом порядку. Водночас реалізація права на захист не зумовлює автоматичної зміни територіальної підсудності справи, визначеної статтею 276 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання захисника - адвоката Демиденко М.В. про передачу матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за місцем її реєстрації та проживання, до Черкаського районного суду Черкаської області, задоволенню не підлягає.

Щодо заявленого захисником Демиденко М.В. клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату суд дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає з огляду на таке.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Крім того, вона обізнана про складання щодо неї протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також про направлення зазначених протоколів до Чорнобаївського районного суду Черкаської області (п. 12 протоколів). Водночас, після надходження адміністративних матеріалів до суду ОСОБА_1 із заявами чи клопотаннями про ознайомлення з матеріалами справи, а також із клопотанням про відкладення розгляду справи із зазначенням конкретних та підтверджених поважних причин неможливості її явки до суду не зверталася.

Суд також враховує, що про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Демиденко М.В. Як убачається з ордера на надання правничої допомоги серії СA № 11611931 від 14.08.2026, адвокат Демиденко М.В. здійснює представництво інтересів ОСОБА_1 на підставі договору про надання правничої допомоги № 033/26-K від 22.06.2026. Отже, договір про надання правничої допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом укладено ще до складання щодо неї протоколів про адміністративні правопорушення. Адміністративні матеріали надійшли до Чорнобаївського районного суду Черкаської області 13.08.2026, а судове засідання призначено на 25.08.2026. Таким чином, з моменту надходження матеріалів до суду до дати судового засідання ОСОБА_1 та її захисник мали достатній час для ознайомлення з матеріалами справи, формування правової позиції, підготовки та подання до суду відповідних заяв, клопотань чи письмових пояснень, у тому числі у разі об`єктивної неможливості особистої участі ОСОБА_1 у судовому засіданні. Однак, ані ОСОБА_1 , ані її захисник до судового засідання із відповідними заявами чи клопотаннями не зверталися. При цьому заява адвоката Демиденко М.В. від 17.08.2026 не містить конкретного обґрунтування та належних доказів існування саме на 25.08.2026 об`єктивних і поважних причин, які перешкоджали б участі ОСОБА_1 у судовому засіданні. Не наведено у заяві й конкретних обставин, які б свідчили про неможливість участі самого захисника у визначений судом час. Саме лише посилання захисника на територіальну віддаленість місця проживання ОСОБА_1 , наявність у неї чотирьох дітей та необхідність отримання правничої допомоги не свідчить про наявність об`єктивних причин, які унеможливлювали б участь у призначеному судовому засіданні, а відтак не є достатньою підставою для його відкладення.

При вирішенні питання щодо можливості розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд також враховує, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи не є безумовно обов`язковою у кожному випадку, якщо її права належним чином забезпечені, а судом встановлено факт належного повідомлення про час та місце судового засідання. Право ОСОБА_1 на захист судом не обмежується. Вона була завчасно повідомлена про розгляд справи, знала про складені щодо неї протоколи та про направлення їх до суду, мала можливість звернутися до суду із заявами, клопотаннями, письмовими поясненнями, скористатися допомогою захисника та забезпечити свою участь у розгляді справи. При цьому її інтереси представляє адвокат, з яким договір про надання правничої допомоги укладено ще 22.06.2026, тобто задовго до призначеного судового засідання.

За таких обставин суд вважає, що відкладення розгляду справи лише з огляду на наведені у заяві захисника загальні посилання, без надання доказів на підтвердження поважності причин неявки, призвело б до необґрунтованого затягування розгляду справи та суперечило б завданню провадження у справах про адміністративні правопорушення щодо своєчасного, всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин кожної справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання захисника Демиденко М.В. про відкладення розгляду справи на іншу дату є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 та її захисника про час і місце судового засідання, відсутність заяв від Цвіткової Я.В. про неможливість її участі у розгляді справи з поважних причин, відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження таких причин, а також забезпечення їй можливості реалізувати право на захист, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та її захисника, адвоката Демиденко М.В.

Досліджені в судовому засіданні докази та висновки суду.

Суд безпосередньо дослідив у судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та дійшов висновку, що її вина у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП при викладених у протоколах про адміністративне правопорушення підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 739521 від 07.08.2026, у котрому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до п. 14 цього протоколу ОСОБА_1 погодилася з ним (а.с. 1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 739515 від 07.08.2026 та , у котрому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до п. 14 цього протоколу ОСОБА_1 погодилася з ним (а.с. 31);

- план-схемою до протоколу огляду місця події від 21.06.2026, на якій зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , керування котрим здійснювала ОСОБА_1 , місце розташування автомобіля та сліди гальмування (а.с. 9,41);

- фотознімком з місця ДТП (а.с. 26, 59);

- чеком приладу «Drager», прилад ARBL 0971, тест 4593 від 20.06.2026 о 20:34, згідно якого результат тесту ОСОБА_1 1,86 проміле (а.с. 10, 42);

- висновком щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.06.2026, згідно якого за результатами огляду ОСОБА_1 21.06.2026 о 01:30 встановлено її перебування у стані алкогольного сп`яніння 0,63 проміле (а.с. 11, 43);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.06.2026, згідно з якими вона пояснила, що 20.06.2026 у с. Богодухівка Золотоніського району на місцевому стадіоні відбувся турнір пам`яті брата її чоловіка, який загинув, захищаючи Батьківщину. Після завершення турніру було «застілля», але вона алкогольних напоїв не вживала. Після цього разом із дітьми та іншими членами сім`ї вони вирішили поїхати до батьків чоловіка, які проживають по вул. Шевченка в с. Богодухівка, на автомобілі «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 . На передньому пасажирському сидінні перебувала ОСОБА_3 , а на задньому сидінні її діти Кіра та ОСОБА_4 . Рухаючись вул. Річки у напрямку вул. Шевченка, вона здійснила маневр, намагаючись об`їхати яму на проїзній частині та не впоралася з керуванням автомобілем. Унаслідок цього автомобіль здійснив наїзд на дерево, після чого його відкинуло в паркан. Після дорожньо-транспортної пригоди вони вийшли з автомобіля, а через деякий час на місце події прибули працівники екстреної медичної допомоги та поліції. Дітей було доставлено до Черкаської обласної дитячої лікарні (а.с. 12, 44);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 20.06.2026 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження № 120261250370000697 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286-1 КК України. Згідно з відомостями, внесеними до ЄРДР, 20.06.2026 близько 19:55 водій автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та рухаючись проїзною частиною вул. Річки, 6, у с. Богодухівка Чорнобаївського району Черкаської області в напрямку від вул. Центральної до вул. Шевченка, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням, унаслідок чого здійснила виїзд на праве узбіччя, де допустила наїзд на нерухому перешкоду дерево, після чого здійснила наїзд на паркан домоволодіння № 19. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди малолітня пасажирка автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесне ушкодження у вигляді перелому лівої руки (а.с. 5, 37);

- висновком експерта № 05-3-08/1564, складеним 07.07.2026, згідно з яким встановлено, що на підставі постанови старшого слідчого Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Науменко Ю. від 22.06.2026 судовим експертом-токсикологом ОСОБА_6 проведено судово-медичну експертизу крові громадянки ОСОБА_1 у межах досудового розслідування, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 1202625250370000697 від 20.06.2026, та у доставленому на дослідження зразку крові ОСОБА_1 виявлено етанол у кількості 0,77 г/дм? (проміле). Встановлення ступеня тяжкості алкогольного сп`яніння не входить до компетенції експерта-токсиколога судового ( а.с. 15-16, 48-49).

- висновком експерта № 05-8-01/280 від 16.07.2026 встановлено, що на підставі постанови старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Науменка Ю.М. від 16.07.2026 лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_7 проведено судово-медичну експертизу за медичними документами щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За результатами проведеної експертизи у ОСОБА_5 виявлено тілесне ушкодження, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (а.с. 17, 50).

- висновком експерта № СT/230E-2 від 21.07.2026 встановлено, що у дорожній обстановці, яка склалася на момент дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог пунктів 2.3.б, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України. У діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 2.3б, 10.1, 12.1 ПДР України, які з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, перешкод технічного характеру для виконання водієм зазначених вимог Правил дорожнього руху України, згідно з наданими на дослідження матеріалами, не встановлено (а.с. 18-21 51-54);

- даними постанови про закриття кримінального провадження від 25.07.2026, згідно яких старший слідчий Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції Науменко Ю.В., розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12026250370000697 від 20.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, постановив закрити вказане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення. Постанова мотивована тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в учасників події відсутні тілесні ушкодження у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження, що є необхідною ознакою складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. Водночас у постанові зазначено, що в діях водія автомобіля «Daewoo Lanos», ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 130 КУпАП (а.с. 22-24, 55-57).

Відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_4 ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами категорії «В». Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ОСОБА_1 є власником автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_6 (а.с. 14, 46)

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.9а встановлена заборона водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У п. 12.1 ПДР вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Оцінюючи зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, застосовуючи критерії доведення «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку, що перераховані докази є достатніми, належними і допустимими, такими, що узгоджуються між собою, та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, а саме:

- адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння;

- адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Накладення адміністративного стягнення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що ОСОБА_8 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

- за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

З огляду на фактичні обставини об`єднаної справи, на переконання суду, скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є більш серйозним та суспільно-небезпечним, аніж вчинене нею же адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. За таких обставин на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП на ОСОБА_8 слід накласти остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"), що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 126, 173, 221, 245, 280, 283-284, 317-1 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_9 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тияч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Платіжні реквізити для сплати штрафу: отримувач - ГУК у Черк.обл./Черк. обл/21081300; код отримувача - 37930566; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA918999980313030149000023001; код платежу - 21081300.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Шарая