Ухвала суду № 139235605, 25.08.2026, Тальнівський районний суд Черкаської області

Тальнівський районний суд Черкаської області

Справа № 704/749/26

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25.08.2026 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді Воронкової І.Г.

при секретарі судового засідання Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Судові засідання з розгляду справи призначалися на 05.08.2026 та 25.08.2026 року.

У судові засідання, призначені на вказані дати представник позивача не з`явився, причини неявки суду не повідомив, жодних заяв до суду не подавав, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, причини неявки суду не повідомив, жодних заяв до суду не подавав, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове або підготовче засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Як встановлено судом, 25.05.2026 позивач звернувся до суду з даним позовом та просив проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження без участі позивача та його представника за наявними матеріалами справи.

Ухвалою суду від 02.06.2026 року відкрито спрощене провадження у справі та ухвалено розглядати справу без повідомлення (виклику) сторін.

З огляду на необхідність з`ясування обставин справи, а також вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті ухвалою суду від 02.07.2026 здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Як вбачається з довідок про отримання документів в електронному суді, що маються в матеріалах справи, позивачу та його представнику була направлена зазначена ухвала суду від 02.07.2026 і вони завчасно були повідомлені про день, час та місце судового засідання (а.с. 42, 43, 44, 48, 49). Однак, будь-яких заяв, а саме про причини неявки до суду чи клопотання про розгляд справи за їх відсутності суду не подавали.

За таких підстав, оскільки представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, хоча був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, а з`ясувати обставини справи, а також вчинити інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи за його відсутності неможливо, тому суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: І.Г. Воронкова