Рішення № 139235590, 25.08.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

711/749/26

2/712/2680/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 23 лютого 2021 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту та страхування № Е07.00615.007641167, на виконання умов якого відповідачу надано кредит в сумі 57 076 гривень строком на шістдесят місяців зі сплатою 0,01% річних, тип процентної ставки фіксована.

Позивачем зобов`язання за договір кредиту та страхування № Е07.00615.007641167 від 23 лютого 2021 року виконані належним чином і в повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером № 8077293 від 23 лютого 2021 року на суму 57075 гривень та випискою АТ « Ідея Банк» за період з 07 січня 2000 року по 07 січня 2026 року.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов`язань заборгованість останньої перед позивачем станом на 07 січня 2026 року становить 112 352 гривні 82 копійки, в тому числі: 44 880 гривень 50 копійок прострочені платежі по тілу кредиту, 14 гривень 16 копійок - прострочені платежі зі сплати процентів, 67 458 гривень 16 копійок - прострочена плата за обслуговування кредиту, яку останнім до цього часу не погашено.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 лютого 2026 року цивільну справу № 711/749/26 передано до Соснівського районного суду м. Черкаси за підсудністю.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою по розгляд справи без його участі; заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі; проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток на останню відому адресу її реєстрації, а також відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб - порталі «Судова влада України».

Згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України, в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (ухвалює заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не надав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, в судове засідання повторно не з`явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила, відзиву чи заперечень на позовну заяву суду не надала.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити, за результатами її розгляду, заочне рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, надані учасниками справи докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

23 лютого 2021 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту та страхування № Е07.00615.007641167, на виконання умов якого відповідачу надано кредит в сумі 57 076 гривень строком на шістдесят місяців зі сплатою 0,01% річних, тип процентної ставки фіксована.

Позивачем зобов`язання за договір кредиту та страхування № Е07.00615.007641167 від 23 лютого 2021 року виконані належним чином і в повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером № 8077293 від 23 лютого 2021 року на суму 57075 гривень та випискою АТ « Ідея Банк» за період з 07 січня 2000 року по 07 січня 2026 року.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов`язань заборгованість останньої перед позивачем станом на 07 січня 2026 року становить 112 352 гривні 82 копійки, в тому числі: 44 880 гривень 50 копійок прострочені платежі по тілу кредиту, 14 гривень 16 копійок - прострочені платежі зі сплати процентів, 67 458 гривень 16 копійок - прострочена плата за обслуговування кредиту, яку останнім до цього часу не погашено.

Доказів погашення заборгованості відповідачем матеріали справи не містять і учасниками справи суду не надано.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч.1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. ( ч.2 ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Згідно правового висновку Верховного Суду в постанові від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20, «загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 Цивільного кодексу України.

Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Позивачем зобов`язання за договором кредиту та страхування № Е07.00615.007641167 від 23 лютого 2021 року виконані належним чином і в повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером № 8077293 від 23 лютого 2021 року на суму 57075 гривень та випискою АТ « Ідея Банк» за період з 07 січня 2000 року по 07 січня 2026 року.

Згідно правового висновку Верховного Суду в постанові від 20 вересня 2018 року у справі № 359/8795/16-ц, «за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.ст. 610, 611, 625 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності у разі неможливості виконання ним грошових зобов`язань.

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України)».

Згідно до ч.ч.5, 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов`язань заборгованість останньої перед позивачем станом на 07 січня 2026 року становить 112 352 гривні 82 копійки, в тому числі: 44 880 гривень 50 копійок прострочені платежі по тілу кредиту, 14 гривень 16 копійок - прострочені платежі зі сплати процентів, 67 458 гривень 16 копійок - прострочена плата за обслуговування кредиту, яку останнім до цього часу не погашено.

Доказів погашення заборгованості відповідачем матеріали справи не містять і учасниками справи суду не надано.

Разом з тим, щодо заявлених позовних вимог про стягнення простроченої плати за обслуговування кредиту в розмірі 67 459 гривень, суд зазначає наступне.

Згідно розрахунку позивача, доданого до позовної заяви останнього, позивачем щомісячно нараховувалась відповідачу плата за обслуговування кредитної заборгованості.

Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що станом на 07 січня 2026 року розмір простроченої плати за обслуговування кредиту становить 67 458 гривень 16 копійок.

Згідно правового висновку Верховного Суду в постанові від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21, якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позичальнику та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (в тому числі обслуговування кредитної заборгованості), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» .

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з обслуговуванням кредитної заборгованості, які надаються позичальнику та за які банком встановлена щомісячна плата за обслуговування кредитної заборгованості, матеріали справи не містять і позивачем суду не надано.

Враховуючи викладене, у задоволенні вимог про стягнення з відповідача плати за обслуговування кредитної заборгованості за договором кредиту та страхування № Е07.00615.007641167 від 23 лютого 2021 року в розмірі 67 458 гривень 16 копійок необхідно відмовити.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в розмірі 44894 гривні 66 копійок, з яких: 44 880 гривень 50 копійок прострочені платежі по тілу кредиту, 14 гривень 16 копійок - прострочені платежі зі сплати процентів.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжної інструкції №7109759 від 22 січня 2026 року, позивачем при зверненні до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою сплачено судовий збір в розмірі 2 662 гривні 40 копійок.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в розмірі 44 894 гривні 66 копійок, що становить 39,96% від суми заявлених позовних вимог 112 352 гривні 82 копійки, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 1063 гривні 90 копійок (2662 гривні 40 копійок х 39,96%), пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 207, 509, 525, 526, 530, 625, 626, 628, 629, 634, 638, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 13, 76 - 81, 83, 89, 95, 263, 280, 281, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11, ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному Державному реєстрі підприємств і організацій України 19390819; заборгованість за договором кредиту та страхування № Е07.00615.007641167 від 23 лютого 2021 року в розмірі 44 894 (сорок чотири тисячі вісімсот дев`яносто чотири) гривні 66 (шістдесят шість) копійок та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 063 (одна тисяча шістдесят три) гривні 90 (дев`яносто) копійок, а всього: 45 958 (сорок п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійок.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11, ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному Державному реєстрі підприємств і організацій України 19390819;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1 .

Суддя О.М. Борєйко