Ухвала суду № 139235545, 26.08.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/8392/26

Номер провадження 2/711/4299/26

УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

26 серпня 2026 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика Кави» та акціонерне товариство «Черкасиобленерго» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Черкаські міські енергетичні мережі», про поділ в натурі нежитлової будівлі, стягнення компенсації, припинення права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та поділ виділеної (дозволеної) електричної потужності,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коханій Олексій Володимирович, звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд:

- поділити в натурі нежитлову будівлю, спортивнорозважального комплексу (кафе-спорт-бар літ. А-2, критий літній майданчик літ. Б), загальною площею 315.5 кв.м., за адреса: АДРЕСА_1 (реєстраційний №об`єкта нерухомого майна: 432283971101) відповідно до варіанту поділу визначеного у висновку від 17.06.2026 №21/26-БТ за результатами проведення комплексного експертно будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження та виділити у приватну власність ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) приміщення гардероба з душовою № 1-7 площею 5,1 кв. м (100%), частина приміщення коридору №1-8 площею 10,65 кв. м (58%), приміщення тамбуру №1-9 площею 5,0 кв. м (100%), приміщення охорони №1-10 площею 6,3 кв. м (100%), підсобне приміщення №1-11 площею 2,1 кв. м (100%), приміщення туалетів №1-12 площею 2,5 кв. м (100%) та №1-13 площею 2,5 кв. м (100%), сходових клітин №1-15 площею 4,6 кв. м (100%) та №1-16 площею 9,9 кв. м (100%), приміщення кабінету №1- 17 площею 62,0 кв. м (100%), приміщення туалету №2-1 площею 3,6 кв. м (100%), приміщення теплогенераторної №3-1 площею 13,9 кв. м (100%), приміщення туалетів №4-1 площею 8,1 кв. м та №4-3 площею 11,5 кв. м (100%), приміщення тамбуру №4-2 площею 10,0 кв. м (100%);

- виділити у приватну власністю ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) приміщення залу кафе №1-1 площею 82,2 кв. м (100%), приміщення бару №1-2 площею 19,2 кв. м (100%), приміщення різки хліба №1-3 площею 6,1 кв. м (100%), приміщення цеху 1-4 площею 24,9 кв. м (100%), приміщення мийної №1-5 площею 6,8 кв. м (100%), приміщення комори №1-6 площею 6,5 кв. м (100%), частина приміщення коридору №1-8 площею 7,55 кв. м (42%), приміщення умивальника №1-14 площею 4,5 кв. м (100%) та критий літній майданчик літ. Б.

- стягнути з ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) 208 667 (двісті вісім тисяч шістсот шістдесят сім) гривень компенсації за 1/2 вартості критого літнього майданчику літ. Б. 3. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) на нежитлову будівлю, спортивнорозважального комплексу (кафе-спорт-бар літ. А-2, критий літній майданчик літ. Б), загальною площею 315.5 кв.м., за адреса: АДРЕСА_1 (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна: 432283971101);

- встановити порядок користування земельною ділянкою, площею 1,44 га кадастровий номер 7110136400:01:006:0029 за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) з врахуванням часток співвласників відповідно до план-схеми № б/н (варіант №1) висновку експерта від 17.06.2026 №21/26-БТ за результатами проведення комплексного експертно будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження;

- після поділу в натурі нежитлової будівлі, спортивнорозважального комплексу (кафе-спорт-бар літ. А-2, критий літній майданчик літ. Б), загальною площею 315.5 кв.м., за адреса: АДРЕСА_1 (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна: 432283971101) здійснити поділ виділеної (дозволеної) електричної потужності обсягом 150 кВт, закріпивши за частиною будівлі, що виділяється у власність позиваці ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), електричну потужність 75 кВт, а за частиною будівлі, що виділяється у власність відповідачці, ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) електричну потужність 75 кВт;

- стягнути із відповідача ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) на користь позивачки, ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) понесені судові витрати з сплати судового збору у сумі 3 194,88 грн; витрати на проведення експертного дослідження, у сумі 35 000 грн, та витрати на професійну правничу допомогу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 серпня 2026 року означеній позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 711/8392/26 та визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Петренка О.В.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме, надання до суду: 1) позовної заяви в новій редакції із зазначенням у ній ціни позову з призми дійсної вартості спірної частини нежитлової будівлі, спортивнорозважального комплексу загальною площею 315.5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, позивачу слід здійснити сплату судового збору за вимогу майнового характеру з призми дійсної вартості частини нежитлової будівлі, спортивнорозважального комплексу загальною площею 315.5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8 (у розмірі не менше 1064,96 грн і не більше 13312 грн), а докази сплати судового збору за позовну вимогу майнового характеру подати до суду разом із заявою про усунення недоліків; 2) доказів надсилання копії позовної заяви, в тому числі і в новій редакції, з доданими до неї документами третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: товариству з обмеженою відповідальністю «Фабрика Кави», зокрема, розрахункового документа встановленої форми та змісту (касового чеку, розрахункової квитанції тощо) про оплату послуги поштового зв`язку та опису вкладення або, у випадку наявності в означеного учасника справи електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», то квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС.

Оскільки представник позивача адвокат Коханій О.В. зареєстрований в підсистемі «Електронний суд», тому суд надіслав копію ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 серпня 2026 року про залишення позовної заяви без руху в електронній формі до електронного кабінету представника позивача адвоката Коханія О.В.

Згідно довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Ухвала» від 14.08.2026 по справі №711/8392/26 (суддя Петренко О.В.), а також (за наявності) прикріплені до нього файли, доставлено до електронного кабінету представника позивача адвоката Коханія О.В. у підсистемі «Електронний суд» 15.08.2026 о 01 год 34 хв 35 сек.

19 серпня 2026 року, через підсистему «Електронний суд», від представника позивача адвоката Коханія О.В. до суду надійшла заява про усунення недоліків та позовна заява в новій редакції, що цього ж дня зареєстровані судом за вхідними №35932/26 та 35939/26, до яких, зокрема, долучено докази направлення в паперовій формі листом з описом вкладення та в електронній формі позовної заяви в новій редакції учасникам справи (відповідачу та третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору), а також підтвердження сплати судового збору за позовну вимогу майнового характеру.

Перевіривши матеріали заяви про усунення недоліків, суддя дійшов висновку, що позивач в повному обсязі не виконав вимоги суду, що викладені в ухвалі від 14.08.2026 про залишення позовної заяви без руху, а саме: до заяви про усунення недоліків від 19.08.2026 за вхідним №35932/26, представником позивача адвокатом Коханієм О.В. долучено квитанцію АТ «А-Банк» №02db0c1a-fd69-43d0-b078-7a2a741ec304 від 18.08.2026, на підтвердження сплати судового збору за позовну вимогу майнового характеру в сумі 13312 грн.

Проте судом встановлено, що одержувачем коштів згідно квитанції є не ГУК у Черк.обл./Придніпр.р-н (рахунок: НОМЕР_3 ), а Контакт-Сервіс (код ЄДРПОУ: 24349196, рахунок: UA313204780000000026001242318) з призначенням платежу: «Судове експертне будівельно-технічне дослідження нежитлової будівлі 315,5 кв.м., м. Черкаси, вул. Г.Дніпра,50, від ОСОБА_1 », сума: 13312 грн, сума комісії 66,56 грн.

У зв`язку з цим суд констатує, що сторона позивача не виконала вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 14.08.2026, оскільки не сплатила судовий збір за вимогу майнового характеру з призми дійсної вартості частини нежитлової будівлі, спортивнорозважального комплексу загальною площею 315.5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , тобто в сумі 13312 грн з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8 на розрахунковий рахунок Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Абзацом 2 ч.6 ст.272 ЦПК України передбачено, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (ч.7 ст.272 ЦПК України).

Згідно з ч. 11 ст. 272 ЦПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Статтею 123 ЦПК України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З огляду на викладені вище норми процесуального права, суддя дійшов висновку, що оскільки ухвала суду про усунення недоліків надійшла до електронного кабінету представника позивача адвоката Коханія О.В. о 01 год 34 хв 35 сек 15 серпня 2026 року, тому днем вручення позивачу та його представнику означеного судового рішення слід визнати 15 серпня 2026 року (субота), а відповідно останнім днем строку на усунення недоліків є 25 серпня 2026 року (вівторок).

Проте, станом на 26 серпня 2026 року, зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, у встановлений судом строк допущенні, при подачі позовної заяви, недоліки позивачем не усунуті, суддя дійшов висновку, що позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути за належністю позивачу.

Крім того, суддя, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, зважає на те, що позивач та/або представник позивача не подали, до закінчення строку на усунення недоліків, заяви про продовження судом означеного процесуального строку у випадку існування об`єктивних перешкод у виконанні ухвали суду.

Водночас суддя роз`яснює позивачу, що, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 123, 185, 259, 260, 261, 272, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика Кави» та акціонерне товариство «Черкасиобленерго» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Черкаські міські енергетичні мережі», про поділ в натурі нежитлової будівлі, стягнення компенсації, припинення права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та поділ виділеної (дозволеної) електричної потужності вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу положення ч.7 ст.185 ЦПК України, відповідно до яких повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви залишити в справі.

Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 26 серпня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко