Ухвала суду № 139234790, 26.08.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кс/381/957/26

381/5370/26

УХВАЛА

26 серпня 2026 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Фастів заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі №1-кс/381/945/26 (справа № 381/5370/26),-

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2026 року через канцелярію Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі №1-кс/381/945/26 (справа № 381/5370/26), зі змісту якої вбачається, що у провадженні слідчої судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Слідчий суддя вважає за неможливе слухання нею даної справи у зв`язку із наступним.

Ухвалою від 29.04.2026 року слідчим суддею ОСОБА_3 було відмовлено ОСОБА_4 у відкритті провадження за письмовими матеріалами скарги на бездіяльність прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12023111310002087 від 16.07.2023 року, де він є потерпілим, яка полягає у не вирішенні його клопотання в порядку ст. 220 КПК України (справа №1-кс/381/874/26 (справа № 381/548/24)).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 липня 2026 року ухвалу слідчого судді

Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.04.2026 року скасовано. Матеріали за скаргою ОСОБА_4 повернуті до суду першої інстанції для виконання вимог ст.306, 307 КПК України.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.07.2026 року справа надійшла до її провадження.

03.08.2026 року ОСОБА_4 було заявлено відвід судді. В обґрунтуванні відводу послався на те, що у нього виникають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді. На даний час ним подано дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя про притягнення судді ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарних проступків під час здійснення судочинства, у задоволенні якого відповідно до ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.08.2026 року було відмовлено.

12 серпня 2026 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі у справі №1-кс/381/874/26 (справа № 381/548/24) з метою уникнення сумнівів у її неупередженості та об`єктивності, який було задоволено відповідно до ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2026 року, зважаючи на наявність у ОСОБА_4 сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді у рамках розгляду його скарги та подання ним дисциплінарної скарги щодо судді ОСОБА_3 до Вищої Раді Правосуддя в рамках справи №1-кс/381/874/26 (справа № 381/548/24). Слідчий суддя вважає дані обставини такими, що можуть викликати сумнів у її неупередженості.

Слідчий суддя ОСОБА_3 , особа, що звернулась із скаргою ОСОБА_4 та прокурор про дату, час та місце розгляду повідомлені завчасно та належним чином, однак у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Особа, що звернулась із скаргою ОСОБА_4 окремо подав до суду заяву про розгляд заяви про самовідвід слідчого судді у його відсутності та просив задовольнити її у повному обсязі.

Дослідивши заяву слідчого судді про самовідвід, суддя дійшла наступних висновків.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З аналізу змісту п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу.

При вирішенні доводів заяви щодо наявності підстав для самовідводу слідчого судді, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

У своїй заяві слідчий суддя ОСОБА_3 посилається як на підставу самовідводу на обставини, що стали підставою для заявлення нею самовідводу у рамках розгляду іншої справи, а саме, справи №1-кс/381/874/26 (справа № 381/548/24), і дані обставини вже були оцінені судом та мотиви прийнятого рішення викладені в ухвалі суду від 17.08.2026 року.

Однак, сам по собі факт, що слідчого суддю було відведено від розгляду справи №1-кс/381/874/26 (справа № 381/548/24) не свідчить про неможливість прийняття слідчим суддею об`єктивного та неупередженого рішення в рамках розгляду даної справи.

Будь-яких інших обставин, які дають підстави сумніватись у неупередженості слідчого судді саме під час розгляду справи №1-кс/381/945/26 (справа № 381/5370/26), заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід не містить.

За даних обставин, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №1-кс/381/945/26 (справа № 381/5370/26).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_6