Ухвала суду № 139234577, 13.08.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/5884/26

провадження № 2/361/3047/26

УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

13 серпня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Ведмідь Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник ТОВ «Бізнес Позика» шляхом використання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», 22 травня 2026 року подав Броварському міськрайонному суду Київської області позовну заяву, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 ) на користь позивача заборгованість за договором № 460567-КС-001 про надання кредиту від 25.02.2023 року в розмірі 12836,12 грн., судовий збір в розмірі 2662,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Дослідивши матеріали позову, суддя встановив, що заява підлягає передачі на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області виходячи з наступного.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

З сукупного аналізу наведених положень законодавства варто зробити висновок,що під порушенням правил підсудності розуміється відкриття провадження і розгляд цивільної справи тим судом першої інстанції, до повноважень якого не відноситься вирішення даного спору.

Враховуючи викладене, суддя при визначені підсудності позовної заяви застосовує положення ч. 1 ст. 27 ЦПК України щодо підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), до якої пред`явлено позов.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 25 травня 2026 року суддею в Єдиному державному демографічному реєстрі (ЄДДР) сформовано запит для отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно відповіді ЄДДР № 2779960 від 25 травня 2026 року, за вказаними параметрами особу не знайдено. Того ж дня, направлено запит щодо місця реєстрації відповідача до відділу реєстрації проживання фізичних осіб Центру обслуговування «Прозорий офіс» виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області.

Згідно відповіді від 01.06.2026 року вказано, ОСОБА_3 (до зміни імені ОСОБА_4 ), за запитуваною адресою: АДРЕСА_1 знята з 24.03.2025 року на підставі повідомлення про зняття з реєстрації місця проживання до селища Гостомель, Бучанського району, Київської області.

16.06.2026 року направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м.Києві та Київській області.

10.08.2026 року повторно направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м.Києві та Київській області.

12.08.2026 року надано відповідь, що ОСОБА_1 ) зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

З огляду на викладене вбачається, що позовна заява ТОВ «Бізнес Позика» не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд. Недотримання правил юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючисьст. 27-32, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Матеріали цивільної справи № 361/5884/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості передати на розгляд Ірпінського міського суду Київської області за підсудністю.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Ведмідь