Постанова № 139234446, 26.08.2026, Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 3/294/1796/26

справа № 294/495/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: про-т АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ААД №758975 від 13.03.2026, ОСОБА_2 13.03.2026 о 16 год. 30 хв. в м. Чуднів по вул. Житомирська, 18 керувала транспортним засобом марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, в саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в найближчому лікувальному закладі відмовилась, чим порушила п.2.5 ПДР. Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 30.06.2026 уточнено анкетні дані ОСОБА_2 , а саме у відповідності до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого Виконкомом Дубищенської сільської ради Чуднівського району Житомирської області 25.11.2006, прізвище « ОСОБА_3 » змінено на « ОСОБА_4 ».

ОСОБА_1 та її захисник адвокат Подоль А.В. в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечили, додатково пояснили, що ОСОБА_1 приїхала в Житомирський район з окупованої території, її меншому сину виповнилось чотири роки. 13.03.2026 вона з сином прямувала за медичними препаратами та її зупинили працівники поліції, не пояснивши причин зупинки. Працівники поліції почали питати в неї про її чоловіка, дитина почала кричати, а в неї почалась панічна атака. Просила її відпустити, чи пропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння не пам`ятає., будь яких прав їй не роз`яснювали, підписала документи, бо поспішала з дитиною за ліками.

Захисник додатково суду пояснив, що оскаржуваний протокол не містить відомостей про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення, номер та серію відеокамери, дату її виробництва, відомостей про порушення ОСОБА_1 ПДР, які б були підставами для зупинки транспортного засобу, матеріали справи не містять, що є порушенням ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння не передувало повідомлення поліцейського про ознаки алкогольного сп`яніння, а тому така пропозиція не може вважатись законною. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить підпису уповноваженої особи, яка його склала, що позбавляє суд здійснити повне, всібічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, а тому просив закрити справу у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 за № 1452/735 (далі - Інструкцією).

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 3 розділу I Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а)запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП вважається недійсним.

У матеріалах цієї справи на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №758975 від 13.03.2026;

- розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, в якій водій ОСОБА_2 підписалася;

- розписку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, яку водій ОСОБА_2 підписала;

- розписку про ознайомлення водія з вимогами ч. 1 ст. 26 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом, яку водій ОСОБА_2 підписала;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася, яку водій ОСОБА_2 підписала;

- довідку про належність транспортного засобу, згідно якої ОСОБА_2 керувала належним їй автомобілем марки Мазда СХ-5 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ;

- довідку про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом, відповідно якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала посвідчення водія серії НОМЕР_3 ;

- рапорт інспектора САП Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області майора поліції Тетяни Якобчук з якого слідує, що до сектору адміністративної практики поліцейським СРПП ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області капітаном поліції Сергієм Іванчуком було здано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №758975 від 13.03.2026 за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно громадянки ОСОБА_2 ;

- диск з долученим відеофайлом з відеореєстратора 857397, запис здійснено з 16 год 26 хв до 17 год 05 хв. Розпочинається відео з того, що працівник поліції представився водію транспортного засобу, який перебуває за кермом, повідомив, що у нього наявні підозри щодо того, чи вживав водій алкоголь, на що водій відповів, що ні, однак вживала «барбовал». Працівник запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій відмовився, пояснивши, що поспішає з дитиною. Працівник поліції пояснив, що у випадку відмови він буде змушений скласти протокол про адміністративне правопорушення, однак водій повідомила, що працювала помічником судді і знає, що це таке. Працівник поліції пояснив, що бачить нечітку мову, процедура огляду не триває довго, огляд можна пройти на місці за допомого приладу «Драгер» або у найближчому медичному закладі, ще раз пояснивши наслідки відмови. Водій сказала, що не буде проходити огляд, вона нічого не вживала, хворіє і у неї високий тиск. До водія підійшов другий працівник поліції (відеореєстратор 854524, запис здійснено з 16 год. 33 хв до 17 год 06 хв.). Водію вчергове запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або на місці зупинки транспортного засобу, або в медичному закладі та роз`яснено наслідки відмови від проходження такого огляду. Водій повідомляє, що знає все прекрасно і пропонує її відпустити. Працівники поліції почали процедуру складання протоколу. Під час складання протоколу працівник поліції ще раз повідомив водію, що від неї чути запах алкоголю. Водію чітко було роз`яснено її права, передбачені Констиутцією України та КУпАП, після чого з`ясовано у водія, чи усе йому зрозуміло, на що водій відповів ствердно.

Суд приходить до висновку, що докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, не суперечать фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується відеозаписом, з якого вбачається, що під час спілкування із працівниками поліції остання не заперечувала, що керує автомобілем, пояснюючи, що їде до магазину «Фора» за дитячим харчуванням, пропонувала працівникам поліції дозволити їй з`їздити по справах та на зворотному шляху погоджувалась на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника про те, що поліцейським не озвучено водію ознаки алкогольного сп`яніння, а отже не було підстав для проходження такого огляду ОСОБА_1 , суд відхиляє, оскільки з відеозапису вбачається, що на початку спілкування з водієм поліцейський їй повідомив: "Я бачу, що у вас мова заплутується". У подальшому поліцейський неодноразово зазначав, що у нього є підозри на перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, у тому числі під час оформлення матеріалів озвучив водію, що від неї чути запах алкоголю з порожнини рота.

Про долучення до матеріалів справи відеозапису вказано у протоколі серії ААД №758975 від 13.03.2026. Відеозапис за своїм обсягом та повнотою відповідає критерію достатності для встановлення істини у справі, яким, зокрема, зафіксовано події, із зазначенням дати та часу, починаючи з моменту спілкування із водієм, висловлення поліцейськими до нього ознак алкогольного сп`яніння та вимоги щодо необхідності проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі, тоді як всі інші відомості містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 була ознайомлена та власноручно підписалась.

Не є слушними, на переконання суду, твердженя захисника про безпідставність зупинки транспортнго засобу, оскільки з відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що транспортний засіб ОСОБА_1 перебуває на тимчасових «червоних» номерах, автомобіль придбано 03.01.2026, однак не зареєстрований у встановленому законом порядку.

Зважаючи на викладене, суд допускає можливість зупинки такого транспортного засобу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» з метою перевірки дотримання водієм Правил дорожнього руху щодо порядку використання номерних знаків.

Незазначення у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про серію та номер технічного засобу (відеореєстратора/бодікамери), на переконання суду, сам по собі не є безумовною підставою для визнання відеозапису недопустимим доказом, оскільки відеозапис є належним, автентичним та відображає реальні обставини події.

Відсутність підпису поліцейського в акті огляду на стан сп`яніння суд сприймає як процесуальний недолік документа, який сам собою не тягне автоматичного визнання цього документа недопустимим доказом, оскільки фактичні дані, відображені у ньому, відповідають дійсності та підтверджуються іншими доказами, долученими до матеріалів справи.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та при огляді її на стан алкогольного сп`яніння діяли в межах Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративні правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КупАП.

З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247 п.1 , 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (рахунок для сплати:UA368999980313060149000006001 отримувач коштів: ГУК вЖитомир.обл/Житомир.обл. /21081300, ЄДРПОУ 37976485) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (рахунок для сплати: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106/22030106, ЄДРПОУ 37993783).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина БІЛЕРА