Ухвала суду № 139234418, 26.08.2026, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/1134/25

Провадження №6/291/47/26

У Х В А Л А

26 серпня 2026 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Гарбарук І.М., розглянувши заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у рішенні суду від 25.11.2025 та у виконавчому листі у цивільній справі №291/1134/25 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2025 Ружинський районний суд Житомирської області ухвалив рішення по справі, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено частково та видано виконавчий лист, який направлено на адресу позивача.

23.07.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника позивача ТОВ «ФК «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» -адвоката Димиденка Д.П. про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі. В обґрунтування заяви зазначає, що 25.11.2025 рішенням Ружинського районного суду Житомирської області позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено, 16.01.2026 видано електронний виконавчий лист №291/1134/25. Вказує, що у даному електронному виконавчому листі допущено описку в реквізитах відповідача, а саме: не зазначено дату народження. На підставі наведеного просить виправити описку у електронному виконавчому листі

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява слід залишити без розгляду, виходячи з такого.

Перевіривши матеріали цивільної справи судом встановлено, що представник позивача ТОВ «ФК «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Димиденко Д.П. звертався до суду з ідентичною заявою про виправлення описки у рішенні суду від 25.11.2025 та виконавчому листі від 16.01.2026, яка судом розглянута.

Так, ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області у справі №291/1134/25 від 19.05.2026 у задоволенні заяви від 25.11.2025 про виправлення описки відмовлено.

Позивач отримав копію ухвали в електронному кабінеті о 01.33 год 21.05.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. У цей же час отримав копію ухвали окремо і представник позивача Димиденко Д.П., про що у матеріалах справи теж є відповідна довідка.

Вказана ухвала не оскаржена та набрала законної сили.

Подана представником позивача заява від 23.07.2026 за своїм змістом є тотожною раніше поданій заяві, не містить нових обставин, доводів чи підстав, які б обумовлювали необхідність повторного вирішення питання щодо виправлення описки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

З огляду на наведені вище обставини, зважаючи на те, що подана заява від 23.07.2026 аналогічна до попередньої заяви від 25.02.2026, не містить нових обставин, доводів чи підстав, які б обумовлювали необхідність повторного вирішення питання щодо виправлення описки, а також беручи до уваги, що суд повідомляв заявника та його представника про призначене судове засідання, належним чином надсилав копію ухвали, постановлену за результатами його проведення, суд доходить переконання, що повторне подання заяви про виправлення описки, яка вже розглянута судом і постановлена відповідна ухвала, яка набрала законної сили, є зловживанням процесуальними правами представником позивача.

Згідно з правилами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У ч. 3 цієї ж статті визначено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Керуючись ст. 44, 353 ЦПК України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у рішенні суду від 25.11.2025 та у виконавчому листі у цивільній справі №291/1134/25, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26.08.2026.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області І.М. Гарбарук