Ухвала суду № 139233216, 26.08.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/6472/26

Провадження № 1-кс/461/5234/26

УХВАЛА

про надання дозволу на арешт майна

26.08.2026 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на арешт майна, -

в с т а н о в и в :

старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №12025140000001252 від 25.11.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 246 КК України, в межах якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, погодженим прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, яке перебуває на праві приватної власності підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: транспортний засіб марки DAEWOO MATIZ д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 .

Подане клопотання мотивує тим, що з метою досягнення дієвості цього провадження необхідно накласти арешт на вказане майно.

Слідчий просив проводити слухання справи без його участі.

Враховуючи положення ч.2 ст.172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя вважає за можливим провести судовий розгляд без повідомлення власника майна.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши та перевіривши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025140000001252 від 25.11.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 246 КК України, в межах якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, яке відповідно до ч. 5 ст. 12, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 з 06.10.2022 найнятий на посаду директора Регіонального ландшафтного парку «Знесіння», відповідно до контракту укладеного 05.10.2022 між Департаментом містобудування Львівської міської ради (Уповноваженим органом) в особі

в.о. директора департаменту ОСОБА_7 з одного боку та громадянином ОСОБА_6 з другого боку.

Згідно з умовами контракту передбачено наступне:

2.1. Директор здійснює поточне (оперативне) керівництво Установою, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань Установи, передбачених законодавством, положенням Установи та цим контрактом.

2.2. Директор зобов`язаний:

2.2.1. Безумовно дотримуватись норм законодавства України.

2.5. Директору належать закріплені за ним повноваження і права, які поширюються на Установу законодавчими та іншими нормативними актами, а також Положенням про Установу та цим контрактом.

2.6. Директор має право:

2.6.1. Діяти від імені Установи без довіреності у взаєминах з державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, іншими юридичними та фізичними особами.

2.6.2. Укладати господарські та інші угоди.

2.6.3. Видавати доручення.

2.6.4. Відкривати рахунки у банках.

2.6.5. Користуватися правом розпорядження коштів Установи.

2.6.6. Накладати на працівників Установи стягнення відповідно до законодавства України.

2.6.7. У межах своєї компетенції видавати накази та інші акти, давати вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників Установи.

2.6.8. Вирішувати інші питання, віднесені законодавством, Уповноваженим органом, Положенням про Установу і цим контрактом до компетенції Директора.

Так, ОСОБА_6 , будучи обізнаним із вищевказаними вимогами законодавства та умовами функціонування регіонального ландшафтного парку «Знесіння», що перебуває у користуванні очолюваної ним Установи, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, в розумінні ст. 61 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та п.п. 12.1., 12.2. Положення про регіональний ландшафтний парк «Знесіння», працівником правоохоронного органу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, порушуючи вимоги статей 9 та 9-1 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», пунктів 9.4. 12.6. Положення про регіональний ландшафтний парк «Знесіння», організував проведення на території Парку порубки зелених насаджень у вигляді 67 дерев породи «тополя», «клен», «горіх», «каштан», «граб», «липа», «ясен», «в`яз» та «акація», керуючись актом обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню на території РЛП «Знесіння»

№ 19 від 13.03.2024, який не надає правових підстав для видалення дерев з території Парку.

Зокрема, ОСОБА_6 перевищуючи надані йому службові повноваження, всупереч ст. 9-1 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та Порядку затвердженого Рішенням від 12.03.2019 № 810, не отримавши лімітів на спеціальне використання природних ресурсів та відповідного дозволу на порубку дерев на території об`єкта природно-заповідного фонду місцевого значення, уклав договір № 24/24 від 31.05.2024 з фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 , предметом якого є надання з боку виконавця послуг з благоустрою: видалення окремих аварійних, сухостійних, нависаючих, пошкоджених дерев на території регіонального ландшафтного парку «Знесіння» в м. Львові.

У подальшому, на виконання вказаного договору ФОП ОСОБА_8 , проведено роботи по порубці вищевказаних дерев на території Парку та згідно з актом від 31.07.2024 № 1/07/24 передано замовнику РЛП «Знесіння» в особі директора ОСОБА_6 деревину твердолистяних та м`яколистяних порід загальною кількістю 71 м3.

Внаслідок виконання ФОП ОСОБА_8 умов договору укладеного з ОСОБА_6 , останнім у точно не встановлений органом досудового розслідування час, однак у період часу із 31.05.2024 по 31.07.2024 на території регіонального ландшафтного парку «Знесіння», незаконно зрубано 67 дерев породи «тополя», «клен», «горіх», «каштан», «граб», «липа», «ясен», «в`яз» та «акація», чим заподіяно шкоду навколишньому природному середовищу в розмірі 4 236 286,85 (чотири мільйони двісті тридцять шість тисяч двісті вісімдесят шість гривень 85 копійок), що є тяжкими наслідками відповідно до п. 4 Примітки до ст. 364 КК України та підтверджується висновком експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

19.06.2026 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Стрий Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 на праві власності належить наступне рухоме майно: транспортний засіб марки DAEWOO MATIZ д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що накладення арешту на майно проводиться з метою забезпечення завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, вчинення якого призвело до заподіяння 4 236 286,85 шкоди, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке перебуває на праві приватної власності підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: транспортний засіб марки DAEWOO MATIZ д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1