Ухвала суду № 139233211, 25.08.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/6455/26

Провадження № 1-кс/461/5232/26

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

25.08.2026 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні за № 12026140000000701 від 23.08.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, погодженим прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дрогобич Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючому, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» без визначення розміру застави.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, те, що після скоєння ДТП залишив місце пригоди та на пошкодженому автомобілі (знаряддю вчинення ДТП) продовжив рух до місця свого проживання, де перебував до моменту встановлення його місця знаходження працівниками поліції, тим самим перешкоджав кримінальному провадженню та переховувався від органу досудового розслідування, при встановленні його місця знаходження та проведенні о 07:20 год 23.08.2026 огляду його на стан алкогольного сп`яніння, алкотестер АЛКОНТ виявив 0,55 ‰. З урахуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , сторона обвинувачення приходить до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили таке задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, вважають, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026140000000701 від 23.08.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що водій ОСОБА_8 , 23 серпня 2026 року приблизно о 01 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним автодорогою по вул. Трускавецькій у м. Стебник, в напрямку до м. Трускавець, грубо порушив вимоги Розділу 1 п. 1.5 «дія або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; 1.10 в частині значення термінів «безпечна дистанція» та «безпечна швидкість», Розділу 2 п. 2.3 підпункт б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; підпункт д) «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»; Розділу 12 п. 12.3 «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що він був не уважним, під час руху не обрав безпечної швидкості та з моменту виникнення небезпеки у вигляді пішохода, який рухався на зустріч автомобілю у межах смуги руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, як наслідок допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 .

У результаті ДТП, яке відбулося внаслідок порушення водієм ОСОБА_8 Правил дорожнього руху, пішохід ОСОБА_11 , від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, що керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Крім цього, водій ОСОБА_8 23 серпня 2026 року приблизно о 01 годині 10 хвилин, на автодорозі по вул. Трускавецькій у м. Стебник поблизу будинку № 117, Львівської області, керуючи автомобілем марки «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним в напрямку до м. Трускавець здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , який перебував в той час на проїзній частині дороги, спричинивши останньому тілесні ушкодження внаслідок яких настала його смерть та після скоєння ДТП в порушення вимог Розділу 2 п. 2.10 а), б), в), г), д), е) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, завідомо залишив ОСОБА_11 без допомоги, який перебував в небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження через свій безпорадний стан, якого він сам поставив у небезпечний для життя стан.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у завідомо залишенні без допомоги ОСОБА_11 , який перебував в небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок свого безпорадного стану, коли сам ОСОБА_8 поставив ОСОБА_11 в небезпечний для життя стан, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколом огляду місця ДТП від 23.08.2026 з додатками;

висновком огляду ОСОБА_8 на стан алкогольного сп`яніння;

показаннями самого підозрюваного ОСОБА_8 ;

показаннями свідка ОСОБА_12 ;

відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, слідчий суддя прийшов до наступних висновків:

- наявні докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення є вагомими, належними, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку;

- в результаті інкримінованих підозрюваному дій, які виразилися в грубому порушенні Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, настали непоправні наслідки у вигляді спричинення смерті потерпілому.

Оцінюючи особу підозрюваного та інкриміноване йому кримінальне правопорушення, слідчий суддя вбачає наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, яких неможливо запобігти у разі перебування підозрюваного на волі, а саме те, що він може:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі, після вчинення ДТП місце пригоди залишив та переховувався від органу досудового розслідування за адресою свого проживання.

-.неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб.

Про неможливість запобігти такому ризику свідчить той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу вироку стосовно нього.

Таким чином, застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Таким чином, враховуючи п.2 ч.4 ст.183 КПК України, приходжу до висновку не визначати розміру застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту затримання, тобто до 21.10.2026 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_13 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст складено 25.08.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1