Ухвала суду № 139233061, 20.08.2026, Рахівський районний суд Закарпатської області

Єдиний унікальний номер 305/4469/25

Провадження по справі 2-п/305/2/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2026 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Верещак С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 305/4469/25 (провадження № 2/305/1244/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» представник позивача адвокат Усенко Михайло Ігорович до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 30.04.2026 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» представник позивача адвокат Усенко Михайло Ігорович до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача задоволено.

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Костишин Н.С. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був обізнаний про розгляд справи, не отримував копії ухвали про відкриття провадження, судових повісток про виклик до суду та копії заочного рішення після його ухвалення, що позбавило його можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені законодавством України, зокрема право на подання відзиву на позовну заяву та надання доказів. Ознайомитися з матеріалами справи відповідач та представник відповідача змогли лише після подачі заяви про вступ у справу як представника та надання представнику відповідача доступу до електронної справи № 305/4469/25 в підсистемі «Електронний суд».

Згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду, зазначена заява була зареєстрована Рахівським районним судом Закарпатської області за вхідним номером 6873/2026-Вх від 22 червня 2026 року. Разом із тим, фактичний доступ представника Відповідача до матеріалів справи було надано лише 01 липня 2026 року о 18 годині 00 хвилин, що об`єктивно унеможливлювало підготовку належним чином обґрунтованої заяви про перегляд заочного рішення до моменту ознайомлення із матеріалами судової справи, аналізу наявних у ній доказів та встановлення обставин, покладених судом в основу оскаржуваного рішення. Після отримання доступу до матеріалів справи представником Відповідача було невідкладно здійснено їх аналіз, встановлено обставини розгляду справи та підготовлено дану заяву про перегляд заочного рішення. Отже, пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення був зумовлений обставинами, які об`єктивно не залежали від волі Відповідача, а тому відповідно до положень статті 284 ЦПК України та усталеної судової практики такий строк підлягає поновленню судом.

Відповідач з рішенням не погоджується з наступних підстав. Відповідач дійсно отримала суму у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень для користування від первинного кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит». У подальшому Відповідачем не було виконано своїх зобов`язань щодо повернення коштів у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, таким чином, Відповідач визнає заборгованість у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, що відповідає «тілу кредиту».

Враховуючи, що Договір укладено 05.06.2023 року, тобто під час дії воєнного стану в Україні, а нарахування Позивачем здійснено за період дії воєнного стану, вимога про стягнення з Відповідача заборгованості за несплаченими процентами у розмірі 106 040 грн суперечить п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України та не підлягає задоволенню.

Нараховані проценти у розмірі 106 040 грн значно перевищують розмір заборгованості за тілом кредиту 20 000,00 грн, а отже змістовне навантаження встановлення таких відсотків полягає не в компенсаційний, а в каральній, штрафній функції, при цьому, сума нарахованих в такому порядку процентів є очевидно непропорційною до суми зобов`язання, та не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права і принципам, встановленим у п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України

Враховуючи викладене заявник просила визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 квітня 2026 року у справі №305/4469/25 за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 квітня 2026 року у справі №305/4469/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; скасувати заочне рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 квітня 2026 року у справі №305/4469/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Зупинити виконання заочного рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 квітня 2026 року у справі №305/4469/25. Розгляд справи здійснювати за відсутності Відповідача та представника Відповідача.

В судове засідання заявник (відповідач) ОСОБА_1 та її представник не з`явилися.

Представник позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» по справі, належним чином повідомлений про день час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи заяву представника відповідача в частині поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 квітня 2026 року у справі №305/4469/25 відповідач не отримувала.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи та докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 30.04.2026 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» представник позивача адвокат Усенко Михайло Ігорович до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №815003 від 05.06.2023 року в загальному розмірі 126 040 гривень 00 копійок; судові витрати, понесені позивачем зі сплати судового збору в розмірі 2422 гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу 8 000 гривень 00 копійок.

Зі змісту ст. 288 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник в обґрунтування заяви, мають істотне значення для правильного вирішення справи, підлягають перевірці та відповідній правовій оцінці, а тому приходить до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Щодо клопотання про зупинення виконання заочного рішення, то суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Разом з тим, таких повноважень, які б надавали право суду першої інстанції зупиняти виконання вказаного судового рішення при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, діючі норми цивільного процесуального законодавства не містять.

На підставі викладеного, суд вважає, що в задоволенні клопотання про зупинення виконання заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.87, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 305/4469/25 (провадження № 2/305/1244/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» представник позивача адвокат Усенко Михайло Ігорович до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 30.04.2026 по справі № 305/4469/25 (провадження № 2/305/1244/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» представник позивача адвокат Усенко Михайло Ігорович до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 07 жовтня 2026 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 191 ЦПК України, він має право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Також відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження пред`явити зустрічний позов, форма і зміст якого відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова