Ухвала суду № 139232320, 25.08.2026, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/949/26

2/468/948/26

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

25.08.2026 Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Гапєєвої Т.В., за участі секретаря судового засідання Шутєєвої Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу №468/949/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2026 до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 196387, 92 грн.

Ухвалою суду від 27.04.2026 відкрито провадження у справі постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

15.06.2026 від представника позивача адвоката Пузіна Д.М. через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про забезпечення можливості ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

01.07.2026 від представника позивача адвоката Пузіна Д.М. через систему «Електронний суд» до суду надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи та витребування доказів.

В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

В тексті позову позивач просив про розгляд справи за його відсутності.

Зокрема, він просить витребувати у позивача та первісних кредитодавців:

- електронні оригінали кредитних договорів № 2059181 від 29.01.2025, № 8702527 від 26.01.2025, № 103971879 від 14.02.2025, № 44644-03/2025 від 21.03.2025 та № 1945057 від 09.04.2025 з усіма додатками, паспортами споживчого кредиту, графіками платежів, правилами, офертами та акцептами у форматі, який дає можливість перевірити електронний підпис, дату, час, цілісність документа і незмінність його змісту після підписання, для дослідження під час судового розгляду;

- технічні докази укладення зазначених електронних договорів: журнали дій користувача в інформаційно комунікаційних системах первісних кредитодавців, дані про створення заявок, направлення одноразових ідентифікаторів, введення одноразових ідентифікаторів, дату і час акцепту, протоколи електронного підписання, спосіб ідентифікації та верифікації споживача;

-первинні платіжні інструкції або інші первинні платіжні документи первісних кредитодавців, оформлені відповідно до вимог нормативно правових актів Національного банку України, щодо переказу кредитних коштів відповідачу за кожним із договорів № 2059181, № 8702527, № 103971879, № 44644- 03/2025 та № 1945057;

- повні договори факторингу № 13112025/1 від 13.11.2025, № 13112025 від 13.11.2025, № 28072025 від 28.07.2025, № 29072025 від 29.07.2025, № 27082025 від 27.08.2025 з усіма додатками, реєстрами боржників, актами приймання передачі реєстрів, документами про оплату ціни факторингу та документами, які підтверджують передачу первинної кредитної документації новому кредитору;

- детальний розрахунок заборгованості за кожним договором у форматі, який дозволяє перевірити кожну операцію, дату, вид нарахування, правову підставу, період нарахування, суму платежу та напрям його зарахування.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши клопотання про витребування доказів та додані до нього матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 2 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом, у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено право учасника справи подати клопотання про витребування доказів судом у разі неможливості самостійно надати докази.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Відтак, цивільним процесуальним законодавством встановлено, що витребування доказів через суд є винятковим заходом, який застосовується виключно за умови доведення заявником об`єктивної неможливості самостійно здобути такі докази.

Між тим, адвокатом Пузіним Д.М. вказано, що такі документи повинні мати позивач та первісні кредитодавці, проте клопотанні не вказані заходи, які відповідач вжив для отримання цих доказів самостійно, не надані докази вжиття таких заходів та (або) не пояснено причин неможливості самостійного отримання цих доказів.

Водночас, матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про те, що відповідач чи його представник зверталися до вказаних у позовній заяві фінансових установ із запитами про надання цих документів та отримали відмову до моменту подання клопотання до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокат під час здійснення адвокатської діяльності має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Відтак, з огляду на права, яким наділений адвокат відповідно до положення вказаного вище Закону, представник відповідача - адвокат Пузін Д.М. має право самостійно отримати необхідні документі, проте суду не надано доказів реалізації цього права та відмови у наданні документів.

Оскільки представником відповідача не доведено вжиття заходів для самостійного отримання доказів та не обґрунтовано причини неможливості їх одержання, клопотання про витребування доказів є передчасним і задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 81, 83, 84, 260, 261 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Пузіна Дениса Миколайовича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: