Ухвала суду № 139231020, 24.08.2026, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1096/26

Провадження № 2/192/1323/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тітової О.О.,

за участі секретаря судового засідання - Зибцевої Д.С.,

розглянувши в приміщенні суду в селищі Солоне Дніпровського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просило стягнути заборгованість за кредитними договорами:

- №01978-01/2024 в розмірі 21600 грн;

- №00398-12/2023 в розмірі 12450 грн;

- №79577573 в розмірі 15551,25 грн;

- №2535838 в розмірі 11910 грн;

- №1367909 від 03.01.2024 в розмірі 17187,41 грн;

- №06917-12/2023 в розмірі 12300 грн, та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 16 червня 2026 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 25 червня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою суду від 04 серпня 2026 року в Дніпровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області витребувано відомості про наявність актового запису про смерть відповідача.

10 серпня 2026 року від органу реєстрації актів цивільного стану надійшла відповідь про відсутність актового запису про смерть відповідача.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, в позовній заяві просив слухати справу у відсутність представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до положень ст. 188 ЦПК України суд може об`єднати в одне провадження декілька справ чи роз`єднати позовні вимоги за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами,основні та похідні позовні вимоги, обґрунтувавши підстави для такого об`єднання.

Обґрунтування об`єднання позивачем вимог про стягнення заборгованості за шістьма кредитними договорами укладеними відповідачем з різними кредитодавцями в різні періоди часу, вимоги за якими були відступлені позивачу за різними договорами факторингу, позовна заява не містить, а клопотань про роз`єднання заявлених вимог до суду не надходило.

Суд не вбачає підстав для роз`єднання позовних вимог про стягнення заборгованості за кожним кредитним договором укладеним з відповідачем у зв`язку з відступленням позивачу прав вимоги за ним за ініціативою суду.

Суд вважає, що кожен кредитний договір укладений відповідачем з кредитодавцем ТОВ «Аванс кредит», ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «Слон кредит», ТОВ «Стар файненс груп» є самостійним правовідношенням, як самостійним правовідношенням є і передача права вимоги за таким договором позивачу відповідно до конкретного договору факторингу.

За кожним кредитним договором №01978-01/2024 від 02.01.2024, №00398-12/2023 від 01.12.2023, №79577573 від 20.01.2024, №2535838 від 20.01.2024, №1367909 від 03.01.2024 та №06917-12/2023 від 07.12.2023 суд має встановити обставини його укладення та виконання первісними кредиторами та відповідачем, так суд має встановити і обставини укладення та виконання кожного договору факторингу укладеним первісними кредиторами з позивачем на підставі поданих доказів, які не є пов`язаними між собою (з кожним первісним кредитодавцем відповідачем укладено окремий кредитний договір, а позивачем - окремий договір факторингу).

Так, суд повинен надати оцінку умовам кожного з кредитних договорів, встановити правильність визначеної до стягнення суми та обсягу переданих позивачу вимог з урахуванням умов кредитних договорів.

Отже, вимоги про стягнення заборгованості у визначеному позивачем за кожним окремим кредитним договором розмірі у зв`язку з відступленням прав вимоги за ним первісними кредиторами на підставі договору факторингу є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказам та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

Саме лише відступлення позивачу різними кредитодавцями права вимоги за всіма шістьма кредитними договорами прав вимоги до відповідача не є достатнім для застосування правил об`єднання позовів у розумінні ст. 188 ЦПК України.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Однією із засад цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.

Суд вважає, що спільний розгляд вимог про стягнення заборгованості за шістьма кредитними договорами, які мають різні умови, строки, відповідальність, в рамках одного провадження суттєво ускладнить вирішення спору в строки, визначені ст. 275 ЦПК України.

Суд вважає, що позивач порушив правила об`єднання позовних вимог, оскільки вимоги про стягнення заборгованості ґрунтуються на різних кредитних договорах та різних договорах факторингу, у зв`язку з чим дослідження кожного окремо кредитного договору, його умов, розміру заборгованості та обсягу відступлених позивачу прав на підставі окремих, не пов`язаних між собою доказів. Спільний розгляд вимог про стягнення заборгованості за шістьма кредитними договорами порушує принцип пропорційності та не сприяє виконанню завдання цивільного судочинства і вирішенню справи у розумні строки.

Відповідно до ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи, що ст. 188 ЦПК України визначено право суду на роз`єднання позовних вимог, підстав для якого судом не встановлено, визначення товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»предмету судового захисту з порушенням правил об`єднання вимог, стадію розгляду справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України врахував висновки, викладені Верховним судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 16.10.2020 року у справі № 910/7186/19.

Одночасно суд вважає необхідним роз`яснити ТОВ «ФК «ЄАПБ» право на потворне звернення до суду після усунення обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 188, 257, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без розгляду.

Роз`яснити право на потворне звернення до суду звернення якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-днів з дня її підписання.

Суддя О.О. Тітова