Постанова № 139230108, 25.08.2026, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/936/26

Провадження № 3/710/232/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2026 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В., розглянувши матеріали , які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного ВП ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий Таращанським РВГУ МВС України в Київській області від 12.04.2002, РНОКПП НОМЕР_2 , працює ПрАТ « ЛНЗ»,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2026 o 23 год. 30 хв. м. Шпола, вул. Терешківська, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем Део нексіа н.з НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

24 серпня 2026 року через систему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_1 адвоката Копійки І.М., надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи клопотання, захисник вказує, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, а лише спав у ньому із заведеним двигуном, щоб зігрітися, оскільки під час руху по мосту у нього спустило колесо, запасного колеса та необхідних інструментів він не мав, а телефон був розряджений. Окрім того, захист зазначає, що на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських ОСОБА_1 на запитання патрульного відповідає «тут стою», що, на думку захисника, підтверджує факт відсутності керування. Сам факт перебування особи в автомобілі, який не рухався, не є належним доказом того, що саме вона керувала транспортним засобом. З таких обставин твердження, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджується об`єктивними технічними доказами, а тому не можуть бути покладені в основу висновку про винуватіть особи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник заявлене клопотання про закриття провадження у справі підтримали повністю, та просили закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

ОСОБА_1 пояснив, що стояв на мосту, оскільки у машини спустило колесо, телефон розрядився, тому він залишався в машині, в якій було пиво, яке він випив і заснув, розбудили його поліцейські. Наголосив, що його не доганяли та не зупиняли.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає зокрема у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Відповідно до ч.1ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 680714 від 01.06.2026, рапортом, направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… від 01.06.2026, відеозаписами з відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського.

З приводу доводів сторони захисту, суд зазначає наступне.

Як убачається з рапорту ЄО № 14216 від 31.05.2026 року, о 23:45 на лінію «102» надійшло повідомлення від свідка ОСОБА_2 про те, що по трасі в м. Шпола по вул. Терешківській (Островського) безпосередньо на дорозі припаркований ТЗ «Део Нексія» н.з. НОМЕР_4 , у якому чоловік лежить головою на кермі, присутні пляшки алкоголю та на звернення не реагує.

Суд бере до уваги, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був виявлений працівниками поліції у зупиненому стані посеред проїзної частини на мосту із заведеним двигуном ( чого не заперечував ОСОБА_1 ). Посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що зупинка була вимушеною через спущене колесо та він випив пива після зупинки, а двигун увімкнув, щоб не замерзнути, суд розцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення відповідальності, і такі пояснення викликають обґрунтовані сумніви. У разі вимушеної зупинки чи пошкодження колеса під час руху водій, відповідно до вимог ПДР України, зобов`язаний вжити заходів для з`їзду на узбіччя або у безпечне місце, а не залишати транспортний засіб посеред проїзної частини дороги на мосту з працюючим двигуном. Сам факт знаходження автомобіля у вказаній локації беззаперечно свідчить про те, що ОСОБА_1 здійснював рух цим транспортним засобом та доїхав до вказаного місця безпосередньо перед зупинкою.

Крім того, є безпідставними твердження захисту про те, що ОСОБА_1 лише зазначав «тут стою». З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського чітко вбачається, що на пряме запитання працівника поліції: «Ви куди їдете?», ОСОБА_1 , перебуваючи на сидінні водія в автомобілі із заведеним двигуном, відповідає: «Туди», крім того на запитання поліцейського куди він їде , відповідав « на роботу», чим підтвердив факт здійснення ним руху на вказаному автомобілі.

Перебуваючи на місці водія вказаного транспортного засобу з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що вбачається зокрема із його поведінки (нечітка мова, сплутані висловлювання, прохання поспілкуватися без камери та ін.), зафіксованої на камеру поліцейського, на законну вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 категорично відмовився.

Відсутність факту зупинки транспортного засобу поліцейськими не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, встановлених у судовому засіданні.

? Таким чином, доводи сторони захисту про відсутність події та складу адміністративного правопорушення повністю спростовуються матеріалами справи.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Ураховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, суд уважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами .

Відповідно до положень ст.40-1, ч. 5 ст.283 КУпАП, п.5ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн..

Керуючись статтями 33-35,40-1,ч.1 ст. 130, статтями 252, 268, 280,283,288 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, піддати адміністративному впливу та накласти мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, який стягнути в дохід держави (отримувач ГУК у Черк. обл./Черк. обл./21081300,банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37930566, МФО 899998,рахунок UA 918999980313030149000023001) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню з правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі - в сумі 34000,00 грн., відповідно до ст.308КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий Таращанським РВГУ МВС України в Київській області від 12.04.2002, РНОКПП НОМЕР_2 , працює в ПрАТ « ЛНЗ», судовий збір у сумі 665,60 грн на користь Державної судової адміністрації України, вул. Липська,18/5, м. Київ, 01601,код ЄДРПОУ26255795 (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, бюджетний рахунок UA908999980313111256000026001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області.

Суддя О.В. Щербак