Ухвала суду № 139230107, 24.08.2026, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа №710/612/24

Номер провадження 1-кп/710/16/26

УХВАЛА

про призначення експертизи

24.08.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола клопотання прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 16.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023250000000464 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, 2 ст. 286 КК України,

Під час судового розгляду справи прокурором заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, до проведення якої залучити Черкаський Науково-дослідний експертно криміналістичний центр МВС України. На вирішення експертизи просить поставити такі питання:

- як, відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій автомобіля «ЗАЗ VIDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в даній дорожній обстановці, для забезпечення безпеки дорожнього руху?

- як, відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти велосипедист ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 в даній дорожній обстановці, для забезпечення безпеки дорожнього руху?

- чи мав водій автомобіля «ЗАЗ VIDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в момент виникнення небезпеки для його руху, шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди?

- чи вбачаються в діях учасників даної дорожньо-транспортної пригоди невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП ?

У розпорядження експертів надати письмові докази у справі 710/612/24.

Клопотання мотивує тим, що відповідно до обвинувального акту, 16.12.2023 близько 12 години 20 хвилин керуючи автомобілем «ЗАЗ VIDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись в адміністративних межах с. Матусів Звенигородського району Черкаської області по проїзній частині вул. Польова зі сторони кладовища в напрямку центра села, в порушення вимог пунктів 12.3; 12.4; 13.1; 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, в момент виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного для інших учасників руху об`їзду, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди у вигляді велосипедиста, продовжив рух керованого ним автомобіля з перевищенням дозволеної у населених пунктах швидкістю, та здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку руху.

Після наїзду на велосипедиста ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , в порушення вимог п.п. 2.10 а), 2.10 г), 2.10 д) ПДР України, не викликав карету швидкої медичної допомоги, не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу, умисно самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди на керованому ним автомобілі «ЗАЗ VIDA» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Унаслідок даної дорожньо - транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 , отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди.

Під час судового розгляду справи, на виконання ухвали суду, СУ ГУНП в Черкаській області проведено слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_4 під час якого відтворено обставини дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 16.12.2023.

Таким чином, в ході судового розгляду здобуто нові вихідні дані, проте для оцінки цих вихідних даних та їх значення як доказу необхідні спеціальні знання.

Враховуючи наведене, а також для забезпечення повноти, об`єктивності та не упередженості дослідження всіх обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, прокурор просить призначити автотехнічну експертизу з урахуванням нових вихідних даних.

Вихідні дані:

Місце пригоди Черкаська область, Звенигородський район, с. Матусів, проїзна частина вул. Польова.

Вид пригоди наїзд на велосипедиста.

Час пригоди світла пора доби, без опадів.

Проїзна частина дорожнє покриття сухе, чисте, асфальтобетонне, горизонтального профілю, пряма в плані з незначними нерівностями. Проїзна частина вулиці Польова загальною шириною 6,6 м, призначена для руху транспортних засобів у двох напрямках. На даній ділянці проїзної частини дорожня розмітка, та дорожні знаки відсутні. Ширина правого узбіччя відносно проведення огляду місця події становить 4,2 м. Узбіччя трав`яне.

У ході огляду місця події зафіксовано кінцеве розташування велосипеду типу Україна, який знаходиться на правому узбіччі, а саме на відстані 2,3 м від осі заднього колеса, та 1,6 м від осі переднього колеса до правого краю проїзної частини вулиці Польова, відносно напрямку огляду. Під час огляду місця події, на проїжджій частині вулиці Польова, виявлено сліди гальмування загальною довжиною 11=35,4 м, початок якого знаходиться на відстані 0,8 м., а кінець якого знаходиться на відстані 4 м., до правого краю проїзної частини вулиці Польова, відносно напрямку огляду, та l2=10,8 м, початок якого знаходиться на відстані 4,9 м., а кінець якого знаходиться на відстані 5,5 м, до правого краю проїзної частини вулиці Польова, відносно напрямку огляду (детальне відображення слідів гальмування, уламків фарби, фрагменту колпака колеса автомобіля «ЗАЗ VIDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відображено в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, та на план-схемі до протоколу огляду від 16.12.2023 року.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-23/14620-IT від 18.01.2024 встановлено, що до моменту ДТП деталі робочої гальмівної системи, рульового керування, та ходової частини автомобіля «ЗАЗ VIDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 перебували в працездатному стані.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-23/14621-IT від 24.01.2024 встановлено, що в первинний контакт вступала передня права бокова частина автомобіля «ЗАЗ VIDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: передній бампер, та задня, задня ліва частина велосипеда типу Україна, а саме: задній світловідбивач, захисний щиток заднього колеса, заднє колесо.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 пояснив, що: 16.12.2023 близько 12 години 20 хвилин він керував технічно справним автомобілем «ЗАЗ VIDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався в адміністративних межах с. Матусів Звенигородського району Черкаської області по проїзній частині

вул. Польова зі сторони кладовища в напрямку центра села Матусів. На той момент була світла пора доби, без опадів, дорожнє покриття було в сухому стані. Видимість елементів проїзної частини, будь якої перешкоди чи небезпеки для його руху була не обмежена. В автомобілі окрім нього більше нікого не було. В зустрічному та попутному для нього напрямку руху жодних транспортних засобів не було. На той момент він рухався зі швидкістю близько 80 км/год. В попутному для нього напрямку руху він побачив велосипедиста, який спочатку стояв на правому узбіччі, після чого розпочав рух по узбіччю, після чого виїхав на смугу руху його автомобіля. Побачивши це, ОСОБА_4 відразу застосував гальмування свого автомобіля, але уникнути наїзду йому не вдалося. Після наїзду він зупинив свій автомобіль, підбіг до вище зазначеного велосипедиста, який на той момент знаходився на правому узбіччі в положенні на спині, головою в напрямку центру с. Матусів, ногами в напрямку кладовища. На той момент даний велосипедист не подавав ознаки життя. Пізніше ОСОБА_4 дізнався, що даним велосипедистом виявився ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після цього ОСОБА_4 перелякався, та поїхав до себе додому. Приїхавши до дому ОСОБА_4 побачив, що на його автомобілі відсутній один колпак переднього правого колеса. Далі він зняв усі інші колпаки, та положив їх в багажник свого автомобіля. Далі він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_8 , та повідомив про ДТП. Через деякий час до нього до дому приїхав ОСОБА_8 , та заспокоїв його, після чого ОСОБА_4 вирішив повернутися на місце пригоди. В той момент, коли ОСОБА_4 перебував у себе на подвір`ї, до нього приїхав ОСОБА_9 , який являється поліцейським офіцером громади їхнього села, якому ОСОБА_4 зізнався у скоєному. Вину у вчиненні даного кримінального правопорушення ОСОБА_4 визнає в повному обсязі, та щиро кається. Обставини, та механізм даної пригоди ОСОБА_4 зможе показати на місці пригоди під час проведення слідчого експерименту.

Відповідно до висновку експерта № СТ/044Е-24 від 13.02.2024 встановлено, що швидкість руху автомобіля «ЗАЗ VIDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент початку утворення слідів гальмування в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди складала близько 79,8…83,4 км/год., що не суперечить швидкості, зазначеній під час допиту водієм ОСОБА_4 80 км/год.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СТ/114Е-24 від 23.04.2024 у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених у постанові слідчого вихідних даних, автомобіля «ЗАЗ VIDA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3, 12.4, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених у постанові слідчого вихідних даних, велосипедист ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. Дати відповідь на питання «чи мав водій автомобіля ЗАЗ VIDA" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в момент виникнення небезпеки для його руху, шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди не представляється можливим до встановлення необхідних для цього вихідних даних. Дати відповідь на питання: «Чи вбачаються в діях учасників даної дорожьо-транспортної пригоди невідповідності вимогам ПДР які, з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди?» на даному етапі не представляється можливим.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СТ/131Е-26 від 11.05.2026 у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля «ЗАЗ VIDA» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.3.; 12.4.; 13.1.; 13.3. Правил дорожнього руху України. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, велосипедист ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України. Небезпека для руху водію автомобіля «ЗАЗ VIDA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , з технічної точки зору, виникла з моменту зміни напрямку руху велосипедиста ОСОБА_7 з узбіччя в напрямку смуги руху автомобіля «ЗАЗ VIDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 . У момент виникнення небезпеки для руху, водій автомобіля «ЗАЗ VIDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_7 в умовах місця пригоди, рухаючись зі швидкістю 79,8...83,4 км/год. У момент виникнення небезпеки для руху, водій автомобіля «ЗАЗ VIDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_7 в умовах місця пригоди, рухаючись з максимально допустимою швидкістю у населеному пункті - 50 км/год. Перевищення водієм ОСОБА_4 максимально допустимої швидкості руху в населеному пункті (50 км/год.), з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, не перебуває. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, у діях водія автомобіля «ЗАЗ VIDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди, не вбачається.

У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, у діях велосипедиста ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди.

Слідчим експериментом від 03.07.2026, проведеним за участі обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ЗАЗ VIDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався на відстані 0,8 м від своїх передньої та задньої правих вісей до правого краю проїзної частини вулиці Кравченка-Польова, відносно напрямку свого руху.

Велосипедист ОСОБА_7 рухався по правому узбіччю відносно напрямку руху автомобіля «ЗАЗ VIDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відставні близько 0,4 м від свої переднього та заднього колеса до правого краю проїзної частини вул. Кравченка-Польова.

В момент зміни напрямку руху велосипедистом ОСОБА_7 до моменту наїзду на нього автомобілем «ЗАЗ VIDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , велосипедист подолав відстань у 2,7 м за t1 = 0.8c, t2 = 0,8с, t3 = 1с.

Місце наїзду на велосипедиста знаходиться на відстані 0,8 м до правого краю проїзної частини, відносно напрямку руху учасників пригоди.

У судовому засіданні, прокурор підтримала своє клопотання та просила його задовольнити. Також доповнила клопотання та просила також поставити питання: Яким з технічної точки зору є момент виникнення небезпеки для водія «ЗАЗ VIDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 за вказаної дорожньої обстановки?

Представника потерпілого ОСОБА_6 , в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , та обвинувачений ОСОБА_4 покладалися на розсуд суду при вирішенні клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 332 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 242 КПК України - експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Враховуючи доводи прокурора, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи і постановлення по справі законного і обґрунтованого рішення, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні підстави, передбачені ст. 242 КПК України, а тому клопотання прокурора про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 242, 246, 332 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, 2 ст. 286 КК України судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити судовим експертам Черкаського Науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси, 18000.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Як, відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій автомобіля «ЗАЗ VIDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в даній дорожній обстановці, для забезпечення безпеки дорожнього руху?

Як, відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти велосипедист ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 в даній дорожній обстановці, для забезпечення безпеки дорожнього руху?

Яким з технічної точки зору є момент виникнення небезпеки для водія «ЗАЗ VIDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 за вказаної дорожньої обстановки?

Чи мав водій автомобіля «ЗАЗ VIDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в момент виникнення небезпеки для його руху, шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди?

Чи вбачаються в діях учасників даної дорожньо-транспортної пригоди невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП ?

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 710/612/24, провадження № 1-кп/710/16/26 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, 2 ст. 286 КК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку ст. 384 КК України, та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст. 385 КК України.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 25.08.2026 об 11 годині 45 хвилин.

Суддя ОСОБА_1