Ухвала суду № 139229805, 30.07.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/10772/22 2-р/760/6/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року м. Київ Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Усатової І.А.,

при секретарі Омельяненко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ «Об`єднання гірничо-хімічна компанія» про роз`яснення судового рішення в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", третя особа: Фонд державного майна України про скасування наказу та стягнення заробітної плати, суд

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 19.12.2025 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", третя особа: Фонд державного майна України про скасування наказу та стягнення заробітної плати.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 квітня 2022 року по 29 вересня 2022 року в розмірі 242 605,00 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 992,40 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

02.04.2026 через підсистему "Електронний суд" надійшла від представника АТ "Об`єднання гірничо-хімічна компанія" заява про роз`яснення судового рішення від 19.12.2025.

Заява аргументована тим, що рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 19 грудня 2025 року в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу є незрозумілим, оскільки у його резолютивній частині не зазначено, чи визначена судом до стягнення сума 242 605,00 грн включає суми податків та зборів, які підлягають нарахуванню й утриманню роботодавцем під час виконання судового рішення, чи така сума визначена без їх утримання.

Заявник посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 18 липня 2018 року у справі № 359/10023/16-ц, від 07 жовтня 2020 року у справі № 523/14396/19, від 16 листопада 2020 року у справі № 607/3509/17, від 25 березня 2021 року у справі № 185/2109/18-ц, від 03 листопада 2021 року у справі № 645/2856/18, від 23 грудня 2021 року у справі № 607/1429/17, а також на постанову Верховного Суду від 29 жовтня 2025 року у справі № 462/4598/18, відповідно до яких суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу визначаються судом без утримання податків і зборів, а питання щодо їх відрахування може бути роз`яснене судом у порядку статті 271 ЦПК України.

У зв`язку з цим заявник просить роз`яснити резолютивну частину рішення суду в частині порядку визначення присудженої до стягнення суми середнього заробітку щодо включення до неї сум податків та інших обов`язкових платежів.

У судове засідання сторони не викликались.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Перевіривши матеріали заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 6 Конве нції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За змістом зазначеної норми роз`яснення рішення допускається тоді, коли рішення є незрозумілим або допускає неоднозначне тлумачення при його виконанні. При цьому роз`яснення не може змінювати зміст рішення, вирішувати питання, які не були предметом судового розгляду, або доповнювати рішення новими висновками.

Суть роз`яснення судового рішення полягає у тому, що суд більш повно і чітко викладає ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому його змісту та не вирішуючи питань, які не були предметом судового розгляду.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що під час вирішення вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд визначає суму, яка підлягає стягненню, без віднімання сум податків та обов`язкових платежів, тоді як обов`язок щодо їх нарахування, утримання та перерахування покладається на роботодавця як податкового агента.

Такі висновки викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18 липня 2018 року у справі №359/10023/16-ц, від 07 жовтня 2020 року у справі №523/14396/19, від 16 листопада 2020 року у справі №607/3509/17, від 25 березня 2021 року у справі №185/2109/18-ц, від 03 листопада 2021 року у справі №645/2856/18 та від 23 грудня 2021 року у справі №607/1429/17.

У зазначених постановах Верховний Суд дійшов висновку, що сума середнього заробітку, яка визначається судом до стягнення, обраховується без відрахування податків і зборів, а під час виконання рішення роботодавець як податковий агент зобов`язаний здійснити передбачені законодавством нарахування та утримання.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2025 року у справі №462/4598/18 зазначено, що у випадку, коли резолютивна частина рішення не містить відповідного роз`яснення щодо відрахування податків та інших обов`язкових платежів, таке питання може бути вирішене судом у порядку статті 271 ЦПК України за заявою учасника справи, державного чи приватного виконавця. Аналогічного висновку Верховний Суд дійшов у своїй постанові від 10 березня 2025 року у справі №757/18297/23-ц, у якій підтримано висновок про можливість усунення такої неясності шляхом роз`яснення судового рішення.

У даній справі резолютивна частина рішення від 19 грудня 2025 року містить лише вказівку про стягнення середнього заробітку у сумі 242 605,00 грн, однак не містить зазначення щодо порядку утримання із цієї суми податків та інших обов`язкових платежів.

Заявником чітко визначено, яка саме частина резолютивної частини рішення викликає труднощі у розумінні та виконанні, а саме не зазначено, чи підлягає присуджена сума середнього заробітку виплаті позивачу без утримання податків і зборів, чи такі обов`язкові платежі мають бути утримані роботодавцем під час виконання рішення.

При цьому суд враховує, що питання про необхідність нарахування та утримання податків і зборів із присудженої суми не є новою вимогою та не потребує зміни визначеного судом розміру середнього заробітку. Таке роз`яснення лише визначає порядок виконання вже ухваленого рішення відповідно до вимог податкового законодавства та правових висновків Верховного Суду.

Отже, роз`яснення резолютивної частини рішення в цій частині не змінює змісту ухваленого рішення, не змінює визначеного судом розміру стягнення та не вирішує нових вимог, а лише усуває неоднозначність його сприйняття під час виконання.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що заява представника Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" про роз`яснення рішення суду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 261, 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Роз`яснити резолютивну частину рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 19 грудня 2025 року у справі №760/10772/22 в частині стягнення з Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 14 квітня 2022 року по 29 вересня 2022 року у розмірі 242 605 (двісті сорок дві тисячі шістсот п`ять) гривень 00 копійок, зазначивши, що визначена судом сума середнього заробітку встановлена без утримання податку на доходи фізичних осіб, військового збору та інших обов`язкових платежів. Нарахування, утримання та перерахування податків і зборів із зазначеної суми здійснюється роботодавцем як податковим агентом під час виконання рішення суду відповідно до вимог законодавства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Усатова І.А.