Ухвала суду № 139229551, 21.08.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3235/26

Провадження № 1-кс/591/2165/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2026 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 стосовно

ОСОБА_4 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Суми Сумська область; громадянство: України, з вищою юридичною освітою, не одруженої, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 358 КК України у кримінальному провадженні за №42025200000000120

про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешт

і установив:

До Зарічного районного суду міста Суми у порядку ч. 6 ст. 199 КПК України надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладених обов`язків стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №42025200000000120 від 17.07.2025.

Клопотання прокурора узагальнено мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 358 КК України, на даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчено. 28.07.2026 обвинувальний акт передано на розгляд до Ковпаківського районного суду міста Суми, підготовче судове засідання у кримінальному провадженні проведено не було та дата його проведення на даний час не визначена. Ризики передбачені пп. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні продовжують існувати, тому такий запобіжний захід буде дисциплінувати обвинувачену в частині належного виконання покладених на неї процесуальних обов`язків та забезпечить досягнення завдань кримінального провадження. Застосування більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука та застава не зможуть забезпечити її належної процесуальної поведінки. Крім того, відсутні особи, які могли би бути поручителями та забезпечити належний контроль за виконанням обвинуваченою покладених на неї обов`язків, а кошти внесені як застава, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , можуть мати незаконне походження.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з наведених у ньому підстав.

Сторона захисту просить у клопотанні відмовити, посилаючись на те, що обвинувальний акт надійшов на розгляд до Ковпаківського районного суду міста Суми, справа перебуває на стадії підготовчого провадження.

Підозрювана підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Згідно листа Сумської обласної прокуратури від 27.07.2026 за вих.№09/2-865вих-26, обвинувальний акту кримінальному провадженні №42025200000000120 від 17.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 358 КК України, направлено до Ковпаківського районного суду міста Суми.

З інформації з порталу Судова влада по справі № 592/12784/26, слідує, що в Сумському апеляційному суді 20.08.2026 призначено складу суду щодо вирішення питання про направлення подання про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні №42025200000000120 від 17.07.2025 стосовно ОСОБА_4 .

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Розглядаючи питання щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує положення стст. 177, 178 КПК України та вимоги ст. 194 КПК України, якою передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Перелік доказів зібраних під час досудового розслідування, та які долучені до матеріалів клопотання щодо підтвердження обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри, є вагомими, при цьому слідчий суддя вважає, що більш детальну оцінку вказаним доказам надасть суд в ході судового розгляду під час вивчення змісту цих доказів та під час перебування в нарадчій кімнаті при прийнятті остаточного рішення у даному кримінальному провадженні, однак на даній стадії судового провадження, на думку слідчого судді, цього достатньо для вирішення питання щодо продовження обвинуваченій запобіжного заходу, про який йдеться у клопотанні прокурора.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо продовження існування ризику переховуватися від суду, ризик незаконного впливу підозрюваної на свідка.

Під острахом отримання можливого покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, обвинувачена може переховуватися від суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України. Запобігання ризикам переховування підозрюваного/обвинуваченого від суду становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (чч. 1-2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

За таких обставин, ризик впливу на свідка існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом.

Отже, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що продовження щодо ОСОБА_4 дії обов`язку, який полягає в уникненні спілкування зі свідком є об`єктивно виправданим.

Суд також враховує, що метою продовження запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, що можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає що доведені у судовому засіданні ризики щодо поведінки підозрюваної продовжують існувати, але їх визнає спроможними на мінімально можливому рівні.

З урахуванням встановлених ризиків кримінального провадження, на цьому його етапі продовження застосування запобіжного заходу до обвинуваченої є об`єктивно необхідним з метою досягнення дієвості відповідного кримінального провадження і забезпечення її належної процесуальної поведінки.

Слідчим суддею враховано дані про особу обвинуваченої, її вік, стан здоров`я, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя, з урахуванням чого суд не знаходить підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, з огляду на вагомі обставини, що доводять ризик переховування від суду, про які було зазначено вище.

На переконання слідчого судді, належну процесуальну поведінку обвинуваченої та запобігання встановленим ризикам можливо забезпечити шляхом продовження застосування до неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час із продовженням покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з урахуванням сукупного строку тримання особи під домашнім арештом згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України.

Відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, завдання, для виконання якого прокурор звернувся з цим клопотанням, зокрема, запобігти вчиненню обвинуваченою дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, може бути виконане саме шляхом продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту зпокладення відповідних обов`язків, які передбачені законодавцем для запобігання вказаним ризикам.

На підставі викладеного, слідчий суддя Постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_4 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Суми Сумська область; громадянство: України, із забороною залишати житло за адресою:АДРЕСА_2 , у період часу з 23 год. 00 хв до 05 год. 00 хв. наступного дня, за винятком необхідності отримання медичної допомоги, прямування до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, строком до 21 вересня 2026 року включно.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченуОСОБА_4 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Суми Сумська область; громадянство:України, а саме:

- прибувати до суду, на першу вимогу;

- не відлучатися із м. Суми Сумської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідком у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_6 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити один місяць, тобто до 21 вересня 2026 року включно.

Ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_4 .

Роз`яснити обвинуваченій, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено 25 серпня 2026 року о 17 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1