Рішення № 139229395, 25.08.2026, Зарічненський районний суд Рівненської області

Справа № 561/802/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

за участю секретаря Савич Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в с-щі Зарічне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

06 липня 2026 року ТОВ «Фінансова компанія «Сіті колект» через свого представника Варшавського К.А. засобами підсистеми «Електронний суд» звернулось до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 12778,58 грн, судовий збір у розмірі 2662,40 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 7000,00 грн, а також витрати, пов`язані з підготовкою та направленням документів у розмірі 381,74 грн.

На обґрунтування своїх вимог вказує про те, що відповідно до укладеного електронного договору позики від 10 листопада 2021 року № 77682379, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відповідач отримав кредит в сумі 7150,00 грн строком на 64 дні зі сплатою 1,6% в день за користування кредитом. У зв`язку з невиконанням узятих на себе зобов`язань перед первісним кредитором утворилась заборгованість в сумі 12778,58,00 грн, яку ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за договором факторингу №025-040122 від 04 січня 2022 року відступило для ТОВ «Сірокко фінанс», яке в подальшому, а саме 17 грудня 2025 року за договором факторингу №17/12/25-01 відступило для ТОВ «ФК «Сіті колект». ОСОБА_1 за цим договором має заборгованість в сумі 12778,58 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 06 липня 2026 року у справі відкрито спрощене позовне провадження. Копію цієї ухвали відповідач ОСОБА_1 отримав 05 серпня 2026 року, про що свідчить відмітка у поштовому повідомленні про відсутність адресата за вказаною адресою. Відзиву на позовну заяву не подано.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги потрібно задовольнити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 10 листопада 2021 року відповідно до договору позики № 77682379, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» відповідач отримав кредит в сумі 7150,00 грн строком на 64 дні зі сплатою відсотків за процентною ставкою 1,6% в день.

Вказаний договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема відповідачем договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором NUpj2c2m5b.

Такі дії сторін повністю узгоджуються з вимогами ст. 6, 627 ЦК України та ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Підписавши 10 листопада 2021 року договір № 77682379, про надання фінансового кредиту, ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання своєчасно повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом в порядку, встановленому договором ( п.5.2 Договору).

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

10 листопада 2021 на картковий рахунок відповідача вказаний у договорі позики, перераховано грошові кошти в сумі 7150,00 грн., що підтверджується листом ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» від 21 січня 2026 року.

Однак, відповідач умов договору не виконав, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, встановлених кредитним договором.

Згідно розрахунку заборгованості за договором станом заборгованість відповідача становить 12778,12 грн, з яких 5777,46 грн основна сума боргу (тіло позики) та 7001,12 грн проценти за користування позикою.

04 січня 2022 між ТОВ «Сіроко фінанс» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено договір факторингу № 025-040122.

17 грудня 2025 між ТОВ «Сіроко фінанс» та ТОВ «ФК «Сіті Колект» укладено договір факторингу №17/12/25-01, згідно якого фактор набув право вимоги до боржників за кредитними договорами.

Відповідно до витягу Реєстру боржників до договору факторингу від 04 січня 2022 року № 10/06/22 та витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №17/12/25-01 від 17 грудня 2025 року, ТОВ «ФК «Сіті Колект» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором на загальну суму 12778,58 грн.

Судом встановлено, що заборгованість за кредитним договором в сумі 16112,00 грн розрахована у відповідності до умов договору позики, а тому приймається судом, як належна до стягнення заборгованість.

Розрахунок заборгованості відповідачем не спростований, власних розрахунків ОСОБА_2 не надано.

Доказів погашення указаної заборгованості ні позивачу ні попередньому кредитору відповідачем не надано, а тому позов слід задовольнити лише у цій частині.

Пред`являючи позов, позивач поніс 2662,40 грн витрат по сплаті судового збору, 7000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розподіляючи витрати на професійну правничу допомогу, суд враховує правила ч. 4 ст. 137 ЦПК України, згідно яких розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18, від 31 серпня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц, додатковій постанові Верховного Суду від 19 листопада 2020 року в справі №734/2313/17.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді позивачем надано договір про надання правової допомоги №ДО-20260202/01 від 02 лютого 2026 року, витяг з кту №933 про надання юридичної допомоги, зі змісту яких вбачається, що адвокатом Богомоловим В.В. надано правову допомогу для ТОВ «ФК «Сіті колект» у справі щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на суму 7000 грн. є очевидно завищеними та підлягають зменшенню, адже виконані адвокатом роботи не потребували багато часу, були типовими для даної категорії справ та не складними.

Виходячи з критеріїв обґрунтованості та пропорційності судових витрат, а також принципу розумності їхнього розміру, конкретних обставин справи, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача повинен становити 1000,00 грн.

При цьому суд приходить до висновку, що суду не надано жодних належних та допустимих доказі того, що кошти, які були перераховані від ТОВ «ФК «Сіті колект» до ТОВ «Дірект технолоджі» в сумі 381,74 грн. стосуються справи, що розглядається, а не іншої справи. За таких обставин вказані витрати не підлягають до стягнення з відповідача.

На підставі ст.526, 527, 530, 1050, 1054, 1079 ЦК України, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 263 265, 273, 274 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті колект» заборгованість у розмірі 12778,58 грн (Сімнадцять тисяч сімсот сімдесят сім гривень п`ятдесят вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті колект» 2662,40 грн (Дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок) судових витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті колект» 1000,00 грн (Одну тисячу гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті колект», 01032, м. Київ, проспект Соборності, 30-А, ЄДРПОУ: 43950742.

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя: Р.В. Світличний