Ухвала суду № 139229063, 25.08.2026, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/4035/24

УХВАЛА

25 серпня 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засіданні Нога Д.А.,

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Піпко А.М.,

представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Слободянюка М.В.,

представника третьої особи Бойко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Служби у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Служби у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області Фанди О.А. від 14.10.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області Фанди О.А. від 13.03.2025 прийнято до розгляду позовну заяву АТ «Сенс Банк» у новій редакції.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області Фанди О.А. від 29.05.2025 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П. від 29.07.2025 прийнято до провадження судді Шевчук Л.П. цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Служби у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки. Призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 16.03.2026 заслухано вступні слова сторін.

29.06.2026 представником ОСОБА_3 як законного представника відповідача ОСОБА_1 адвокатом Піпко А.М. подано до суду клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення у справі комплексної судової економічної експертизи, яке обгрунтовано тим, що позивач після завершення підготовчого засідання кардинально змінив свою позицію щодо обгрунтування суми боргу.

В судовому засіданні представники сторони відповідачів адвокати Піпко А.М. та Слободянюк М.В. просили клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення у справу судової експертизи задвольнити.

Представник третьої особи Бойко М.П. в судовому засіданні по суті справи будь-яких пояснень надати не змогла, оскільки не знайома з матеріалами справи. Щодо клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення судової експертизи підтримує та просила його задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи відсутність представника позивача.

Суд оглянувши матеріали справи, вислухавши думки сторін у справи з приводу заявленого клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч. 1ст. 197 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з ч. 2ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого судового засідання є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (частина 2статті 200 ЦПК України).

Розгляд справи в порядку загального позовного провадження передбачає проходження всіх передбачених ЦПК України стадій судового процесу, а саме: подання до відповідного суду позову, який відповідає вимогам процесуального закону; вирішення питання про відкриття провадження у справі (або залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмова у відкритті провадження); підготовче провадження, за результатами якого суд може залишити позов без розгляду, закрити провадження у справі або закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті. У випадку визнання позову відповідачем суд може у підготовчому засіданні ухвалити рішення по суті спору. Розгляд справи по суті включає такі етапи: відкриття розгляду справи по суті, з`ясування обставин справи та дослідження доказів, судові дебати, ухвалення судом рішення по суті справи.

Між тим, Верховний Суд в постанові від 16 грудня 2021 у справі №910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій судового процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини необхідності повернення на стадію підготовчого провадження, для вчинення процесуальних дій, невчинення яких суттєво вплине на права сторін в майбутньому та які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 14.10.2024 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 29.05.2025 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, сторона відповідач вказує, що підставою повернення до стадії підготовчого провадження є зміна позивачем обгрунтування суми боргу, внаслідок чого є необхідність у призначенні судової експертизи, призначення якої можливе на стадії підготовчого провадження.

На думку суду, визначені стороною відповідача підстави для повернення до стадії підготовчого провадження не заслуговують на увагу, оскільки з часу відкриття провадження у справі до моменту закриття підготовчого провадження минуло достатньо часу та сторони мали можливість заявити відповідні клопотання. Окрім того, учасниками справи подавалися відзиви на позовну заяву, клопотання про витребування та про долучення доказів. Крім того, неодноразово подавалися клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Окрім того, тривале перебування справи в провадженні суду не може бути підставою для подачі нових доказів, що з`являються в процесі розгляду справи, в інакшому випадку даний процес може тривати безкінечно, що не сприяє визначеному ЦПК України завданню щодо меж розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження слід відмовити, оскільки таке є безпідставним, сторонами не надано суду доказів, що свідчили б про доцільність повернення до стадії підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 83, 120, 126, 127, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 як законного представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Піпко А.М. про повернення до стадії підготовчого провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук