Ухвала суду № 139228985, 19.08.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/8733/26

н/п 1-кс/953/4694/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2026 р. Слідча суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025220000000739 від 06.06.2025, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кулінічі Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, -

Встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025220000000739 від 06.06.2025, відносно ОСОБА_4 , i?i canoinoaaiiy caiia??iiai caoiao o aeaeya? o?eiaiiy i?a aa?oi?.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений в ході досудового розслідування час та у невстановленому в ході досудового розслідування місці, але не пізніше 19.04.2025, маючи злочинний умисел направлений на пересилання особливо небезпечних психотропних речовин, діючи умисно, протиправно, придбав психотропну речовину та почав її зберігати з метою подальшого збуту.

18.04.2026, приблизно о 18 год 28 хв, ОСОБА_4 , маючи прямий злочинний умисел, направлений на збут особливо небезпечної психотропної речовини «PVP», з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у формі збуту особливо небезпечних психотропних речовин, бажаючи цього, перебуваючи, за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Кутузівка, вул. Шкільна, 1/1 здійснив пересилання через оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта», оформивши відповідне поштове відправлення з товарнотранспортною накладною № 20451418680492, яке було направлено з поштомату ТОВ «Нова Пошта» № 59910 до відділення № 1 у с-ще Петриківка Дніпропетровської області на ім`я « ОСОБА_7 ».

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , маскуючи особливо небезпечну психотропну речовину під товари побутового вжитку, фактично переслав невстановленій в ході досудового розслідування особі за допомогою оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта», ЄДРПОУ 31316718, полімерний прозорий зіп-пакет з фіксатором, всередині якого знаходилась кристалічна речовина світлого кольору, відповідно до проведеного зважування загальна вага якого становила 2,39 грам.

Так, під час проведення досудового розслідування 20.04.2026 за адресою: м. Харків, вул. Георгія Тарасенка буд. 126, у службовому приміщенні ТОВ «Нова пошта», ЄДРПОУ 31316718, проведено негласні слідчі (розшукові) дії згідно зі ст. 262 КПК України огляд і виїмка кореспонденції, шляхом виїмки відповідної кореспонденції або отримання зразків з відповідних відправлень з метою збереження конфіденційності накладення арешту на кореспонденцію, яка надходить на адресу та відправляється фігурантом, використовуючи при цьому власні або змінюючи дані та абонентські номери, що перебувають у його використанні та ст. 274 КПК України негласне отримання зразків речовини змісту посилки з товарно транспортною накладною № 20451418680492 здійснено відбір від загальної ваги, зразок кристалічної речовини світлого кольору близько 0,27 грам, яка відповідно до висновку судової експертизи матеріалів речовин і виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/121-26/14102-НЗПРАП від 21.05.2026 кристалоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі PVP, що віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса якого склала 0,0282 г.

Крім того, 18.04.2026, приблизно о 18 год 28 хв, ОСОБА_4 , маючи прямий злочинний умисел, направлений на збут особливо небезпечної психотропної речовини «PVP», з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у формі збуту особливо небезпечних психотропних речовин, бажаючи цього, перебуваючи, за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Кутузівка, вул. Шкільна, 1/1 здійснив пересилання через оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта», оформивши відповідне поштове відправлення з товарнотранспортною накладною № 20451418764356, яке було направлено з поштомату ТОВ «Нова Пошта» № 59910 до поштомату №46043, що розташований у с-ще Михайло-Олександрівка по вулиці Центральна, 85, Одеської області на ім`я « ОСОБА_8 ».

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , маскуючи особливо небезпечну психотропну речовину під товари одягу, фактично переслав невстановленій в ході досудового розслідування особі, за допомогою оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта» ЄДРПОУ 31316718 полімерний прозорий зіп-пакет з фіксатором з кристалічною речовиною світлого кольору загальною вагою 21,60 грам, згідно проведеного зважування.

Так, під час проведення досудового розслідування 19.04.2026 за адресою: м. Харків, вул. Георгія Тарасенка буд. 126, у службовому приміщенні ТОВ «Нова пошта» ЄДРПОУ 31316718 проведено негласні слідчі (розшукові) дії згідно зі ст. 262 КПК України огляд і виїмка кореспонденції, шляхом виїмки відповідної кореспонденції або отримання зразків з відповідних відправлень з метою збереження конфіденційності накладення арешту на кореспонденцію, яка надходить на адресу та відправляється фігурантом, використовуючи при цьому власні або змінюючи дані та абонентські номери, що перебувають у його використанні та ст. 274 КПК України негласне отримання зразків речовини змісту посилки з товарно транспортною накладною № 20451418764356 здійснено відбір від загальної ваги, зразок кристалічної речовини світлого кольору близько 0,52 грам, яка відповідно до висновку судової експертизи матеріалів речовин і виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» №СЕ-19/121-26/14096-НЗПРАП від 22.05.2026 надана на експертизу речовина, містить у своєму складі PVP, що віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса якого становить 0,1808 г.

Крім того, 18.04.2026, приблизно о 18 год 28 хв, ОСОБА_4 , маючи прямий злочинний умисел, направлений на збут особливо небезпечної психотропної речовини «PVP», з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у формі збуту особливо небезпечних психотропних речовин, бажаючи цього, перебуваючи, за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Кутузівка, вул. Шкільна, 1/1 здійснив пересилання через оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта», оформивши відповідне поштове відправлення з товарнотранспортною накладною №20451418682339, яке було направлено з поштомату ТОВ «Нова Пошта» № 59910 до відділення № 65, що знаходиться у місті Харкові на ім`я « ОСОБА_9 ».

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , маскуючи особливо небезпечну психотропну речовину під флакон від парфумів, фактично переслав невстановленій в ході досудового розслідування особі, за допомогою оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта» ЄДРПОУ 31316718 полімерний прозорий зіп-пакет з фіксатором всередині якої знаходилась кристалічна речовина світлого кольору, згідно проведеного зважування загальна вага якого становила 3,39 грам.

Так, під час проведення досудового розслідування 19.04.2026 за адресою: м. Харків, вул. Георгія Тарасенка буд. 126, у службовому приміщенні ТОВ «Нова пошта» ЄДРПОУ 31316718 проведено негласні слідчі (розшукові) дії згідно ст. 262 КПК України огляд і виїмка кореспонденції, шляхом виїмки відповідної кореспонденції або отримання зразків з відповідних відправлень з метою збереження конфіденційності накладення арешту на кореспонденцію, яка надходить на адресу та відправляється фігурантом, використовуючи при цьому власні або змінюючи дані та абонентські номери, що перебувають у його використанні та ст. 274 КПК України негласне отримання зразків речовини змісту посилки з товарно транспортною накладною №20451418682339 здійснено відбір від загальної ваги, зразок кристалічної речовини світлого кольору близько 0,35 г., яка відповідно до висновку судової експертизи матеріалів речовин і виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» №СЕ-19/121-26/14099-НЗПРАП від 11.06.2026 речовина містить у своєму складі PVP, що віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса якого склала 0,0788 г.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , всупереч Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбав, зберігав з метою збуту та збув шляхом пересилання особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений в ході досудового розслідування час та у невстановленому в ході досудового розслідування місці, але не пізніше 01.05.2026, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на пересилання особливо небезпечних психотропних речовин, діючи умисно, протиправно, придбав психотропну речовину та почав її зберігати з метою подальшого збуту.

30.04.2026, приблизно о 18 год 19 хв, ОСОБА_4 маючи прямий злочинний умисел, направлений на збут особливо небезпечної психотропної речовини «PVP», з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у формі збуту особливо небезпечних психотропних речовин, бажаючи цього, перебуваючи, за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Кутузівка, вул. Шкільна, 1/1 здійснив пересилання через оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта», оформивши відповідне поштове відправлення з товарнотранспортною накладною №20451428121960, яке було направлено з поштомату ТОВ «Нова Пошта» № 59910 до поштомату №46043, що розташований у с-ще Михайло-Олександрівка по вулиці Центральна, 85, Одеської області на ім`я « ОСОБА_10 ».

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , маскуючи особливо небезпечну психотропну речовину під товар автомобільних запчастин, фактично переслав невстановленій в ході досудового розслідування особі, за допомогою оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта» ЄДРПОУ 31316718 полімерний прозорий зіп-пакет з фіксатором всередині якої знаходилась кристалічна речовина світлого кольору, згідно проведеного зважування загальна вага якого становила 10,42 г.

Так, під час проведення досудового розслідування 01.05.2026 за адресою: м. Харків, вул. Георгія Тарасенка буд. 126, у службовому приміщенні ТОВ «Нова пошта» ЄДРПОУ 31316718 проведено негласні слідчі (розшукові) дії згідно ст. 262 КПК України огляд і виїмка кореспонденції, шляхом виїмки відповідної кореспонденції або отримання зразків з відповідних відправлень з метою збереження конфіденційності накладення арешту на кореспонденцію, яка надходить на адресу та відправляється фігурантом, використовуючи при цьому власні або змінюючи дані та абонентські номери, що перебувають у його використанні та ст. 274 КПК України негласне отримання зразків речовини змісту посилки з товарно транспортною накладною №20451428121960 здійснено відбір від загальної ваги, зразок кристалічної речовини світлого кольору близько 0,34 г., яка відповідно до висновку судової експертизи матеріалів речовин і виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» №СЕ-19/121-26/14104-НЗПРАП від 26.05.2026 кристалічна речовина містить у своєму складі PVP, що віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса якого склала 0,0803 г.

Також, 30.04.2026, приблизно о 18 год 20 хв, ОСОБА_4 , маючи прямий злочинний умисел, направлений на збут особливо небезпечної психотропної речовини «PVP», з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у формі збуту особливо небезпечних психотропних речовин, бажаючи цього, перебуваючи, за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Кутузівка, вул. Шкільна, 1/1 здійснив пересилання через оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта», оформивши відповідне поштове відправлення з товарнотранспортною накладною №59001640036030 з подальшим переадресуванням відправлення ТТН № 20451428124497, яке було направлено з поштомату ТОВ «Нова Пошта» № 59910 до відділення № 1, що знаходиться у місті Чугуїв Харківської області на ім`я « ОСОБА_11 ».

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , маскуючи особливо небезпечну психотропну речовину під товар автомобільних запчастин, фактично переслав невстановленій в ході досудового розслідування особі, за допомогою оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта» ЄДРПОУ 31316718 полімерний прозорий зіп-пакет з фіксатором всередині якої знаходилась кристалічна речовина світлого кольору, згідно проведеного зважування загальна вага якого становила 10,51 г.

Так, під час проведення досудового розслідування 01.05.2026 за адресою: м. Харків, вул. Георгія Тарасенка буд. 126, у службовому приміщенні ТОВ «Нова пошта» ЄДРПОУ 31316718 проведено негласні слідчі (розшукові) дії згідно ст. 262 КПК України огляд і виїмка кореспонденції, шляхом виїмки відповідної кореспонденції або отримання зразків з відповідних відправлень з метою збереження конфіденційності накладення арешту на кореспонденцію, яка надходить на адресу та відправляється фігурантом, використовуючи при цьому власні або змінюючи дані та абонентські номери, що перебувають у його використанні та ст. 274 КПК України негласне отримання зразків речовини змісту посилки з товарно транспортною накладною №№59001640036030 з подальшим переадресуванням відправлення ТТН № 20451428124497 здійснено відбір від загальної ваги, зразок кристалічної речовини світлого кольору близько 0,32 г., яка відповідно до висновку судової експертизи матеріалів речовин і виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» №СЕ-19/121-26/14103-НЗПРАП від 11.06.2026 речовина містить у своєму складі PVP, що віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса якого склала 0,0548 г.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановленому в ході досудового розслідування місці, але не пізніше 01.05.2026, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на пересилання особливо небезпечних психотропних речовин, діючи умисно, протиправно, придбав психотропну речовину та почав її зберігати з метою подальшого збуту.

02.05.2026, приблизно о 19 год 15 хв, ОСОБА_4 , маючи прямий злочинний умисел, направлений на збут особливо небезпечної психотропної речовини «PVP», з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у формі збуту особливо небезпечних психотропних речовин, бажаючи цього, перебуваючи, за адресою: місто Харків, проспект Ювілейний, 89, отримав з поштомату №26694, що належить

оператору поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта», посилку яка оформлена відповідно поштового відправлення з товарнотранспортною накладною №20451429014523 від 01.05.2026 о 16 годині 46 хвилин та надіслана з поштомату №47369, розташованого у місті Суми, отримувачем якого відповідно ТТН являється « ОСОБА_12 »

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , маскуючи особливо небезпечну психотропну речовину у коробці, фактично здійснив відправлення посилки самому собі з міста Суми до міста Харкова, за допомогою оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта» ЄДРПОУ 31316718 в якій знаходились два пакунка в яких виявлено полімерний прозорий зіп-пакет з фіксатором всередині якої знаходилась кристалічна речовина світлого кольору, загальною вагою 1047 г. та полімерний зіп-пакет з фіксатором з кристалічною речовиною світлого кольору загальною вагою 1038 г.

Так, під час проведення досудового розслідування 02.05.2026 за адресою:Харківська область, Харківський район, с-ще Коротич, вул. Сонячна, 39-A, у службовому приміщенні ТОВ «Нова пошта» ЄДРПОУ 31316718 проведено негласні слідчі (розшукові) дії згідно ст. 262 КПК України огляд і виїмка кореспонденції, шляхом виїмки відповідної кореспонденції або отримання зразків з відповідних відправлень з метою збереження конфіденційності накладення арешту на кореспонденцію, яка надходить на адресу та відправляється фігурантом, використовуючи при цьому власні або змінюючи дані та абонентські номери, що перебувають у його використанні та ст. 274 КПК України негласне отримання зразків речовини змісту посилки з товарно транспортною накладною №20451429014523 здійснено відбір від загальної маси з двох пакунків, відповідно до висновку судової експертизи матеріалів речовин і виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» №СЕ-19/121-26/14095-НЗПРАП від 26.05.2026 кристалічна речовина містить у своєму складі PVP, що віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса якого склала 21,4355 г. та відповідно до висновку судової експертизи матеріалів речовин і виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» №СЕ-19/121-26/14097-НЗПРАП від 25.05.2026 кристалічна речовина білого кольору містить у своєму складі PVP, що віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса якого склала 3,9008 г.

18.08.2026 органом досудового розслідування ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , посилаючись на існування ризиків, зазначених в п.п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та обгрунтованість пред*явленої підозри за ч.ч.2, 3 ст. 307 КК України.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні не погодилися з даним клопотанням, вказуючи на те, що ризики недоведені, просять обрати запобіжний захід, не пов*язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування № 12025220000000739 від 06.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідча суддя зобов`язана встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідча, прокурор;- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Щодо наявності обґрунтованої підозри слідча суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідча суддя користується практикою ЄСПЛ.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вирок) чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процес) кримінального розслідування».

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України.

Слідчою суддею встановлено, що на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, ОСОБА_4 є осудною особою, яка досягла 16-річного віку, громадянином України.

За результатами розгляду даного клопотання застосування запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів: Протоколом за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 20.04.2026;Протоколом за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 20.04.2026;Протоколом за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 20.04.2026;Протоколом за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 22.05.2026;Протоколом за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 02.05.2026;Протоколом за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 02.05.2026;Протоколом за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 02.05.2026;Протоколом за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 02.05.2026;Протоколом за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 22.05.2026;Протоколом за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 22.05.2026;Протоколом за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 22.05.2026;Протоколом за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 02.05.2026;Протоколом огляду предмету від 17.06.2026;Протоколом огляду предмету від 17.06.2026;Протоколом огляду предмету від 17.06.2026;Протоколом огляду предмету від 18.06.2026;Протоколом огляду предмету від 18.06.2026;Протоколом огляду предмету від 18.06.2026;Протоколом огляду предмету від 19.06.2026;Протоколом огляду предмету від 22.06.2026;Протоколом огляду предмету від 22.06.2026;Протоколом огляду предмету від 23.06.2026;Протоколом огляду предмету від 23.06.2026;Висновком експерта №СЕ-19/121-26/14095-НЗПРАП від 26.05.2026;Висновком експерта №СЕ-19/121-26/14096-НЗПРАП від 26.05.2026;Висновком експерта №СЕ-19/121-26/14097-НЗПРАП від 25.05.2026;Висновком експерта №СЕ-19/121-26/14099-НЗПРАП від 11.06.2026;Висновком експерта №СЕ-19/121-26/14103-НЗПРАП від 11.06.2026;Висновком експерта №СЕ-19/121-26/14102-НЗПРАП від 21.05.2026;Висновком експерта №СЕ-19/121-26/14104-НЗПРАП від 26.05.2026;Іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Слідча суддя зазначає, що на цій стадії кримінального провадження, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд повинен лише надати оцінку тому чи достатньо отриманої інформації та досліджених доказів, для того, щоб допустити можливість, що особа щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу могла вчинити кримінальне правопорушення, яке їй інкримінується.

Питання ж оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні того чи іншого злочину входить до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідча суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри, на даній стадії проведення досудового розслідування кримінального провадження, щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст. 307 КК України за викладених у клопотанні обставин.

Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України слідча суддя зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Звертаючись з клопотанням, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Дослідивши всі представлені відомості та надавши їм належну оцінку, слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 через тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, розуміючи складність проведення досудового розслідування, зокрема в умовах дії воєнного стану, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, злочин, який інкримінується є особливо тяжкими та у випадку визнання останнього винним, передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, тобто термін покарання, а також відсутність у нього міцних соціальних зв`язків може спровокувати останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду. При обранні ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, останній буде мати можливість впливати на свідків та інших підозрюваних з метою спонукання давати неправдиві, необхідні йому показання. Підозрюваному ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення у сфері обігу психотропних речовин, яке виразилось у незаконному виготовленні та зберіганні психотропної речовини з метою збуту у особливо великих розмірах, що свідчить про можливість подальшого вчинення аналогічних злочинів.

Відтак є достатні дані вважати, що ризики, передбачені у п. п. 1,3,5 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Крім того, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

У справі «Стогмюллер проти Автрії» №1602/62 від 10.11.1969 року Суд зазначає, що існує ціла сукупність обставин при врахуванні ризику переховування особи, зокрема, очікуваний важкий вирок або особливий характер затримання особи або відсутність міцних зв`язків у країні, що дає підстави вважати, що наслідки та ризики втечі можуть бути визнані менш небезпечними, ніж продовження тюремного ув`язнення (п. 15).

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків.

Ризик, передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає необґрунтований та недоведений матеріалами клопотання, а тому його не враховує при вирішенні даного питання.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, слідчий суддя вважає, що на цей час існують правові підстави для обрання саме такого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, на строк в межах строку досудового розслідування.

І стороною захисту в судовому засіданні не надані належні обґрунтування щодо відсутні встановлених слідчим суддею ризиків. Підстав для визначення застави, або домашнього арешту слідчий суддя не вбачає, враховуючі обставини інкримінованої підозри, дані по особистості та наявність встановлених ризиків.

Також, слідчою суддею досліджені всі надані дані по особі підозрюваного та враховано, що він 2003 р.н., є громадянином України, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працевлаштований, тобто не має офіційних заробітків, військовозобов*язаний, однак не служить, з його слів звільнений з лав ЗСУ, однак даних підтверджуючих про це не надано, зареєстрований в Харківській області, не судимий. Всі зазначені дані про особу підозрюваного не зменшують існування встановлених ризиків, а відтак не здатні на даному етапі кримінального провадження перешкоджати вчинити ним дії, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання також не було надано відомостей про неможливість перебування підозрюваного в умовах тримання під вартою ані за станом здоров*я, або з інших підстав.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Враховуючи наявність визначених ризиків, а також те, що даний злочин, що інкриміновано є злочином в сфері обігу наркотичних та психотропних засобів, а отже у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав як інтересів суспільства так і держави в цілому, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявність встановлених ризиків за ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, і слідчий суддя обирає відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування. Об*єктивних даних на спростування даних висновків слідчого судді стороною захисту не надано.

А тому, з урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, даних про особу підозрюваного, слідча суддя вважає, що з урахуванням характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення підозрюваним виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому слідча суддя зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідча суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

На підставі вищевикладеного, є достатні підстави вважати, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави та застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти вказаним ризикам.

В розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів»

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

Постановив:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, без визначення застави у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 днів тобто до 17 жовтня 2026 року включно.

Зобов`язати прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , який приймає участь в судовому засіданні негайно повідомити близьких родичів підозрюваного ОСОБА_4 про взяття під варту останнього.

Встановити строк дії ухвали до 17.10.2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: