Ухвала суду № 139228947, 25.08.2026, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1747/21

Провадження № 2-др/615/9/26

У Х В А Л А

25 серпня 2026 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Партоли О.Є.,

представника позивача Салашного М.О.,

представника відповідача Халабурдіна С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Халабурдіна Святослава Володимировича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 615/1747/21

за позовом Селянського (фермерського) господарства «Барвінок»

до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Землетрейд», Фермерського господарства «Агрофортуна», Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області

про витребування земельних ділянок з чужого володіння,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2026 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Халабурдіна Святослава Володимировича, у якій він просить ухвали по справі додаткове рішення, яким вирішити питання щодо стягнення із Селянського (фермерського) господарства «Барвінок» на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з проведенням судової земельно-технічної експертизи, у розмірі 63 612 (шістдесят три тисячі шістсот дванадцять) гривень.

В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2025 року у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, вартість якої у розмірі 63 612,00 грн сплачено відповідачем ОСОБА_1 . Оскільки рішенням суду від 13 жовтня 2025 року у задоволенні позову відмовлено, однак питання про розподіл витрат на проведення експертизи судом не вирішено, заявник вважає наявними підстави для ухвалення додаткового рішення відповідно до статті 270 ЦПК України.

Представник Селянського (фермерського) господарства «Барвінок» у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що ні відповідачем ОСОБА_1 , ні його представником до закінчення судових дебатів не подавалися заяви про розподіл понесених витрат на проведення судової земельно-технічної експертизи та стягнення їх із позивача.

Представник ОСОБА_1 адвокат Халабурдін Святослав Володимирович у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити. Зазначив, що дійсно ні ним, ні відповідачем ОСОБА_1 до закінчення судових дебатів окрема заява про розподіл витрат на проведення судової земельно-технічної експертизи не подавалася, однак подання такої заяви не є обов`язковою умовою для вирішення судом питання про розподіл зазначених судових витрат.

Представник Фермерського господарства «Агрофортуна» у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області у судове засідання не з`явилась. Подав до суду клопотання, в якому просить проводити розгляд заяви за відсутності представника Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Харківській області у судове засідання не з`явилась. Подала до суду клопотання, в якому просить проводити розгляд заяви за відсутності представника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та матеріали цивільної справи № 615/1747/21, суд доходить такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 07 лютого 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Халабурдін Святослав Володимирович подав до суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи (т. 4 а.с. 98-101).

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2025 року задоволено клопотання представника відповідача.

Призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставлено наступні питання: 1) Чи співпадає розмір, (і розташування відповідно до точок координат) та площа земельних ділянок з кадастровими номерами: 6321281500:04:000:1477, 6321281500:04:000:1478, 6321281500:04:000:1479, 6321281500:04:000:1480, 6321281500:04:000:1481, 6321281500:04:000:1482, 6321281500:04:000:1483, 6321281500:04:000:1484, 6321281500:04:000:1485, 6321281500:04:000:1486, 6321281500:04:000:1487, 6321281500:04:000:1488, 6321281500:04:000:1489, 6321281500:04:000:1491, 6321281500:04:000:1492, 6321281500:04:000:1493, 6321281500:04:000:1494, 6321281500:04:000:1495, площею 2,0 га кожна, відносно земельної ділянки, яка була передана в постійне користування Селянського фермерського господарства «Барвінок», площею 40,800 га, що оформлено Державним актом на право постійного користування землею серії ХР-06- 00-001672. 2) Чи має місце накладення та/або включення меж земельних ділянок з кадастровими номерами: 6321281500:04:000:1477, 6321281500:04:000:1478, 6321281500:04:000:1479, 6321281500:04:000:1480, 6321281500:04:000:1481, 6321281500:04:000:1482, 6321281500:04:000:1483, 6321281500:04:000:1484, 6321281500:04:000:1485, 6321281500:04:000:1486, 6321281500:04:000:1487, 6321281500:04:000:1488, 6321281500:04:000:1489, 6321281500:04:000:1491, 6321281500:04:000:1492, 6321281500:04:000:1493, 6321281500:04:000:1494, 6321281500:04:000:1495, площею 2,0 га кожна, на земельну ділянку, яка була передана в постійне користування Селянського фермерського господарства «Барвінок», площею 40,800 га, що оформлено Державним актом на право постійного користування землею серії ХР-06-00-001672. 3) Чи має місце неспівпадіння площі та місця розташування земельних ділянок з кадастровими номерами: 6321281500:04:000:1477, 6321281500:04:000:1478, 6321281500:04:000:1479, 6321281500:04:000:1480, 6321281500:04:000:1481, 6321281500:04:000:1482, 6321281500:04:000:1483, 6321281500:04:000:1484, 6321281500:04:000:1485, 6321281500:04:000:1486, 6321281500:04:000:1487, 6321281500:04:000:1488, 6321281500:04:000:1489, 6321281500:04:000:1491, 6321281500:04:000:1492, 6321281500:04:000:1493, 6321281500:04:000:1494, 6321281500:04:000:1495, площею 2,0 га кожна, відносно земельної ділянки, яка була передана в постійне користування Селянського фермерського господарства «Барвінок», площею 40,800 га, що оформлено Державним актом на право постійного користування землею серії ХР-06-00-001672.

Оплату за проведення експертизи у відповідності до вимог ст. 139 ЦПК України покладено на відповідача.

Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» виставлено рахунок № 443 від 21 лютого 2025 року на оплату судової земельно-технічної експертизи № 2605 у справі № 615/1747/21 у розмірі 63 612,00 грн, платником у якому зазначено ОСОБА_1 (т. 5 а.с. 12).

З квитанції до платіжної інструкції від 04 квітня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 сплачено 63 612,00 грн на користь Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» із призначенням платежу оплата за експертизу № 2605 у справі № 615/1747/21 згідно з рахунком № 443 від 21 лютого 2025 року (т. 5 а.с. 35).

14 квітня 2025 року представником ОСОБА_1 адвокатом Халабурдіним Святославом Володимировичем подано до суду заяву, до якої долучено зазначений платіжний документ (т. 5 а.с. 34).

При цьому зміст поданої 14 квітня 2025 року заяви свідчить, що представник відповідача просив виключно долучити до матеріалів справи квитанцію до платіжної інструкції від 04 квітня 2025 року. Вимоги про стягнення із позивача на користь ОСОБА_1 витрат на проведення судової земельно-технічної експертизи або іншого прохання щодо їх розподілу зазначена заява не містила.

11 червня 2025 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов висновок експерта № 2605 від 05 червня 2025 року за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, у зв`язку з чим ухвалою суду від 12 червня 2025 року провадження у справі поновлено (т. 5 а.с. 69-80).

Відповідно до висновку експерта № 2605 від 05 червня 2025 року, за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, за результатами проведеного дослідження експерт зазначив, що встановити, чи співпадають розмір, розташування відповідно до точок координат та площа земельних ділянок з кадастровими номерами 6321281500:04:000:1477, 6321281500:04:000:1478, 6321281500:04:000:1479, 6321281500:04:000:1480, 6321281500:04:000:1481, 6321281500:04:000:1482, 6321281500:04:000:1483, 6321281500:04:000:1484, 6321281500:04:000:1485, 6321281500:04:000:1486, 6321281500:04:000:1487, 6321281500:04:000:1488, 6321281500:04:000:1489, 6321281500:04:000:1491, 6321281500:04:000:1492, 6321281500:04:000:1493, 6321281500:04:000:1494, 6321281500:04:000:1495, площею 2,0 га кожна, з земельною ділянкою площею 40,800 га, переданою у постійне користування Селянського (фермерського) господарства «Барвінок», не виявляється можливим з причин, наведених у дослідницькій частині висновку.

З тих самих причин експерт дійшов висновку про неможливість встановити, чи має місце накладання та/або включення меж зазначених земельних ділянок до меж земельної ділянки площею 40,800 га, право постійного користування якою оформлено Державним актом серії ХР-06-00-001672.

Також експерт зазначив, що встановити, чи має місце неспівпадіння площі та місця розташування зазначених земельних ділянок відносно земельної ділянки площею 40,800 га, переданої у постійне користування Селянського (фермерського) господарства «Барвінок», не виявляється можливим з причин, наведених у дослідницькій частині висновку.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2025 року відмовлено:

узадоволенні позову Селянського (фермерського) господарства «Барвінок» про витребування з володіння ОСОБА_1 в постійне користування земельних ділянок з кадастровими номерами: 6321281500:04:000:1477, 6321281500:04:000:1478, 6321281500:04:000:1479, 6321281500:04:000:1480, 6321281500:04:000:1481, 6321281500:04:000:1482, 6321281500:04:000:1483, 6321281500:04:000:1484, 6321281500:04:000:1485, 6321281500:04:000:1486, 6321281500:04:000:1487, 6321281500:04:000:1488, 6321281500:04:000:1489, 6321281500:04:000:1491, 6321281500:04:000:1492, 6321281500:04:000:1493, 6321281500:04:000:1494, 6321281500:04:000:1495, кожна площею 2,0 га, цільове призначення 01.03 для ведення особистого селянського господарства, розташована за межами населених пунктів на території колишньої Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області;

у задоволенні позову Селянського (фермерського) господарства «Барвінок» про витребування з володіння ТОВ «Землетрейд» та ФГ «Агрофортуна» в постійне користування земельну ділянку, площею 2,0000га з кадастровим номером 6321281500:04:000:1511, цільове призначення 01.03 для ведення особистого селянського господарства, розташовану за межами населених пунктів на території колишньої Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області;

у задоволенні позову Селянського (фермерського) господарства «Барвінок» про витребування з володіння Територіальної громади м. Валки в особі Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області в постійне користування земельні ділянки з кадастровими номерами 6321281500:04:000:1512, площею 0,5225га, та 6321281500:04:000:1490, площею 1,5793га, цільове призначення 16.00 землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам), що знаходяться за межами населених пунктів на території колишньої Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області.

Із змісту рішення вбачається, що висновок експерта № 2605 від 05 червня 2025 року був досліджений судом під час розгляду справи та врахований при ухваленні рішення від 13 жовтня 2025 року.

Постановою Харківського апеляційного суду від 04 червня 2026 року залишено без задоволення апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Барвінок». Рішення Валківського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2025 року залишено без змін.

Встановлені вище обставини свідчать про те, що на час розгляду справи по суті та до закінчення судових дебатів відповідачу ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_3 було достовірно відомо як про факт понесення відповідачем витрат на проведення судової земельно-технічної експертизи, так і про їх остаточний розмір 63 612,00 грн, а відповідні докази були долучені до матеріалів справи.

Разом із тим матеріали справи не містять заяви, клопотання чи іншого звернення ОСОБА_1 або його представника, поданого до закінчення судових дебатів, про розподіл понесених витрат на проведення судової земельно-технічної експертизи та їх стягнення із Селянського (фермерського) господарства «Барвінок».

Окрім того, у судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Халабурдін Святослав Володимирович підтвердив, що ні ним, ні ОСОБА_1 до закінчення судових дебатів заява про розподіл витрат на проведення судової земельно-технічної експертизи не подавалася. На його думку, подання такої заяви не є обов`язковою умовою для вирішення судом питання про розподіл зазначених судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

За змістом частини шостої статті 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Разом із тим встановлений статтею 141 ЦПК України порядок розподілу судових витрат передбачає не лише правила визначення сторони, на яку такі витрати покладаються залежно від результату вирішення спору, але й процесуальний порядок заявлення стороною вимоги про їх відшкодування.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З огляду на зміст частини восьмої статті 141 ЦПК України сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, й після судових дебатів, але виключно за наявності сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Тобто для відшкодування понесених судових витрат учасник справи повинен подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс чи які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, до суду тієї інстанції, в якій такі витрати були чи будуть понесені, а також заявити клопотання про компенсацію судових витрат до закінчення судових дебатів та надати докази щодо розміру понесених витрат у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасне подання доказів понесення додаткових витрат на професійну правничу допомогу, зробив такі висновки щодо застосування норм процесуального права у подібних правовідносинах:

- право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, керуючись положеннями статей 124, 129 ГПК України (аналогічні положення закріплені у статтях 134, 141 ЦПК України), кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку з розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (постанови Верховного Суду від 19 липня 2021 року у справі № 910/16803/19, від 13 грудня 2023 року у справі № 907/850/22, від 24 квітня 2025 року в справі № 906/145/24).

- процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (пункт 3.6 постанови Верховного Суду від 27 січня 2022 року у справі № 921/221/21, пункт 20 постанови Верховного Суду від 31 травня 2022 року у справі № 917/304/21);

- звернення з заявою про відшкодування судових витрат по своїй суті не є тотожним попередньому визначенню учасником справи суми судових витрат на професійну правничу допомогу, а також заяві про надання доказів понесених судових витрат у порядку приписів частини восьмої статті 141 ЦПК України (постанови Верховного Суду від 30 травня 2024 року у справі № 910/5316/21, від 24 квітня 2025 року в справі № 906/145/24);

- правила подання до закінчення судових дебатів доказів у справі на підтвердження понесених сторонами судових витрат встановлюються у випадку, коли справа слухається у відкритому судовому засіданні. В іншому випадку, коли справа призначається до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, для вирішення судом питання розподілу судових витрат у справі достатнім буде зазначити про ці докази у прохальній частині позовної заяви або ж надати їх протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови попередження про це до прийняття рішення по суті (постанова Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року у справі № 620/2936/20);

- заяву щодо вирішення питання про стягнення витрат необхідно залишити без розгляду, якщо докази були надані поза межами строку, без клопотання про поновлення цього строку та обґрунтування поважності причин його пропуску (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц);

- потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанова Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 161/5317/18).

У постанові Верховного Суду від 20 березня 2024 року в справі № 600/752/22-а зазначено, що ініціювати питання про розподіл витрат, понесених на професійну правничу допомогу, має сторона, яка понесла ті витрати, й для цього треба щонайменше заявити / повідомити суду про необхідність їх розподілу за наслідками розгляду справи. Власне з цим - з об`єктивованою формою вираження наміру сторони щодо розподілу витрат ще до завершення розгляду справи (чи то в порядку письмового провадження, чи в судовому засіданні) - пов`язується можливість як потім подати протягом п`яти днів докази на підтвердження цих витрат, так і ухвалення на цій підставі додаткового судового рішення.

Незважаючи на те, що у наведених постановах предметом розгляду були витрати на професійну правничу допомогу, викладені Верховним Судом висновки щодо необхідності своєчасного заявлення стороною вимоги про розподіл судових витрат є застосовними і до спірних правовідносин у цій справі. Витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням експертів і проведенням експертизи, відповідно до частини третьої статті 133 ЦПК України належать до витрат, пов`язаних із розглядом справи, а порядок їх розподілу визначається, зокрема, положеннями статті 141 ЦПК України.

Таким чином, відшкодування судових витрат, у тому числі пов`язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони (усної або письмової), яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

Зазначене повністю відповідає висновкам, викладеним Верховним Судом у постановах № 716/1243/21 від 17 червня 2026 року, № 904/7108/21 від 20 липня 2023 року.

За змістом пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Водночас передбачена пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України можливість ухвалення додаткового рішення у зв`язку з невирішенням питання про судові витрати не звільняє учасника справи від дотримання встановленого статтею 141 ЦПК України процесуального порядку заявлення вимоги про розподіл таких витрат.

Суд звертає увагу, що сам по собі факт наявності у матеріалах справи рахунку на оплату експертизи та платіжного документа, який підтверджує сплату ОСОБА_1 63 612,00 грн, свідчить про факт та розмір понесених ним витрат, однак не є заявою про їх розподіл між сторонами за результатами розгляду справи.

Подана представником відповідача 14 квітня 2025 року заява також не може розцінюватися як вимога про розподіл судових витрат, оскільки її зміст зводиться виключно до прохання долучити платіжний документ до матеріалів справи та не містить прохання про стягнення зазначених коштів із позивача або іншого волевиявлення щодо їх подальшого розподілу.

Оскільки до закінчення судових дебатів Хворостяний Роман Вікторович та його представник не заявляли про необхідність розподілу витрат на проведення судової земельно-технічної експертизи та їх стягнення із Селянського (фермерського) господарства «Барвінок», при ухваленні рішення від 13 жовтня 2025 року перед судом не було у встановленому процесуальним законом порядку поставлено питання про відшкодування відповідачу зазначених судових витрат.

Подання після завершення розгляду справи заяви про ухвалення додаткового рішення не може бути способом усунення наслідків недотримання стороною передбаченого частиною восьмою статті 141 ЦПК України порядку заявлення вимоги про розподіл понесених нею судових витрат.

З огляду на викладене суд доходить висновку про відсутність передбачених статтею 270 ЦПК України підстав для ухвалення додаткового рішення про стягнення із Селянського (фермерського) господарства «Барвінок» на користь ОСОБА_1 63 612,00 грн витрат, пов`язаних із проведенням судової земельно-технічної експертизи, у зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 139, 141, 260, 261, 263, 270 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Халабурдіна Святослава Володимировича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 615/1747/21 за позовом Селянського (фермерського) господарства «Барвінок» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Землетрейд», Фермерського господарства «Агрофортуна», Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про витребування земельних ділянок з чужого володіння відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О. Логвінов