Ухвала суду № 139224666, 25.08.2026, Кам'янський районний суд Черкаської області

25.08.2026

Справа № 696/1007/26

Провадження № 2/696/701/26

УХВАЛА

іменем України

25 серпня 2026 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

судді Ніколенко О.Є.,

секретаря судового засідання Старущенко Н.П.,

за участі

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Курилкіна С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває вищевказана цивільна справа.

14.07.2026 ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

24.08.2026 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву разом з клопотанням про поновлення процесуального строку для подання відзиву, обґрунтоване тим, що відповідач фактично ознайомився з матеріалами справи лише 24.07.2026. Таким чином строк на подання відзиву пропущено з поважних причин, незалежних від відповідача. Крім того, відзив подається в межах розумного строку до дня судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

У своєму клопотанні, представник відповідача не наводить жодних обставин та не надає доказів, які б свідчили про поважність пропуску строку для подання відзиву. Натомість, в матеріалах справи наявне підтвердження направлення позивачем копії позовної заяви відповідачу засобами поштового зв`язку.

В свою чергу, представник відповідача подав до суду відзив майже через місяць після вступу у справу та ознайомлення з матеріалами, а не впродовж визначеного ухвалою 15-денного строку без поважних на те причин. Отже, задоволення вказаного клопотання призведе до порушення строків розгляду справи, визначених законом, а відтак у суду відсутні підстави для його поновлення.

Зважаючи на вищевикладене, у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву слід відмовити.

При цьому, слід зазначити, що сторона відповідача має право на висловлення своїх заперечень під час розгляду справи по суті.

Крім того, разом з відзивом від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів у позивача та первісних кредиторів, а саме: первинних банківських документів про перерахування та зарахування грошових коштів за кредитними договорами на рахунок ОСОБА_1 ; технічних лог-файлів, які фіксують інформацію про направлення та введення одноразових ідентифікаторів; повні копії з додатками договорів факторингу, що стосуються прав вимоги до ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З клопотання вбачається, що представник відповідача просить витребувати вказані у клопотанні докази у позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Таким чином, суд презюмує, що позивачем подано всі наявні в нього докази на підтвердження позовних вимог. А тому, враховуючи, що клопотання подане з порушенням процесуальних строків та з його змісту не вбачається яким чином вказані документи можуть вплинути на вирішення справи по суті, суд не знаходить доцільності у витребуванні вказаних документів.

Також представником відповідача було заявлене клопотання про роз`єднання позовних вимог, мотивоване тим, що позивач об`єднав у позовній заяві вимоги про стягнення заборгованості за чотирьма різними договорами, що укладені з двома різними первісними кредиторами, що суттєво ускладнює та уповільнює розгляд справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Судом встановлено, що клопотання представника відповідача не містить обґрунтованих підстав для його задоволення, а роз`єднання позовних вимог не буде сприяти виконанню завдання цивільного судочинства. Подальший спільний розгляд позовних вимог сприятиме дотриманню прав та законних інтересів, як сторін, так і відповідатиме принципу процесуальної економії часу.

З цих підстав, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 127, 177, 178, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Курилкіна Сергія Івановича про поновлення процесуального строку для подання відзиву, про витребування доказів та про роз`єднання позовних вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Ніколенко