Постанова № 139223976, 25.08.2026, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/2888/26

Номер провадження 3/511/760/26

"25" серпня 2026 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В, розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2026 року о 08 годині 30 хвилин по вул Європейській в м.Роздільна Одеської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Део, державний номерний знак НОМЕР_2 при виїзді з узбіччі не надала дорогу мотоциклу Мустанг державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та скоїла зіткнення. В результаті ДТП потерпілі відсутні, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР України.

Позиція учасників розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом в протоколі. Через канцелярію суду надала заяву, відповідно до якої вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнала та просила розглянути справу без її участі.

Згідно ст. 268 КУпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути протокол без особистої участі правопорушника на підставі наданих доказів.

Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №728489 від 25.07.2026 року, відповідно до якого, 25.07.2026 року о 08 годині 30 хвилин по вул Європейській в м.Роздільна Одеської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Део, державний номерний знак НОМЕР_2 при виїзді з узбіччі не надала дорогу мотоциклу Мустанг державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та скоїла зіткнення. В результаті ДТП потерпілі відсутні, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- карткою обліку адміністратвиного правопорушення від 25.07.2026 року;

- електронним рапортом ЄО №8189 від 25.07.2026 року

- схемою місця ДТП від 25.07.2026 року за адресою: Одеська область, м.Роздільна, вул. Європейська, 8 ;

- поясненнями ОСОБА_1 від 25.07.2026 року відповідно до яких вона вказала, що 25.07.2026 року на своєму авто Део, державний номерний знак НОМЕР_2 виїжджала з двору будинку №8 і зупиинилася на узбіччі щоб в подальшому продовжити рух , коли всі авто проїзали вона розпочала рух виїжджаючи на дорогу та відчула удар в передне ліве крило. відразу зупинилася та побачила мотоцикл Мустанг державний номерний знак НОМЕР_3 , який раніше до початку руху не бачила;

- поясненнями ОСОБА_2 , від 25.07.2026 року , в яких він пояснив, що 25.07.2026 року в ранковий час рухаючись по вул. Європейській в м.Роздільна з узбічча різко виїхав автомобіль Део, державний номерний знак НОМЕР_4 давши йому перевагу в русі, внаслідок чого сталося ДТП.

Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, який передбачений статтею 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу чи іншого майна.

При накладенні стягнення, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, положення статті 40-1 КУпАП визначають, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Закон України «Про судовий збір» встановлює, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 гривні, які слід стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн на користь держави.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526 Номер рахунку (стандарт IBAN): UA848999980313080149000015001; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);Код банку МФО: 899998; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби мають право стягнути з правопорушника подвійний штраф в сумі 1700 (одна тисяча сімсот грн.) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Ж. В. Теренчук