Ухвала суду № 139223052, 25.08.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 25.08.2026Справа № 554/12193/26 Провадження № 1-кс/554/10477/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2026 р. м. Полтава

Шевченківський районний суду міста Полтави під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №42026113330000006 від 06.02.2026 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебувають матеріали кримінального провадження №42026113330000006 від 06.02.2026 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно протоколу визначення судді від 14.08.2026 року справу передано судді ОСОБА_3 . Суддя ОСОБА_3 заяву мотивувала неможливістю її участі як судді в розгляді даної справи, оскільки на досудовому розслідуванні нею як слідчим суддею приймалися рішення у даному кримінальному провадженні, на підтвердження чого надала ухвали слідчого суді Шевченківського районного суду міста Полтави від 22.06.2026 р. та 26.06.2026 р.

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Встановлено, що суддя ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні як слідчий суддя приймалися рішення у даному кримінальному провадженні, на підтвердження чого надала ухвали слідчого суді Шевченківського районного суду міста Полтави від 22.06.2026 р. та 26.06.2026 р.

Відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об?єктивного рішення у справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даній справі у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо неупередженості судді, а тому суд приходить до переконання, що заявлений відвід є обґрунтованим та виключає участь судді ОСОБА_3 у розгляді скарги відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82, 369, 371-372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №42026113330000006 від 06.02.2026 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Справу №554/12193/26, провадження №1-кп/554/1300/2026 за кримінального провадження №42026113330000006 від 06.02.2026 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого визначення слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1