Рішення № 139222905, 20.08.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 20.08.2026Справа № 554/12792/25 Провадження № 2-о/554/83/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Єсліковської О.А.,

за участю учасників справи:

заявник: ОСОБА_1 ,

представник заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Ільїних Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа; заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 28 квітня 2000 року), трудової книжки, виданої від 05 серпня 1977 року на ім`я « ОСОБА_2 ,1959 г.р.».

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що вона звернулася до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою щодо призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування». Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області їй було повідомлено, що згідно наданих документів та індивідуальних відомостей страховий стаж на дату звернення відсутній, що є недостатнім для призначення пенсії. До страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно її трудової книжки від 05.08.1977 року, зокрема, за періоди: з 24.10.1978 по 20.08.1981, з 26.10.1981 по 09.08.1982, з 21.10.1982 по 21.05.1984, з 25.06.1986 по 01.12.1988, оскільки її ім?я в трудовій книжці записано російською « ОСОБА_3 », що не відповідає паспортним даним, де ім?я вказано українською « ОСОБА_3 », російською « ОСОБА_3 ».

У свідоцтві про народження серії НОМЕР_2 від 04.12.1959 року вказане ім?я на російській мові « ОСОБА_3 », в атестаті про середню освіту серії НОМЕР_3 від 27.06.1977 року на українській мові вказано ім?я « ОСОБА_3 » російською « ОСОБА_3 ». У свідоцтві про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 від 03.07.1981 року, ім?я на російській: « ОСОБА_3 ». В картці фізичної особи - платника податків від 25.03.2002 року, ім?я на українській « ОСОБА_3 ».

Необхідність звернення до суду виникла у зв?язку з тим, що неправильне зазначення імені у трудовій книжці від 05.08.1977 року перешкоджає зарахувати періоди роботи до страхового стажу. Іншої можливості встановити факт належності трудової книжки немає.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави (суддя Сініцин Е.М. ) від 08.09.2025 року відкрито провадження по справі.

17.09.2025 року від заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надійшла заява, в якій представник просить проводити розгляд справи без його участі, при винесенні рішення поклався на розсуд суду.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду міста Полтави №710 від 20.07.2026 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 30.06.2026 року «Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Шевченківського районного суду міста Полтави у зв`язку з поданням заяви про відставку».

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі визначено суддю Чуванову А.М.

Ухвалою суду від 28.07.2026 року справу прийнято до провадження.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Ільїних Л.М. в судовому засіданні при винесенні рішення поклався на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Перелік фактів, які підлягають встановленню судом в окремому провадженні викладений в ч. 1 ст. 315 ЦПК України та не є вичерпним (ч. 2 ст. 315 ЦПК України).

Зокрема, в судовому порядку, відповідно до ч.1 ст. 315 п.6 ЦПК України, встановлюються факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я чи по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до трудової книжки, виданої від 05 серпня 1977 року ім?я заявника, записано російською « ОСОБА_3 », що не відповідає паспортним даним (а.с.9-12).

Згідно з паспортом громадянина України, ім`я заявника зазначено як « ОСОБА_3 » (а.с.6 -7 ксерокопія паспорту).

Відповідно до матеріалів позову: свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 04.12.1959 року, де ім`я вказане російською мовою « ОСОБА_3 » (а.с.15); атестат про середню освіту серії НОМЕР_3 від 27.06.1977 року, де ім`я зазначене українською мовою « ОСОБА_3 », російською « ОСОБА_3 » (а.с.14); свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 від 03.07.1981 року, де ім`я вказане російською мовою « ОСОБА_3 » (а.с.13); картка фізичної особи платника податків від 25.03.2002 року, де ім`я зазначене українською мовою « ОСОБА_3 » (а.с.8).

Згідно зі ст.ст. 293, 315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», певні юридичні факти можуть підтверджуватися рішенням суду.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31.03.95 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, на збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що заява є законною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, оскільки судом встановлено, що заявнику дійсно належить вказаний правовстановлюючий документ і на даний час вона не має можливості іншим чином встановити даний факт.

Таким чином, слід встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 28 квітня 2000 року), трудової книжки, виданої 05 серпня 1977 року на ім`я « ОСОБА_2 ,1959 г.р.».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,4,10, 315-319 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа; заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 28 квітня 2000 року), трудової книжки, виданої 05 серпня 1977 року на ім`я « ОСОБА_2 ,1959 г.р.».

Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду на підставі ч. 1 ст. 355 ЦПК України подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складено 25.08.2026 року.

Суддя А.М.Чуванова