Ухвала суду № 139222626, 25.08.2026, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/3337/26

Провадження № 2/539/2390/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2026

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Гуменюк Г.М.

за участю секретаря судового засідання Коновал Т.Г.

у відсутність сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду питання витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом в якому просить суд, стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №2896073 від 02.02.2022 року у розмірі 17696,50 грн. та судові витрати.

Представником позивача разом з позовною заявою подано клопотання про витребування доказів у АТ КБ «Приватбанк», зазначаючи, що даними доказами сторона позивача збирається обґрунтовувати позовні вимоги, а тому у позивача виникла необхідність витребування доказів, які становлять банківську таємницю.

Ухвалою суду від 15.07.2026 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та витребувано у АТ КБ «Приватбанк» інформацію щодо належності відповідачу карткового рахунку та виписку по рахунку за період з 02.02.2022 по 07.02.2022.

04.08.2026 року від АТ КБ «Приватбанк» надійшла відповідь №20.1.0.0.0/7-260724/50679-БТ від 27.07.2026 року, щодо належності карткового рахунку відповідачу. Однак згідно акту про відсутність вкладень від 04.08.2026 року, у відповіді АТ КБ «Приватбанк» відсутній додаток, а саме виписка по картковому рахунку відповідача за період з 02.02.2022 по 07.02.2022.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.4 ч.3 ст.12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, а також необхідність з`ясування всіх обставин справи, неможливість самостійно подати докази позивачем, суд вважає за необхідне витребувати виписку по картковому рахунку відповідача за період з 02.02.2022 по 07.02.2022, так як витребуваними доказами сторона позивача має намір обґрунтувати підставність заявлених позовних вимог, й існують складнощі в отриманні доказів.

Керуючись ст.76, 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у АТ КБ «Приватбанк» (Код ЄДРПОУ 14360570) виписку по рахунку за номером карти № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за період з 02.02.2022 по 07.02.2022, з детальною інформацією щодо призначення платежу і джерело надходження коштів.

Зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» надати до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області вищевказану інформацію не пізніше 15 вересня 2026 року.

В разі неможливості подати інформацію та документи у встановлений строк, повідомити суд протягом п`яти днів з дня отримання ухвали із вказівкою строку коли вони будуть надані.

Попередити про кримінальну відповідальність за ст.382 Кримінального кодексу України за невиконання даної ухвали.

Довести до відома посадових осіб про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, в тому числі штрафу в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в разі невиконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Г.М. Гуменюк