Ухвала суду № 139221446, 25.08.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2/381/2583/26

381/3026/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши заяву представника відповідача, адвоката Хомляк Ольги Русланівни про роз`яснення ухвали суду від 17 серпня 2026 року у цивільній справі №381/6585/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

17 серпня 2026 року на адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача, адвоката Хомляк О.Р. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у даній цивільній справі, яке призначено на 19 серпня 2026 року на 12 год. 30 хв. та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 17 серпня 2026 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Хомляк Ольги Русланівни про проведення судового засідання у цивільній справі № 381/3026/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в режимі відеоконференції з використання власних технічних засобів.

19 серпня 2026 року від представника відповідача, адвоката Хомляк О.Р. через систему «Електронний суд» надійшла заява про роз`яснення ухвали суду від 17.08.2026 року в чсатині меж постановленої судом відмови, а саме: чи стосується відмова у задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно судового засідання, призначеного на 19 серпня 2026 року о 12 год. 30 хв., щодо якого судом застосовано передбачений частиною другою статті 212 ЦПК України п`ятиденний строк, чи така відмова поширюється також на всі наступні судові засідання у справі № 381/3026/26, участь у яких у режимі відеоконференції також була предметом поданого клопотання.

Суд, розглянувши дану заяву та вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

17 серпня 2026 року ухвалою суду було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Хомляк О.Р. про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, розгляд якого призначено на 19 серпня 2026 року в зв`язку з порушенням термінів встановлених ст. 212 ЦПК України при його подачі до суду.

Згідно ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України (у редакції 2004 року) роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішення.

Системне тлумачення вказаних положень дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Ухвала суду про відмову у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає роз`ясненню, оскільки за своєю правовою природою є чіткою, зрозумілою, не містить положень, які б утруднювали її виконання та не є остаточним рішенням, яке вирішує спір по суті. Відмова у задоволенні процесуального клопотання такого роз`яснення не потребує.

Отже, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави, передбачені ст. 271 ЦПК України, для роз`яснення ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2026 року, а тому, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 271, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача, адвоката Хомляк Ольги Русланівни про роз`яснення ухвали суду від 17 серпня 2026 року у цивільній справі №381/6585/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова