Ухвала суду № 139221440, 20.08.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кп/381/201/26

381/6400/25

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

20 серпня 2026 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за учас ті:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 12025111310000439 від 07.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 361 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12025111310000439 від 07.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 361 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розглядуу відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, дійшов наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений відповідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає, підстави для закриття провадження відсутні.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Згідно положень ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати суддею одноособово.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд дійшов висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Захисник ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання подав скаргу в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, в якій просить визнати незаконними дії щодо неналежного повідомлення адвоката про наслідки розгляду його клопотання та визнання бездіяльності слідчого щодо невиконання слідчих та процесуальних дій згідно клопотання адвоката від 13 та 20 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні № 12025111310000439. Скарга обґрунтована тим, що після повідомлення 09.10.25 ОСОБА_4 про підозру, 13 та 20 жовтня захисником ОСОБА_5 до слідчого спрямовано 2 клопотання про проведення слідчих дій, які мають значення для юридичної оцінки дій ОСОБА_8 , що підтверджую копіями клопотань. Однак всупереч положенням ст. 220 КПК слідчий не повідомив його про результати розгляду клопотання, а під час виконання вимог ст.290 КПК України, ознайомлюючись із матеріалами кримінального провадження було встановлено, що після кожного мого клопотання в матеріалах в порушення ч.2 ст.220 КПК України, містяться «відповіді» про часткове задоволення моїх клопотань, при чому вимога про винесення постанови не виконана, відомості про направлення мені цих відповідей - відсутні. Окрім цього слідчі, процесуальні дії про які я клопотав не виконані.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що слідчим не було дотримано положень ст. 220 КПК України щодо винесення постанови про відмову у задоволенні клопотань, однак задоволення чи відмова у задоволенні скарги захисника, на думку прокурора, не буде мати правових наслідків для кримінального провадження.

Представник ОСОБА_7 , яку підтримала потерпіла ОСОБА_6 , проти скарги заперечила, оскільки, на її думку, захисник після того, як не отримав відповіді не був позбавлений можливості оскаржити бездіяльність слідчого до слідчого судді, однак цього не зробив.

З приводу поданої захисником ОСОБА_5 скарги суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

При цьому, КПК України не містить чіткої вказівки на те, в яких межах суд першої інстанції при проведенні підготовчого судового засідання повинен розглядати вказану категорію скарг, та які саме рішення за наслідками розгляду цих скарг суд уповноважений прийняти.

Вивчивши зміст поданої захисником скарги, суд констатує, що поставлені у ній на вирішення суду питання є такими, що не можуть бути вирішені судом під час підготовчого судового засідання без проведення судового розгляду кримінального провадження.

У зв`язку із викладеним, з огляду на призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, вказані скарги слід розглянути за наслідками судового розгляду обвинувального акту.

Також захисник ОСОБА_5 відповідно до п.4 ч.2 ст.315 КПК України заявив клопотання про витребування у органів нотаріату відомостей про складання ОСОБА_6 , в період 2023-2025 років заповітів на квартиру АДРЕСА_1 , яке просив під час підготовчого судового засідання задовольнити. Отримана інформація дасть можливість правильно і об`єктивно надати оцінку подіям, за які притягується до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 . Обґрунтував клопотання тим, що за твердженнями обвинуваченої ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_6 увійшла в довіру до неї, склавши заповіт на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я її зятя ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , почала використовувати фінансове становище ОСОБА_4 , для ремонту своєї квартири, гарантуючи, що все одно квартира залишиться її зятю за заповітом. Після проведення ремонтних робіт та купівлі меблів в квартиру, ОСОБА_10 скасувала вищезазначений заповіт та виставила квартиру на продаж. В рахунок заборгованості, яка утворилась за час ремонту квартири та купівлі меблів, ОСОБА_6 перерахувала на картковий рахунок ОСОБА_4 грошові кошти та придбала матеріальні речі, після чого звернулася до правоохоронців про крадіжку коштів, яку нібито вчинила ОСОБА_4 з її карткового рахунку.Окрім цього за свідченнями ОСОБА_11 , подібні дії ОСОБА_6 вчинила також відносно нього. Так, зі слів ОСОБА_11 в 2024 році, ОСОБА_12 виявила намір купити квартиру АДРЕСА_1 , але достатніх коштів у неї не було. ОСОБА_12 склала заповіт на нього як гарантію повернення коштів, які взяла в борг у нього. Після купівлі вказаної квартири, ОСОБА_10 заповіт скасувала, що значно ускладнило виконання нею боргових зобов`язань.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо даного клопотання захисника, зазначив, що заповіт на користь зятя обвинуваченої ОСОБА_9 наявний у матеріалах кримінального провадження, витребовувати його не потрібно, інші заповіти, які складались потерпілою не відносяться до суті даного кримінального провадження, оскільки в рамках даної справи судом не надається оцінка діям потерпілої ОСОБА_6 . Водночас, повідомив, про наявність іншого кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 щодо ОСОБА_6 , яке розслідується органом досудового розслідування.

Представник ОСОБА_7 , яку підтримала потерпіла ОСОБА_6 заперечила щодо клопотання захисника з посиланням на те, що виходячи зі змісту обвинувального акту у ньому не йдеться про те, що до кримінального провадження мають відношення інші особи. На кого складались заповіти до та після подій, зазначених у обвинувальному акті, не відноситься до суті справи.

Заслухавши сторін, вивчивши клопотання заявлене захисником ОСОБА_5 , суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду під час підготовчого судового засідання суд розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.

Водночас, відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків зміни прокурором обвинувачення, висунення додаткове обвинувачення, відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення, початку провадження щодо юридичної особи.

Вивчивши обвинувальний акт та клопотання захисника, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки захисником не обґрунтовано належність охоронюваних нотаріальною таємницею відомостей за 2023 -2025 роки, про витребування яких він просить суд, до предмету судового розгляду даного кримінального провадження, зважаючи , що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення охоплює події з 04.02.2025 по11.02.2025, а заповіт на ім`я ОСОБА_9 наявний у матеріалах кримінального провадження.

Також захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання про виклик свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , яке підтримала обвинувачена ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 в цілому не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Представник ОСОБА_7 , яку підтримала потерпіла ОСОБА_6 заперечила проти даного клопотання, вважала його спрямованим на затягування судового розгляду.

Заслухавши сторін, суд вважає що клопотання захисника ОСОБА_16 в інтересах ОСОБА_4 про допит свідків підлягає задоволенню, виходячи із приписів п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України та принципу змагальності судового процесу з метою забезпечення реалізації стороною захисту своїх процесуальних прав, зокрема, щодо права обвинуваченого вимагати виклику і допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Під час підготовчого провадження потерпілою ОСОБА_6 до суду було подано цивільний позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь зазначеної потерпілої завданої вчиненням кримінального правопорушення матеріальної шкоди у розмірі 464796 грн 14 коп. та моральної шкоди у розмірі 200000 грн.

Потерпіла та представник просили прийняти цивільний позов до розгляду.

Прокурор не заперечували щодо розгляду цивільного позову разом із кримінальним провадженням.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 заперечили щодо цивільного позову, оскільки матеріальні збитки не підтверджені, а позов подано з метою розширення процесуальних прав потерпілої.

Відповідно до змісту ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Оскільки цивільний позов подано до судового розгляду , форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства, суд вважає за можливе цивільний позов слід розглядати разом із кримінальним провадженням.

Потерпіла ОСОБА_6 подала до суду клопотання про витребування у ТОВ «РОЗЕТКА УА» та ТОВ «УАПРОМ» документів та інформації. Необхідність витребування документів відповідно до клопотання остання зумовлена тим, що запитувані відомості перебувають у володінні ТОВ «РОЗЕТКА.УА» та ТОВ «УАПРОМ», містять дані про замовлення, оплату, отримувачів, адреси доставки, облікові записи, контактні дані, електронну пошту, ІР-адреси та інші технічні відомості, які я самостійно отримати не можу, оскільки не маю доступу до відповідних облікових записів та інформаційних систем цих юридичних осіб. Витребування таких документів є необхідним для встановлення повного розміру завданої майнової, шкоди; підтвердження того, що товари були замовлені та отримані не мною, а також для перевірки зв`язку відповідних замовлень із ОСОБА_4 або пов`язаними з нею особами. Зазначила, що у період з 08.02.2025 по 11.02.2025 з її банківського рахунку ІВАN НОМЕР_1 були здійснені платежі на користь інтернет-магазину Rozetka, маркетплейсу ІНФОРМАЦІЯ_2 та AliExpress. Вона вказані товари не замовляла, дозволу на їх придбання не надавала, тане уповноважувала ОСОБА_4 розпоряджатися своїми коштами. Частина товарів, придбаних за її кошти, у подальшому була виявлена під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , що свідчить про необхідність встановлення повного переліку замовлень, даних замовника, отримувача, адрес доставки, облікових записів та факту отримання товарів. У матеріалах справи наявні дані про те, що у період з 08.02.2025 по 11.02.2025 за рахунок належних мені грошових коштів були здійснені оплати замовлень в інтернет - магазині Rozetka. Частина замовлень уже ідентифікована за даними, отриманими у кримінальному провадженні, зокрема замовлення № 841141626, № 841172710, № 841218087, № 841218088, № 841351383, № 841351384, № 841476155, № 841476156, № 841490577.Разом з тим банківська виписка також містить інші оплати на користь Rozetka, щодо яких у неї відсутні повні дані про номер замовлення, склад товарів, отримувача, адресу доставки, контактні дані замовника, обліковий запис, з якого оформлювалися замовлення, ІР-адресу, спосіб доставки та фактичне отримання товарів. Зокрема, йдеться про оплати на користь Rozetka: 08:02.2025 о 22тод. 44 хв. на суму 41 623 грн; 10.02.2025 о 19 год. 31 хв. на суму 3995 грн; 10.02.2025 о 19 год. 35 хв. на суму 1660 грн; 10.02.2025 о 19 год. 40 хв. на суму 1479 грн;11.02.2025 о20 год. 07 хв. на суму 7999 грн; 11.02.2025 о 20 год. 09 хв. на суму 5598 грн; 11.02.2025 о 22 год. 06 хв. на суму 5593 грн; 11.02.2025 о 22 год. 08 хв. на суму 3499 грн. Відповідно до банківської виписки, зїї банківського рахунку були незаконно здійснені оплати на користь маркетплейсу Ргоm.uа:10.02.2025 .о 21 год. 03 хв. на суму 16500 грн;11.02.2025 о 19 год. 19 хв. на суму 8 330 грн.Загальна сума зазначених оплат становить 24 830 грн. Такі докази перебувають саме у ТОВ «УАПРОМ», тому, що ТОВ «УАПРОМ» адмініструє маркетплейс Ргоm.uа, через який оформлюються замовлення, обробляються дані користувачів, продавців, покупців, отримувачів, оплат, доставки та статусу виконання замовлень. Самостійно отримати ці докази вона не можу, оскільки не має доступу до облікового запису, якого оформлювалися відповідні замовлення, не володію інформацією про продавців, отримувачів та адресу доставки, а також не маю доступу до внутрішніх даних маркетплейсу Ргоm.uа. Такі відомості містять персональні дані та інформацію про користувачів, яка може бути надана лише на вимогу суду або уповноважених органів.

Представник потерпілої ОСОБА_7 просила задовольнити клопотання потерпілої про витребування у ТОВ «РОЗЕТКА УА» та ТОВ «УАПРОМ» документів та інформації.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо такого клопотання , зазначив, що пі час досудового розслідування така інформація не витребовувалась.

Захисник ОСОБА_5 , якого підтримала обвинувачена ОСОБА_4 покладався на розсуд суду, зазначив, що вони не заперечують здійснення транзакцій.

Вивчивши обвинувальний акт та клопотання потерпілої, приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки зазначені потерпілою у клопотанні відомості, про витребування яких вона просить суд, можуть бути предметом судового розгляду даного кримінального провадження відповідно до пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення.

Також представником потерпілої ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , а сам, на об`єкт нерухомого майна, що відповідно до Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 01 липня 2026 року, на праві приватної власності (розмір частки 1/5) належить ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , а саме: житловий будинок реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14186411 адреса: АДРЕСА_2 , шляхом заборони його відчуження та розпоряджання, як власником так і іншими третіми особами, що заявляють право вимоги на нього, в тому числі вчиняти будь-які нотаріальні, реєстраційні та виконавчі дії щодо цього майна з боку уповноважених на це службових та інших посадових осіб (державних та приватних нотаріусів, реєстраторів, виконавців, тощо). Клопотання обґрунтоване необхідністю забезпечення реального та ефективного виконання можливого судового рішення в частині задоволення цивільного позову про стягнення з ОСОБА_4 завданої вчиненням кримінального правопорушення матеріальної шкоди у розмірі 464796 грн 14 коп. та моральної шкоди у розмірі 200000 грн.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала свого представника.

Захисник ОСОБА_5 , що представник вже зверталась із аналогічним клопотанням та їй було відмовлено, до того ж представник не надає доказів наявності ризиків, що майно може бути втрачено чи знищено. Повідомив про наявність у провадженні Фастівського РУП ГУ НП кримінального провадження №12025116310000227, внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 за фактом незаконних дій ОСОБА_6 , правова кваліфікація ч.1 ст. 190 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала свого захисника та зазначила, що їй на праві власності належить 1/5 частина вказаного будинку, яку відписав їй її чоловік, це кімната 20 м?, де вона постійно поживає та зареєстрована її дитина, іншого житла у неї немає.

Прокурор зазначив, що накладення арешту є втручанням у право власності та повинно бути співмірним із завданою шкодою, а у клопотанні відсутня оцінка майна.

Заслухавши сторін з приводу клопотання представника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Частиною 6 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до частин 8, 10, 11 статті 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Положеннями частин 1 та 3 статті 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до суду має право звернутися з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Системний аналіз вказаних положень кримінального процесуального законодавства свідчить про те, що з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) на стадії судового розгляду може бути накладений арешт на майно обвинуваченого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) обвинуваченого, за умови, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що існує можливість його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження; а також, що розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, є співмірним вартості майна, на яке цивільний позивач просить накласти арешт з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Натомість, представником не доведено та судом з матеріалів долучених до клопотання не встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 , отримавши процесуальний статус підозрюваної, а в подальшому обвинуваченої, та до моменту пред`явлення цивільного позову і звернення представника з клопотаннями про накладення арешту, вчиняла дії, направлені на приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрату, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, на яке представник просить накласти арешт.

Крім того, зі змісту клопотання не можливо оцінити співмірність майнової вимоги цивільного позову та вартості майна, на яке представник просить накласти арешт.

Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини вказують на те, що клопотання представника про накладення арешту на нерухоме майно обвинуваченої є необґрунтованим, у зв`язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

Потерпілою ОСОБА_6 також було подано під час підготовчого провадження письмові пояснення щодо розбіжностей її пояснень з позицією підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника та свідка ОСОБА_17 .

У зв`язку із цим, потерпілій та її представнику було роз`яснено положення ст. 23 КПК України в частині отримання показань учасників кримінального провадження судом усно під час судового розгляду.

Також потерпілою ОСОБА_6 було подано заперечення на клопотання захисту про призначення будівельно-технічної експертизи. Однак, у зв`язку із тим, що будь-яких клопотань від сторони захисту про призначення будівельно-технічної експертизи під час підготовчого провадження не надходило, суд не надає жодної оцінки вищезгаданим запереченням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170, 171, 173, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 361 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 27 серпня2026 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за участю сторін кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 завданої вчиненням кримінального правопорушення матеріальної шкоди у розмірі 464796 грн 14 коп. та моральної шкоди у розмірі 200000 грн - розглядати разом з кримінальним провадженням.

Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачена ( цивільний відповідач) ОСОБА_4 , її захисник ОСОБА_5 , потерпіла (цивільний позивач) ОСОБА_6 , представник потерпілої ОСОБА_7 ..

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Скаргу захисника ОСОБА_5 про визнання незаконними дії щодо неналежного повідомлення адвоката про наслідки розгляду клопотання та визнання бездіяльності слідчого щодо невиконання слідчих та процесуальних дій згідно клопотання адвоката від 13 та 20 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні № 12025111310000439- розглянути за наслідками судового розгляду кримінального провадження № 12025111310000439 від 07.03.2025.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_16 в інтересах ОСОБА_4 про витребування у органів нотаріату відомостей про складання ОСОБА_6 , в період 2023-2025 років заповітів на квартиру АДРЕСА_1 .

Клопотання захисника ОСОБА_16 в інтересах ОСОБА_4 про допит свідків задовольнити.

Викликати під час судового розгляду для допиту в судовому засіданні свідків:

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (проживає: АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (проживає: АДРЕСА_4 );

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (проживає: АДРЕСА_5 );

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (проживає АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (проживає: АДРЕСА_6 ).

Клопотання потерпілої ОСОБА_6 про витребування у ТОВ «РОЗЕТКА УА» та ТОВ «УАПРОМ» документів та інформації - задовольнити.

Витребувати у ТОВ «РОЗЕТКА. УА» (ЄДРПОУ 37193071) інформацію та документи щодо всіх замовлень, оплачених у період з 08.02.2025 по 11.02.2025 з використанням банківського рахунку IBANUА543052990262026400950175172 (банківської картки НОМЕР_3 ), зокрема щодо платежів на користь Rozetka на суми: 18999 грн, 41623 грн, 22265 грн, 19 567 грн, 13227 грн, 35771 грн, 19125 грн, 3 995 грн; 1660 грн, 1479 грн, 25924 грн, 7 999 грн, 5598 грн, 23224 грн, 12 496 грн, 5593 грн, 3499 грн.

Витребувати у ТОВ «РОЗЕТКА.УА» (ЄДРПОУ 37193071) щодо кожного із зазначених замовлень: номер замовлення, дату і час створення, дату і час оплати, суму, перелік товарів, дані облікового запису, ПІБ замовника та отримувача, номер телефону, електронну пошту, адресу доставки або пункт самовивозу, спосіб доставки, дані про фактичне отримання, дані ТТН або іншого документа доставки, статус замовлення, інформацію про повернення товару або коштів, ІР-адресу, технічні дані пристрою або браузера, копії електронних чеків, накладних та інших документів щодо замовлень.

Витребувати у ТОВ «УАПРОМ» (ЄДРПОУ 36507036) інформацію та документи щодо замовлень, оплачених з використанням банківського рахунку IBANUА НОМЕР_4 (банківської картки НОМЕР_3 ), а саме: 10.02.2025:о 21 год. 03 хв. на суму 16500 грн та 11.02.2025 о 19 год. 19 хв. на суму 8330

Витребувати у ТОВ «УАПРОМ» (ЄДРПОУ 36507036) щодо кожного із зазначених замовлень: номер замовлення, дату і час створення, дату і час оплати, суму, найменування продавця, дані продавця, перелік товарів, дані облікового запису, ПІБ замовника та отримувача, номер телефону, електронну пошту, адресу доставки або пункт самовивозу, спосіб доставки, дані ТТН або іншого документа доставки, статус замовлення, інформацію про повернення товару або коштів, ІР-адресу, технічні дані пристрою або браузера, копії електронних чеків, накладних та інших документів щодо замовлень.

Відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про накладення арешту на майно ОСОБА_4 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_18