Ухвала суду № 139221189, 25.08.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/15143/24

Провадження №2-р/369/16/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Янченка А.В., при секретарі судового засідання Лисяк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.06.2025 року по справі № 369/15143/24 за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Боярської державної нотаріальної контори, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ампір Капітал», ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК АУРУМ ФІНАНС», ОСОБА_4 про звільнення майна з-під обтяження та зняття заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2026 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.06.2025 року по справі № 369/15143/24 за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Боярської державної нотаріальної контори, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ампір Капітал», ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК АУРУМ ФІНАНС», ОСОБА_4 про звільнення майна з-під обтяження та зняття заборони на його відчуження, згідно якої останній просив суд роз`яснити рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі №369/15143/24 від 10.06.2025 в частині, чи поширюється зняття обтяження та заборони на відчуження на обтяження №40239119, накладене 02.08.2011 на підставі іпотечного договору №6117 від 02.08.2011, який був предметом розгляду судової справи, враховуючи, що рішенням суду знято основне обтяження №40239159 накладене на підставі: Іпотечного договір, серія та номер: 6117, виданий 02.08.2011, Договору про відступлення прав вимоги, серія та номер: 6251, виданий 26.05.2015, рішення Господарського суду м. Києва 910/10373/16 від 06.06.2017, враховуючи що в підставах один і той самий договір іпотеки.

Дана заява мотивована наступним.

10 червня 2025 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було прийнято рішення по справі №369/15143/24, яким задоволено цивільний позов ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Боярської державної нотаріальної контори, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ампір Капітал», ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК АУРУМ ФІНАНС», ОСОБА_4 про звільнення майна з-під обтяження та зняття заборони на його відчуження. Рішенням суду зазначено: Зняти обтяження та заборону відчуження з нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 - номер запису про обтяження №40239159; підстава внесення запису - Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56265608 від 22.01.2021 Чабанівська селищна рада Києво-Святошинського району Київської області; документи подані для державної реєстрації обтяжень: Іпотечний договір 6117, посвідчений 02.08.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л., Договір про відступлення прав вимоги серія та номер 6251 виданий 26.05.2015 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., рішення Господарського суду м. Києва № 910/10373/16 від 06.06.2017.

Рішення набрало законної сили.

В процесі виконання судового рішення 04.03.2026 року державний реєстратор Чабанівської селищної ради зняв основне обтяження з квартири №40239159, проте залишив не знятим похідне обтяження, зареєстроване як іпотечний договір №6117 від 02.08.2011, номер запису про іпотеку: 40239119, накладене 02.08.2011 на підставі іпотечного договору №6117 від 02.08.2011, який був предметом розгляду судової справи.

Рішенням суду по даній справі встановлено наступне: Частиною 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Наведене узгоджується з положеннями самого іпотечного договору. Отже, у зв`язку із виконанням позивачем зобов`язань за кредитним договором, договір іпотеки також припинив дію. Таким чином судом у справі 369/15143/24 встановлено, що договір іпотеки №6117 від 02.08.2011 припинив дію.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Сторони у судове засідання в порядку ст. 271 ЦПК України не викликалися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із відсутністю учасників процесу.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що заява про роз`яснення рішення суду підлягає не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.06.2025 року по справі № 369/15143/24 за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Боярської державної нотаріальної контори, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ампір Капітал», ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК АУРУМ ФІНАНС», ОСОБА_4 про звільнення майна з-під обтяження та зняття заборони на його відчуження позовні вимоги ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Боярської державної нотаріальної контори, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ампір Капітал», ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК АУРУМ ФІНАНС», ОСОБА_4 про звільнення майна з-під обтяження та зняття заборони на його відчуження задоволено повністю.

Знято обтяження та заборону відчуження з нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 - номер запису про обтяження №40239159; підстава внесення запису - Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56265608 від 22.01.2021 Чабанівська селищна рада Києво-Святошинського району Київської області; документи подані для державної реєстрації обтяжень: Іпотечний договір 6117, посвідчений 02.08.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л., Договір про відступлення прав вимоги серія та номер 6251 виданий 26.05.2015 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., рішення Господарського суду м. Києва №910/10373/16 від 06.06.2017

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, а роз`яснено може бути тільки судове рішення, яке підлягає реалізації в порядку пред`явлення до примусового виконання за наслідками розгляду справи по суті (ч. 2 ст. 271 ЦПК України).

Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання в порядку пред`явлення до примусового виконання за наслідками розгляду справи по суті.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи те, що рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.06.2025 року по справі № 369/15143/24 є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин заявником фактично порушено питання про зміну рішення та внесення в нього висновків суду щодо позовної вимоги, яка не була предметом спору (зняття обтяження та заборони на відчуження на обтяження №40239119, накладене 02.08.2011 на підставі іпотечного договору № 6117 від 02.08.2011), а тому суд вважає, що у задоволенні ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.06.2025 року по справі № 369/15143/24 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 271, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.06.2025 року по справі № 369/15143/24 за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Боярської державної нотаріальної контори, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ампір Капітал», ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК АУРУМ ФІНАНС», ОСОБА_4 про звільнення майна з-під обтяження та зняття заборони на його відчуження відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена: 25.08.2026 року.

Суддя А.В. Янченко