Ухвала суду № 139221095, 24.08.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/7228/20

Провадження №2/367/6505/2024

УХВАЛА

Іменем України

24 серпня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі судових засідань Пронченко О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київський міський інформаційно-аналітичний центр медичної статистики» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді, визнання неправомірності наказу про дистанційний режим роботи, стягнення заборгованості із заробітної плати, сум індексації заробітної плати, інфляційні витрати і 3% річних, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації витрат для забезпечення дистанційної роботи, моральної шкоди та зобов`язання надати відпустку,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київський міський інформаційно-аналітичний центр медичної статистики» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді, визнання неправомірності наказу, стягнення заборгованості із заробітної плати, сум індексації заробітної плати.

В підготовчому судовому засіданні 24.06.2026 року позивачка заявила клопотання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з правонаступника відповідача по справі 367/7228/20 Комунального некомерційного підприємства «Київський міський інформаційно-аналітичний центр медичної статистики» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на її користь: середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 496 289,76 грн., розрахований на основі мінімальної заробітної плати з урахуванням 60% надбавок, наявність яких підтверджено поясненнями Відповідача для Держпраці від 18.03.2019 N?061/178-70; інфляційні витрати та 3% річних (ст.625 ЦК) на суму заборгованості 8960,74грн (березень-квітень 2020р.) включно з періодом прострочення виплати заробітної плати (5 місяців) відповідно відомостей зазначених в позові (стор.9,16) у загальному розмірі 16 382,70 грн.; витрати на оплату послуг інтертелекому для забезпечення дистанційної роботи (п.3 позовних вимог позову) - 500 грн з інфляційними витратами 341 грн, 3% річних 84грн, разом 924 грн.; середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні (ст.117 КЗпП) по день винесення рішення суду; витрати, пов`язані з судовим розглядом справи, станом на 04.05.2026р в сумі 315 грн. Загальна сума вимог (без урахування ст. 117К3пП) : 513 911, 46 грн.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 липня 2026 року позовну заяву та заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київський міський інформаційно-аналітичний центр медичної статистики» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді, визнання неправомірності наказу про дистанційний режим роботи, стягнення заборгованості із заробітної плати, сум індексації заробітної плати, інфляційні витрати і 3% річних, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації витрат для забезпечення дистанційної роботи, моральної шкоди та зобов`язання надати відпустку було залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді 10 днів з дня отримання даної ухвали.

03.08.2026 року до суду від позивачки на виконання ухвали суду від 21 липня 2026 року про залишення без руху позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої позивачка висловили свої заперечення на ухвалу суду.

На виконання вимог ухвали про залишення без руху позовну заяву у новій редакції, конкретизувавши зміст позовних вимог щодо відповідача з урахуванням первісного позову та заяви про збільшення позовних вимог позивачкою суду не надано.

Позивач звільнена від сплати судового збору виключно стосовно вимог про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, але за вимоги: 2) Визнання неправомірним наказ Київського міського Центру здоров`я від 23.09.2020р. №60 "Про припинення з 23 вересня 2020р. дистанційного режиму роботи (дистанційної роботи вдома) ОСОБА_1 " і зобов`язати відповідача скасувати його.; у п. 3) Стягнення суми витрат на оплату телекомунікаційних послуг Інтертелекому для забезпечення дистанційної роботи на період "з 18.03.2020р. до закінчення карантину" згідно наказу відповідача від 17.03.2020р. №21/1 - в сумі 500 грн.; Стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу; Стягнення компенсації за завдану моральну шкоду, суму якої просила визначити суд з врахуванням обтяжуючих обставин звільнення.; у п. 4) Зобов`язати відповідача надати позивачці щорічну (основну та додаткову) відпустку за 2020р. з нормативно-визначеною матеріальною допомогою на оздоровлення, позивач не звільнена від сплати судового збору.

Однак, судовий збір позивачкою за вищевказані вимоги позовної заяви сплачено було.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Згідно з ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене, з причин невиконання позивачем вимог ухвали від 21 липня 2026 року про залишення позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог без руху, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовних вимог, а саме: 2) Визнати неправомірним наказ Київського міського Центру здоров`я від 23.09.2020р. №60 "Про припинення з 23 вересня 2020р. дистанційного режиму роботи (дистанційної роботи вдома) ОСОБА_1 " і зобов`язати відповідача скасувати його.; у п. 3) Стягнути суми витрат на оплату телекомунікаційних послуг Інтертелекому для забезпечення дистанційної роботи на період "з 18.03.2020р. до закінчення карантину" згідно наказу відповідача від 17.03.2020р. №21/1 - в сумі 500 грн.; Стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу; Стягнення компенсації за завдану моральну шкоду, суму якої просила визначити суд з врахуванням обтяжуючих обставин звільнення.; у п. 4) Зобов`язати відповідача надати позивачці щорічну (основну та додаткову) відпустку за 2020р. з нормативно-визначеною матеріальною допомогою на оздоровлення, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме: 2) Визнати неправомірним наказ Київського міського Центру здоров`я від 23.09.2020р. №60 "Про припинення з 23 вересня 2020р. дистанційного режиму роботи (дистанційної роботи вдома) ОСОБА_1 " і зобов`язати відповідача скасувати його.; у п. 3) Стягнути суми витрат на оплату телекомунікаційних послуг Інтертелекому для забезпечення дистанційної роботи на період "з 18.03.2020р. до закінчення карантину" згідно наказу відповідача від 17.03.2020р. №21/1 - в сумі 500 грн.; Стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу; Стягнення компенсації за завдану моральну шкоду, суму якої просила визначити суд з врахуванням обтяжуючих обставин звільнення.; у п. 4) Зобов`язати відповідача надати позивачці щорічну (основну та додаткову) відпустку за 2020р. з нормативно-визначеною матеріальною допомогою на оздоровлення - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова