Постанова № 139220634, 24.08.2026, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 292/350/26

Провадження № 3/292/148/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року селище Пулини

Пулинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лотуги В.Ф.

при секретарі судового засідання Володіній В.В.

з участю захисника Шмата Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт.Георгіївка Лутугинського району, Луганської області,

громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого,

на утриманні має четверо неповнолітніх дітей, працюючого різноробочим

в ФГ "Яснополянське 23", військовозобов"язаного, учасника бойових дій,

зареєстрованого по АДРЕСА_1 , а проживаючого по

АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2026 року, близько 22 год., по вул.Зарічній в с.Ясна Поляна Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

У судовому засіданні 04.05.2026 ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 05.04.2026, близько 21 год., знаходився біля місця свого проживання в с.Ясна Поляна з товаришем ОСОБА_2 , з яким пили горілку та пиво. До них підійшов брат його дружини - ОСОБА_3 та попросив у ОСОБА_2 проїхати на автомобілі ВАЗ, на що той погодився. ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля і вони поїхали по селу, він сидів на задньому сидінні, а ОСОБА_2 спереду на пасажирському сидінні. Під час руху ОСОБА_3 не впорався з керуванням і в"їхав у приміщення сіновала і за його рекомендації одразу втік з місця події, оскільки перебував в СЗЧ. Коли на вулицю вийшли Грибанюки Руслан і Надія, то ОСОБА_3 вже не було, був лише він з ОСОБА_2 . Спочатку почав домовлятися з ОСОБА_4 , що відремонтує сіновал, однак ОСОБА_4 викликав поліцію. Грибанам не повідомляв хто керував автомобілем. Через 10 хв. приїхала поліція і на нього склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП і постанову, що він керував без прав, так як ОСОБА_4 сказав, що це він керував автомобілем. Проходити огляд на стан сп"яніння та знайомитися з матеріалами справи відмовився. Про те, що автомобілем керував ОСОБА_3 , він працівникам поліції не повідомляв.

04.06.2026 до суду від захисника ОСОБА_5 надійшла заява про визнання доказу недопустимим, в якій зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено інспектором сектору поліцейської діяльності №1 (с-ще Пулини) ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області Гуменюк І.Р., а акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів складено інспектором СРПП ВП №1 2СРУП №1 Гуменюк І.Р. Фактично не зрозуміло, яку займає посаду ОСОБА_6 , оскільки у матеріалах справи містяться розбіжності щодо займаної посади. Також, ОСОБА_1 не ознайомлено та не надано для підпису документи, а саме: розписку про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП (відсторонення водія від керування т/з); розписку про ознайомлення водія транспортного засобу з правами та обов`язками. Сумніву піддається і довідка, яка підтверджує про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія, оскільки вона долучена до матеріалів справи помічником чергового чергової частини ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області Тетерук Лідією, яка до справи не має жодного відношення. Крім того, відсутнє відео з боді камери поліцейського ОСОБА_7 , який здійснював допит свідка ОСОБА_4 . З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції і відсутній момент зупинення та фактичного керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння. Враховуючи викладене, просить у зв"язку з відсутністю підстав для проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння, всі докази по справі вважати недопустимими.

У судовому засіданні захисник Шмат Р.П. просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв"язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки поліцейськими не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Вислухавши пояснення правопорушника та його захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП) є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №633058, згідно якого 05.04.2026, близько 22 год. 00 хв., по вул.Зарічна в с.Ясна Поляна Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі відмовився.

Згідно акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у результаті огляду уповноваженою особою патрульної служби у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, хитка ході, нечітка мова, від проходження огляду відмовився.

З долученого до протоколу відеозапису вбачається, що поведінка, розмова та зовнішній вигляд ОСОБА_1 давали підстави працівникам поліції вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп"яніння. Також, на відеозаписі зафіксовано відмову ОСОБА_1 у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_4 , 05.04.2026 він перебував за місцем проживання та близько 22 год. 05 хв., почув тупий удар та рев двигуна автомобіля. Одразу вийшов на вулицю та побачив увімкнуті фари автомобіля ВАЗ, р.н. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_8 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння. По прибуттю поліції було встановлено, що даним ТЗ керував ОСОБА_1 , а тому йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки, в медичному закладі, однак він відмовився.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6975026 від 05.04.2026 за ч.2 ст.126 КУпАП, 05.04.2026, близько 22 год. 00 хв., по вул.Зарічна в с.Ясна Поляна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким ТЗ, а саме - не отримував посвідчення водія відповідної категорії.

Як вбачається з довідки ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, ОСОБА_1 посвідчення водія у ТСЦ не отримував.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , які викликалися за клопотанням захисника Шмата Р.П., в судові засідання на 18.06.2026, 01.07.2026, 06.08.2026, 17.08.2026 та 24.08.2026, не з"явилися, а тому не були допитані в судовому засіданні, оскільки у суду відсутні, передбачені законом заходи для вжиття щодо таких свідків дій по примусу для їх явки в судове засідання.

Згідно частин 2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 6 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Під час розгляду справи не встановлено, що дії працівників поліції щодо порядку проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння суперечили зазначеним вимогам законодавства, а тому підстав для визнання поданих недопустимими доказами не має.

Доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено інспектором сектору поліцейської діяльності №1 (с-ще Пулини) ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області Гуменюк І.Р., а акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів складено ОСОБА_6 уже як інспектором СРПП ВП №1 ЖРУП №1 ГУНП в Житомирській області, а тому є недопустимими доказами, суд вважає безпідставними.

Відповідно до повідомлення ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області №96063-2026 від 26.05.2026, згідно наказу ГУНП в Житомирській області №451 від 09.03.2026, інспектора СРПП ВП №1 ЖРУП №1 ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Гуменюк І.Р. було відряджено до СПД №1 ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області з 10.03.2026 на 30 діб.

Тобто, на час складання 05.04.2026 матеріалів щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, інспектор СРПП №1 ЖРУП №1 ГУНП в Житомирській області Гуменюк І.Р. була з 10.03.2026 відряджена до СПД №1 (с-ще Пулини) ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП.

Відмінність у складених документах назви посади поліцейської ОСОБА_6 не є істотним порушенням законодавства та не призвело до порушення права на захист особи, а тому не може бути саме по собі підставою для визнання таких документів недопустимими доказами.

Щодо твердження захисника про те, що оскільки довідка про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія долучена до матеріалів справи поліцейською Тетерук Л. яка не має відношення до справи, а тому не може братись до уваги, варто зазначити, що вона на доведеність вини не впливає, оскільки доказом не являється, а носить для суду лише інформаційний характер.

Також, не можуть вплинути на рішення суду і доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не ознайомлено та не запропоновано підписати розписку про ознайомлення з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП, а також з правами та обов`язками.

На відеозаписі з боді-камери поліцейського зафіксовано роз"яснення поліцейським прав та обов`язків ОСОБА_1 , при ньому складався протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, однак останній будь-які документи підписувати відмовився.

Також, на відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції неодноразово роз`яснював ОСОБА_1 про відсторонення його від керування транспортним засобом.

Розписка про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП не є доказом у справі та на доведеність вини не впливає.

Не заслуговують на увагу і доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, і відсутній момент зупинення працівниками поліції ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, який розпочинається 05.04.2026 з 22 год. 26 хв. зафіксовано, як ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та інша особа жіночої статі, які були присутні на місці події при прибутті поліції, вказали, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 .

Також, факт керування ОСОБА_1 автомобілем підтверджується постановою ЕНА №6975026 за ч.2 ст.126 КУпАП, яка набрала законної сили та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 .

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем суд до уваги не бере, оскільки вони спростовуються відеозаписом та письмовими доказами у справі, і спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

З огляду на викладене, наявні в матеріалах справи докази є належними та допустимими, послідовними й узгодженими між собою, а тому підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, відсутні.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлені.

У зв`язку з викладеним, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній посвідчення водія не отримував.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір.

Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами (отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/21081300, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) розрахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п"ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Пулинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Ф. Лотуга