Ухвала суду № 139219130, 25.08.2026, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/197/26

Номер провадження 2/167/350/26

У Х В А Л А

25 серпня 2026 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Герасимчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

У суд звернулася ОСОБА_1 із позовом до Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області про визнання в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку площею 0,35 га, яка знаходиться в с. Носачевичі Луцького району Волинської області.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 , які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа та розписками про отримання судових повісток, повторно не з`явилися в судове засідання. Про причини неявки за викликом суду 10 та 25 серпня 2026 року не повідомляли.

Представник відповідача Рожищенської міської ради у судове засідання не з`явився. До суду від міського голови ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомляли.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Положенням ч. 5 ст. 223 ЦПК передбачено, що у разі у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із нормою п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, оскільки має місце повторна неявка позивача та його представника в судове засідання та вони не повідомили про причини неявки, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подавали, а нез`явлення позивача перешкоджає розгляду справи, тому є підстави для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, статтями 258-260 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Требик В.Б.