Рішення № 139219115, 25.08.2026, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/958/26

Номер провадження 2/167/850/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 серпня 2026 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Герасимчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи

ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 15151,15 грн.

Позовна заява обґрунтовується тим, що 10 вересня 2025 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії

№ 388841731 (далі договір № 388841731), за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 4200 грн. і зобов`язався повернути його, а також сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання за договором виконало та надало відповідачу грошові кошти в обумовленому в договорі розмірі. У порушення умов договору ОСОБА_1 свої зобов`язання по погашенню кредиту належним чином не виконував, унаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 15151,15 грн., з яких: 4199,20 грн. тіло кредиту, 8600,35 грн. проценти, 252 грн. комісія, 2099,60 грн. неустойка. 16 грудня 2025 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено договір факторингу № МВ-ТП/76, відповідно до якого право вимоги до відповідача за договором № 388841731 перейшло до ТОВ «Таліон плюс», а 27 травня 2026 року ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договір факторингу № 27/0526-01, згідно з яким таке право перейшло до позивача.

Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ», будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи (про що свідчить довідка про доставку електронного документа), в судове засідання не з`явилася. В позовній заяві сформовано клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення), в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомляв, відзиву на позов не подав.

Процесуальні дії у справі

29 липня 2026 року відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач проти такого вирішення справи не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

10 вересня 2025 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 (підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором FBQE) уклали договір № 388841731, за умовами якого кредитодавець надав позичальнику кредит у формі кредитної лінії в розмірі 4200 грн. (пункти 2.1, 2.2.) шляхом ініціювання кредитового переказу грошових коштів з рахунку кредитодавця на рахунок позичальника, використовуючи реквізити платіжної картки № НОМЕР_1 (п. 5.1), на строк до 10 жовтня 2030 року (п. 7.3.) з дисконтним періодом 12 днів (п. 3.1), зі сплатою процентів у розмірі 0,80% в день за дисконтною процентною ставко та 0,98% за базовою (п. 8.7.1, 8.3) та комісії у розмірі 252 грн. (п. 8.5), а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту (арк. спр. 8-20).

Проценти в розмірі, визначеному за правилами цього договору, нараховуються на фактичну суму залишку кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з першого дня надання траншу за договором та до дня закінчення строку дії цього договору (п. 8.10).

За змістом п. 12.3 договору № 388841731 за порушення будь-якого з платежів, передбачених цим договором на 14 і більше календарних днів, кредитодавець має право нараховувати, а позичальник зобов`язаний сплатити на користь кредитодавця неустойку у вигляді штрафу у розмірі 5000% від суми невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов`язання зі сплати процентів за користування кредитом, але не більше половини суми кредиту, яка була в користуванні позичальника на дату, в яку платіж мав бути сплачений.

Паспортом споживчого кредиту доведено до відома ОСОБА_1 інформацію про суму та ліміт кредиту, строк кредитування, реальну річну процентну ставку, комісію за надання кредиту (арк. спр. 6-7).

З копії платіжного доручення АТ КБ «Приватбанк» вбачається, що 10 вересня 2025 року на платіжну картку № НОМЕР_1 перераховано грошові кошти у сумі 4200 грн. (арк. спр. 23). Така ж інформація зазначена й у копії довідки ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» про перерахування суми кредиту за договором № 388841731 (арк. спр. 22).

Зазначені реквізити банківської карти № НОМЕР_1 у квитанції АТ КБ «Приватбанк» співпадають із банківськими реквізитами карти, вказаними у п. 5.1 договору № 388841731.

Відповідно до наданого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» розрахунку заборгованість ОСОБА_1 станом на 16 грудня 2025 року складала: 4199,20 грн. тіла кредиту, 2674,75 грн. процентів, 252 грн. комісії та 2099,60 грн. неустойки (арк. спр. 54-25).

Згідно з наданим ТОВ «Таліон плюс» розрахунком станом на 27 травня 2026 року у ОСОБА_1 наявна заборгованість за договором № 388841731: 4199,20 грн. тіла кредиту, 8600,35 грн. процентів, 252 грн. комісії та 2099,60 грн. неустойки (арк. спр. 26, 27).

Кредитодавець має право в будь-який час, в тому числі після закінчення дисконтного періоду, без згоди позичальника відступити право грошової вимоги за договором будь-якій фінансовій установі, яка відповідно до закону має право надавати кошти та банківські метали у кредит, та/або послуги з факторингу, шляхом укладення будь-якого не забороненого законом правочину, зокрема договору факторингу (п. 9.1.1.5).

16 грудня 2025 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» уклали договір факторингу № МВ-ТП/76, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за плату відступило ТОВ «Таліон плюс» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі прав вимоги (арк. спр. 28-31, 33).

У листі ТОВ «Таліон плюс» від 16 квітня 2026 року № 16 зазначено про сплату на користь ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» грошових коштів за відступлення прав вимоги, визначених в реєстрі прав вимоги від 16 грудня 2025 року, згідно договору факторингу від 16 грудня 2025 року № МВ-ТП/76 (арк. спр. 31 на звороті).

Відповідно до копії реєстру прав вимоги від 16 грудня 2025 року від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 388841731 на загальну суму 9225,55 грн. (арк. спр. 32 на звороті-33).

27 травня 2026 року ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договір факторингу № 27/0526-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон плюс» за плату відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі прав вимоги (арк. спр. 35 на звороті - 40).

Згідно з копією платіжної інструкції від 2 червня 2026 року № 118 ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплатило на користь ТОВ «Таліон плюс» кошти за договором факторингу від 27 травня 2026 року № 27/0526/01 (арк. спр. 40 на звороті).

Відповідно до копії реєстру прав вимоги № 1 від ТОВ «Таліон плюс» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 388841731 на загальну суму 15151,15 грн. (арк. спр. 41 на звороті).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

Стосовно правонаступництва за зобов`язаннями.

Згідно з ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ст. 1077 ЦК передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджуються та сторонами не оспорюються факти переходу права грошової вимоги від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон плюс», від ТОВ «Таліон плюс» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором № 388841731.

Стосовно стягнення заборгованості за договором.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ст. 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положенням ст. 610 ЦК передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Приписами ч. 1 ст. 1054 ЦК визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 ЦК).

Відповідно до частин 1,2 ст. 207 ЦК правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Враховуючи положення ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Приписами ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Також, відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Суд установив, що відповідач ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклали договір № 388841731 в електронній формі, який підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором. Відповідно до умов договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надало відповідачу кошти в сумі 4200 грн. строком до 10 жовтня 2030 року з дисконтним періодом 12 днів, а останній зобов`язався повернути кошти, сплатити проценти за користування ними та комісію за надання кредиту, розмір яких визначений договором.

10 вересня 2025 року кредитні кошти перераховані відповідачу.

Отже, факт отримання відповідачем коштів від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» суд вважає доведеним.

У підписаному відповідачем договорі № 388841731 визначена сума кредиту, проценти за користування кредитом, комісія за надання кредиту, строк повернення коштів, а отже між сторонами було досягнуто згоди щодо істотних умов кредитного договору. Такий правочин, згідно з вимогами ст. 204 ЦК, створює презумпцію правомірності правочину і у зв`язку з цим, відповідно до ст. 629 ЦК, є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, за приписами ст. 526 ЦК, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, оскільки не повернув кредитні кошти, не сплатив проценти та комісію, внаслідок чого виникла заборгованість за договором № 388841731: 4199,20 грн. тіла кредиту, 8600,35 грн. процентів, 252 грн. комісії.

У подальшому позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 388841731.

Згідно зі ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим Кодексом.

Вказані обставини відповідач не спростував, інших розрахунків чи доказів про належне виконання умов договору не надав.

Отже, суд вважає, що позов в цій частині є обґрунтованим, позовні вимоги є доведеними, а тому із ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за договором № 388841731 за тілом кредиту, процентами та комісією.

Щодо заявлених ТОВ «ФК «ЄАПБ» вимог про стягнення з ОСОБА_1 неустойки в розмірі 2099,60 грн. суд зазначає таке.

Приписами ч. 1 ст. 549 ЦК визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Водночас, відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Отже, виходячи із цих приписів, суд не вбачає підстав для стягненняз ОСОБА_1 неустойки у розмірі 2099,60 грн.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ст. 141 ЦПК стягненню із відповідача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог також підлягають документально підтверджені судові витрати позивача в справі у сумі 2293,39 грн., оскільки позовні вимоги задоволені судом на 86,14%.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 81, 141, 259, 265, 280-282 ЦПК, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 у користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором кредитної лінії від 10 вересня 2025 року

№ 388841731: 4199 (чотири тисячі сто дев`яносто дев`ять) гривень 20 (двадцять) копійок тіла кредиту, 8600 (вісім тисяч шістсот) гривень 35 (тридцять п`ять) копійок процентів, 252 (двісті п`ятдесят дві) гривні комісії, а також 2293 (дві тисячі двісті дев`яносто три) гривні 39 (тридцять дев`ять) копійок судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Рожищенським районним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, поданою до Рожищенського районного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Лісова, 2, ідентифікаційний код юридичної особи 35625014).

Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Суддя: В.Б. Требик