Постанова № 139218914, 25.08.2026, Локачинський районний суд Волинської області

Справа № 931/18/26

Провадження № 3/931/35/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року селище Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Приходай Т. О., за участі: секретаря судового засідання - Гупалик А.С., захисника - Кубрак Ю.В., особи, яка притягається до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сектора поліцейської діяльності №1 (сел. Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , непрацюючого, особи з інвалідністю ІІІ групи, протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

02.01.2026 року о 11:19 год. в сел. Локачі по вул. Миру, 22, Володимирського району Волинської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 219060", д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Алкофор 507», результат тесту - 0,70 проміле.

31.03.2026 року від захисника ОСОБА_1 - адвокатки Кубрак Ю.В. надійшло клопотання про визнання причини зупинки транспортного засобу безпідставною, яке мотивує тим, що на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, не зафіксовано роз`яснення поліцейським причини зупинки ОСОБА_1 .

Отже, така зупинка є безпідставною та здійсненою з порушенням вимог закону, що свідчить про незаконність подальших дій працівників поліції.

04.05.2026 року та 20.07.2026 року від захисника надійшло клопотання про визнання матеріалів справи недопустимими доказами.

Клопотання мотивує тим, що у графі протоколу ЕПР1 № 557160 «Технічний засіб відеозапису» зазначено посилання на відеофайли 1113067967/2, але в матеріалах справи в наявності відеоматеріали: 00000-000000, які повністю не ідентифіковані у протоколі, не містять прив`язки до конкретного технічного засобу відеофіксації, не зазначені як джерело доказів та не відображені у передбаченому ст. 256 КУпАП порядку.

Крім того, у протоколі не зазначено конкретний технічний засіб відеофіксації, а саме: відеореєстратор «7mai», за допомогою якого здійснювалась фіксація подія.

Вважає, що за таких обставин вказані відеоматеріали не можуть вважатися належними та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки їх походження, цілісність та зв`язок із подією адміністративного правопорушення не підтверджені належним чином. DVD - R диск з відеозаписом, який був долучений до матеріалів справи, є неналежним доказом з огляду на те, що відеофайли були записані на невідомий пристрій, інформацію про який не було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та в інших матеріалах справи.

20.07.2026 року від захисника надійшло клопотання про визнання огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 недійсним, яке мотивує тим, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 557160 від 02.01.2026 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія із використанням приладу Алкофор 507, результат 0,7 проміле.

Однак, звертає увагу суду, що огляд на стан сп`яніння за допомогою вказаного технічного засобу не може вважатися законним, дійсним та таким, що відповідає положенням Інструкції 1452/735 з огляду на те, що листом №7492-1.1/6.0/17-26 від 16.07.2026 Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві повідомило, що за результатами перевірки ПКВФ «Сорбполімер» складено Акт перевірки характеристик продукції від 20.02.2025 №232-74/33, в якому зафіксовано, що продукція газоаналізатор «Алкофор 507», виробник «SENTECH KOREA CORP» не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.01.2016 №94.

Головним управлінням відповідно до статей 28, 29, 30,31, 32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24.02.2025 №04.1-01-151, №04.1- 01-152, №04.1- 01-153 щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку, усунення формальної невідповідності та приведення продукції у відповідність до встановлених вимог.

За введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам до ПКВФ «Сорбполімер» застосовані адміністративно-господарські санкції, передбачені пунктом 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та пунктом 6 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Також відповідно до листа Міністерства економіки України №3422-11/60693-07 від 15.08.2024 декларація про відповідність продукції вимогам Технічного регламенту №94 від 07.09.2023, складена ПКВФ «Сорбполімер», не відповідає вимогам Закону про технічні регламенти та примірній структурі декларації про відповідність, встановленій в додатку 4 до Технічного регламенту №94.

Окрім того, на підтвердження обставин щодо правового статусу газоаналізатора «Алкофор 507», який був застосований працівниками поліції під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, стороною захисту отримано офіційну відповідь Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками на адвокатський запит від 13.07.2026 року.

Відповідно до зазначеної відповіді Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками повідомила, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2017 №122 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них», Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг. При цьому Держлікслужбою прямо повідомлено, що у Реєстрі осіб станом на 02.01.2026 року була відсутня інформація щодо осіб, відповідальних за введення медичних виробів в обіг, а саме: ПКВФ «Сорбполімер» та ТзОВ «Сорбполімер-Аналітик».

Зазначена обставина має безпосереднє значення для розгляду даної справи, оскільки саме 02.01.2026 року працівниками поліції було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора «Алкофор 507».

Крім того, у зазначеній відповіді Держлікслужбою повідомлено, що у Реєстрі осіб станом на 24.06.2025 року була відсутня інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг стосовно медичних виробів алкотестера (газоаналізатора) «Алкофор 507» та інших алкотестерів (газоаналізаторів), виготовлених від імені торговельної марки «Алкофор».

Крім того, звертає увагу суду, що поліцейські при спілкуванні з ОСОБА_1 пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не повідомляючи жодної ознаки алкогольного сп`яніння.

Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Після проведення огляду працівниками поліції було озвучено отриманий результат 0,70 проміле. Почувши зазначений результат, ОСОБА_1 висловив здивування та перепитав щодо отриманого показника, що саме по собі свідчило про його сумнів щодо результату проведеного огляду та не може розцінюватися як однозначна і беззаперечна згода з ним.

Враховуючи, що подія відбувалася у селищі Локачі, працівники поліції фактично запропонували ОСОБА_1 прослідувати для проходження медичного огляду в медичному закладі до іншого населеного пункту м. Володимир, попри те, що безпосередньо у селищі Локачі знаходиться заклад охорони здоров`я, якому тим самим наказом Управління охорони здоров`я Волинської ОДА надано право проводити відповідні медичні огляди водіїв.

За таких обставин реакція ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції «Аж у Володимир?» мала бути оцінена саме в контексті запропонованої йому необхідності їхати до іншого населеного пункту, а не як його однозначна та усвідомлена згода з результатом огляду на місці.

20.07.2026 року захисником також подано клопотання про визнання направлення на медичний огляд та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, складені відносно ОСОБА_1 , неналежними та недопустимими доказами і клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у якому просить закрити провадження у справі із підстав неналежності та недопустимості долучених до матеріалів справи відеозаписів, відсутності ознак алкогольного сп`яніння, направлення на медичний огляд не до найближчого медичного закладу, та відсутності доказів законної причини зупинки транспортного засобу.

12.08.2026 року захисником подано додаткові пояснення щодо законності зупинки транспортного засобу та дотримання порядку направлення на медичний огляд.

Так, остання зазначає, що у судовому засіданні 30 липня 2026 року працівник поліції пояснив, що транспортний засіб було зупинено через інформацію про нібито наявне у ОСОБА_1 попереднє правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Однак, п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» не передбачає можливості зупинки транспортного засобу лише через наявність інформації про будь яке минуле правопорушення водія.

Тобто інформація про те, що особа раніше притягувалась або щодо неї складався протокол за ст. 130 КУпАП, сама по собі не свідчить про те, що вона вчиняє нове правопорушення в момент зупинки.

Більше того, відповідь ГУНП від 31.07.2026 № 768аз-2026 спростовує пояснення поліцейського про наявність у реєстрі якогось іншого попереднього правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Отже, поліцейський не підтвердив, яку саме інформацію він побачив у реєстрі та на якій підставі ця інформація свідчила про причетність ОСОБА_1 до вчинення правопорушення саме на момент зупинки.

Крім того, ОСОБА_1 під час зупинки така причина повідомлена не була.

Таким чином, поліцією не доведено наявності законної підстави для зупинки, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»

Також працівник поліції пояснив, що найближчий заклад охорони здоров`я, а саме: КНП «Локачинська лікарня», не був обраний для проведення огляду у зв`язку з відсутністю лікаря. Водночас жодних документів, відомостей чи інших належних доказів, які б підтверджували відсутність у зазначеному закладі лікаря, уповноваженого на проведення такого огляду саме на момент події, працівниками поліції до матеріалів справи не долучено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, просив не позбавяти його права керувати транспортними засобами. Захисник просила закрити провадження у справі з підстав, викладених у письмових клопотаннях та додаткових поясненнях.

У судовому 30.07.2026 року поліцейський Гомон О.Л. пояснив, що 02.01.2026 року ОСОБА_1 був зупинений, позаяк власник автомобіля під його керуванням раніше притягався до адмінвідповідальності за ст.130 КУпАП (за наявною інформацією з бази даних). Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням алкотестеру "Алкофор 507" (свідоцтво про повірку якого та сертифікат налаштування надано) на місці зупинки, на що останній погодився, тестування виявилося позитивним. Також ОСОБА_1 було роз`яснено можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі м.Володимир, позаяк в ході патрулювання в той день їм було відомо про відсутність можливості пройти такий огляд в Локачинській ЦРЛ. Однак, ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, тому відносно нього був складений протокол про адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, та поліцейського, допитаного як свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за приписами даної норми настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 органом поліції надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 557160 від 02.01.2026 року, тестування на алкоголь до нього з результатом тесту - 0,70 проміле, направлення на медичний огляд, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, диск з відеофайлами (а.с.2-5, 9).

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має, а в задоволенні клопотань захисника про визнання доказів недопустимими необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Так, захисник просить визнати відеофайли, що містяться на диску, недопустимими та недостовірними доказами та не приймати їх до уваги при ухваленні судового рішення у справі, посилаючись на те, що в протоколі зазначено відеофайли 1113067967/2, а в матеріалах справи в наявності відеоматеріали 00000-000000.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що в гр.10 протоколу вказано технічний засіб відеозапису -"1113067967/2", тобто, у вказаній графі зазначається не номер відеофайлу, а номер технічного засобу, на який проводиться відеозйомка, в результаті якої формуються відеофайли (в даному випадку 00000_00000020260102113613_0002A.MP4 (при відображенні зазначено 00000-000000) та 00000_00000020260102112112_0001A.MP4 (при відображенні зазначено 00000-000000)).

Крім того, той факт, що відеофіксація події відбувалась саме на технічний засіб "1113067967/2" також підтверджується журналом обліку видачі, повернення портативного відореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації, у якому відображено, що саме ОСОБА_2 02.01.2026 року було видано технічний засіб відеозапису - інвентарний номер "1113067967/2" (а.с. 122, 123).

Також поліцейським надано суду свідоцтво №12-01/0856 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора "Алкофор 507" (з використанням якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ) від 19.03.2025 року, чинного до 19.03.2026 року, що видане ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації та захисту прав споживачів" та сертифікат нашатування (калібрування) вказаного акотестера від 18.03.2025 року (чинного до 18.03.2026 року), а тому суд не бере до уваги заперечення захисника щодо неправомірності використання такого приладу з огляду на отриману відповідь на адвокатський запит від Держлікслужби (а.с.92).

Доводи захисника про те, що у поліцейського були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу, і така зупинка є незаконною, суд вважає безпідставними, оскільки предметом доказування є фактичні дані щодо перебування особи, яка керувала транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, і такий обов`язок не впливає на причину зупинки.

Неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте, якщо при цьому з`ясувалось, що водій перебував з ознаками сп`яніння чи в іншому стані, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від обов`язку виконання вимог п. 2.9 "а" ПДР України.

Правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд відповідно до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або під впливом наркотичних чи токсичних речовин (п.2.9 "а").

Водночас керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.

Згідно із ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У даному випадку ОСОБА_1 після проведення тестування для визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу погодився з його результатом (0,7 проміле), про що свідчить його підпис у акті огляду (а.с.5) та підтверджується відеозаписом події. У зв`язку із зазначеним, у поліцейського не виникало однозначного обов`язку відповідно до вимог ст.266 КУпАП здійснювати його направлення на огляд до медичного закладу, а тому заперечення захисника щодо найближчого медичного закладу не береться до уваги судом.

Твердження захисника, що відповіді ОСОБА_1 на запитання поліцейських не є однозначними та усвідомленими є суб`єктивною оцінкою сторони захисту, позаяк незгоди з результатом тестування на місці зупинки ОСОБА_1 із долучених відеоматеріалів не вбачається.

З відеофіксації події встановлено, що перед проведенням огляду поліцейським було зазначено ОСОБА_1 виявлену у нього ознаку алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. При цьому сам ОСОБА_1 не заперечував, що минулого дня вживав алкогольні напої.

Отже, наведені стороною захисту заперечення щодо недоведеності в діях ОСОБА_1 складу і події правопорушення, суд вважає спростованими вищенаведеними доказами.

Таким чином, суд приходить до переконання, що процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а також фактичне встановлення такого стану, була проведена інспектором поліції у відповідності до вимог чинного законодавства України, підстави для визнання такого огляду недійсним відсутні.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що вчинення ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння доведено належними, допустимими і достатніми доказами.

Згідно п. 1.10 ПДР України «водій» - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до довідки СПД №1 (сел. Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 (а.с.8), тому в розумінні положення ПДР України він є «водієм».

Враховуючи всі обставини справи, суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від вчинення нових адміністративних правопорушень.

У зв`язку з ухваленням відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення, з останнього в користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284, 301 КУпАП України, ЗУ "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови на рахунок за такими реквізитами: одержувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/21081300; рахунок одержувача UA588999980313050149000003001, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код одержувача ( ЄДРПОУ): 38009371.

У порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн 60 коп. на р/р UА908999980313111256000026001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Строк звернення постанови до виконання становить три місяці з дати винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Приходай