Ухвала суду № 139218661, 25.08.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/59/23

УХВАЛА

25 серпня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І., розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить: 1. Змінити спосіб і порядок виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.03.2023 у справі №560/59/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , нарахованої суми пенсії у розмірі 171771,44 грн. 2. Зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надати до суду у 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/59/23.

Вирішуючи можливість прийняття до розгляду поданої заяви, суд зазначає наступне.

Розділом IV КАС України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, а нормами статей 378 та 382 КАС України передбачено:

- підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат (ч. 3 ст. 378 КАС України);

- суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення (ч. 1 ст. 382 КАС України).

У заяві позивач ініціює здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, у спосіб, передбачений ст. 382 КАС України (зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду), та зміну способу і порядку виконання рішення згідно ст. 378 КАС України.

Спеціальних вимог до змісту заяви поданої в порядку ст. 382 КАС України процесуальний закон не містить, що обумовлює застосування загальних вимог до форми та змісту письмової заяви (клопотання), що передбачені ст. 167 КАС України.

Натомість ч. 2 ст. 378 КАС України передбачає, що заява про зміну способу або порядку виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Узагальнюючи вказане, суд робить висновок, що врегулювання статтями 378 та 382 КАС України різних окремих процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення, зумовлює і різні процесуальні форми реалізації позивачем такого права.

Разом із тим, позивач вказаного не врахував та подав одну заяву, в якій об`єднав як питання, що передбачені ст. 382 КАС України, так і ті, що передбачені ст. 378 КАС України. Цей недолік заяви позивача унеможливлює її розгляд, що в силу ч. 2 ст. 167 та п.6 ч.4 ст.169 КАС України (порушення правил об`єднання позовних вимог) є підставою для повернення заяви заявнику.

З огляду на встановлені недоліки форми та змісту заява представника ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 167, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 від 21.08.2026, повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику про право повторного звернення до суду з урахуванням встановленого у цій ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 25 серпня 2026 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович