Ухвала суду № 139218600, 24.08.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/15434/24

УХВАЛА

24 серпня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року у справі №560/15434/24, яке набрало законної сили згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2026 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (з урахуванням виплачених сум) на підставі довідки Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 03.09.2024 №4.2/2225-2024/Н-1876.

До суду надійшла заява, подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій ОСОБА_1 просить:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо виплати ОСОБА_1 пенсії за серпень 2026 року у розмірі 21 711,47 грн замість належної до виплати суми 25 950,00 грн.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити виплату невиплаченої частини пенсії ОСОБА_1 за серпень 2026 року у сумі 4 238,53 грн та надалі здійснювати виплату щомісячної пенсії у розмірі 25 950,00 грн.

Щодо цієї заяви слід зазначити наступне,

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 цієї статті визначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 грудня 2021 року у справі № 9901/235/20 зазначено: "Велика Палата звертає увагу, що визначені вимоги до заяви, яка подається відповідно до статті 383 КАС України, зокрема надання інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, не є формальними вимогами, а навпаки є важливою інформацією, яка дає можливість суду визначити, чи не є передчасним звернення стягувача до суду з такою заявою.

Указана стаття (383 КАС України) передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою в розділі IV КАС України "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви.

Зі змісту цієї статті випливає, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою.

Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону № 1404-VIII, і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України".

Також в постанові Верховного Суду від 24 квітня 2025 року у справі № 340/5977/22 зазначено: "За усталеною судовою практикою звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви в порядку статті 383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій з примусового виконання рішення суду, зокрема і щодо перевірки його виконання, належать насамперед до повноважень виконавців, а звернення до суду в порядку наведеної статті є винятковим заходом, до якого позивач може вдатися, коли вичерпає всі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду (постанови Верховного Суду від 21.03.2019 у справі №805/1458/17-а, від 27.06.2019 у справі №807/220/18; аналогічний підхід застосовано в ухвалах Верховного Суду від 05.07.2021 у справі №260/636/19, від 18.12.2020 у справі № 200/5793/20-а)".

Вказана правова позиція також викладена Верховним Судом в ухвалі від 29 лютого 2024 року у справі №240/1706/23.

Проте у заяві заявник не зазначив інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; про хід виконавчого провадження.

Підтвердженням факту початку здійснення виконавчого провадження, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", є постанова про відкриття виконавчого провадження, яку державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа.

Надання таких відомостей зумовлене необхідністю з`ясування судом обставин вжиття особою усіх залежних від неї та передбачених законом заходів на реалізацію повноважень стягувача для встановлення ознак винної поведінки в діях/бездіяльності боржника та послідуючим вирішенням питання щодо можливості винесення окремої ухвали відносно недобросовісного боржника.

Отже, з огляду на відсутність у заяві відомостей про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та про хід виконавчого провадження, заява не відповідає вимогам пунктів 7, 8 частини другої та частини четвертої статті 383 КАС України.

У зв`язку з цим така заява підлягає поверненню заявнику відповідно до частини п`ятої статті 383 КАС України.

Керуючись статтями 248, 254, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №560/15434/24 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.А. Божук