Ухвала суду № 139218410, 25.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

25 серпня 2026 року Справа № 520/7133/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про звільнення від сплати штрафу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2024 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо непроведення з ОСОБА_1 остаточного розрахунку при звільненні, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 грошового забезпечення з 29.01.2020 року по дату його звільнення за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня кожного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення (з урахуванням раніше сплачених сум) за період з 29.01.2020 року по 31.12.2020 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" на 1 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення (з урахуванням раніше сплачених сум) за період з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" на 1 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення (з урахуванням раніше сплачених сум) за період з 01.01.2022 року по 15.09.2022 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" на 1 січня 2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.

Відмовлено у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2025 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 - залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2024 по справі №520/7133/24 - скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо непроведення з ОСОБА_1 остаточного розрахунку при звільненні, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 грошового забезпечення з 01.01.2020 року по 28.01.2020 за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня кожного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення (з урахуванням раніше сплачених сум) з 01.01.2020 року по 28.01.2020 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України від 14.11.2019 №294-IX "Про Державний бюджет України на 2020 рік" на 1 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.

Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 16.09.2022 по 16.03.2023 в сумі 92 672 грн. (дев`яносто дві тисячі шістсот сімдесят дві гривні) 00 коп.

В задоволенні решти вимоги - відмовлено.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2024 по справі № 520/7133/24 - залишено без змін.

Позивач через свого адвоката 08.09.2025 звернувся до суду з заявою в порядку ст. 382 КАС України, в якій просив суд зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України подати у строк, встановлений судом, звіт про виконання рішення по справі № 520/7133/24 врахувавши той факт, що перерахунок та виплата ОСОБА_1 заборгованості з грошового забезпечення на рівні 634,49 грн. (після оподаткування 624,97 грн.) не є виконанням рішення у розумінні ст.370 КАСУ.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 по справі № 520/7133/24 - скасовано. Справу №520/7133/24 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 задоволено заяву представника позивача про встановлення судового контролю за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 протягом 90 днів з дня постановлення цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського кружного адміністративного суду від 29.08.2024 по справі №520/7133/24.

25 лютого 2026 року від відповідача надійшов звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 відмовлено у затвердженні звіту Військової частини НОМЕР_1 від 25.02.2026 про виконання рішення суду у справі №520/7133/24.

Встановлено Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2024 по справі №520/7133/24, а саме протягом 60 днів з дня постановлення цієї ухвали.

Накладено на керівника Військової частини НОМЕР_1 , відповідального за виконання рішення, штраф у сумі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп.

Стягнуто з керівника Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 33280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) грн 00 коп.

Стягнуто з керівника Військової частини НОМЕР_1 на користь Державного бюджету України штраф у сумі 33280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) грн 00 коп.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2026 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України - залишено без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 у справі №520/7133/24 - залишено без змін.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2026 встановлено Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2024 по справі №520/7133/24, а саме протягом 60 днів з дня постановлення цієї ухвали.

Накладено на керівника Військової частини НОМЕР_1 , відповідального за виконання рішення, штраф у сумі двадцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 83 200,00 (вісімдесят три тисячі двісті гривень 00 копійок).

Стягнуто з керівника Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 штраф у сумі 41 600,00 (сорок одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Стягнуто з керівника Військової частини НОМЕР_1 на користь Державного бюджету України штраф у сумі 41 600,00 (сорок одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Представник відповідача 05.08.2026 подав до суду звіт про виконання рішення суду, викладений у формі додаткових пояснень.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2026 затверджено звіт Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2024 у справі № 520/7133/24, поданий на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2026.

Разом із тим, у поданих відповідачем до суду додаткових поясненнях також було порушено питання, зокрема, про звільнення керівника Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від сплати штрафу у розмірі 83 200,00 грн, накладеного ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2026 у справі № 520/7133/24.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідача посилається на те, що рішення суду у справі № 520/7133/24 фактично виконано, що підтверджується наданими до суду платіжними документами та розрахунками. Також зазначено, що відповідачем вживалися заходи для виконання судового рішення, а затримка з наданням відповідного звіту була зумовлена, зокрема, значним навантаженням на військову частину, великою кількістю судових справ та відсутністю належного бюджетного фінансування. З огляду на наведене представник відповідача просить звільнити керівника Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від сплати накладеного штрафу.

Розглянувши зазначене клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.382-3 за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 5 ст. 382-3 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Згідно з ч. 6 ст. 382-3 КАС України суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 382-3 КАС України ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст.144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Одним із видів заходів процесуального примусу є штраф (п. 5 ч. 1 ст. 145 КАС України).

Згідно з ч. 6 ст. 149 КАС України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративний суд має зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи.

Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо.

Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює.

Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що наведені представником відповідача обставини щодо фактичного виконання судового рішення, вжиття Військовою частиною НОМЕР_1 заходів для його виконання, значного навантаження, великої кількості судових справ та відсутності належного бюджетного фінансування самі по собі не є безумовною підставою для звільнення керівника Військової частини НОМЕР_1 від сплати накладеного штрафу.

Суд звертає увагу, що штраф у розмірі 83 200,00 грн накладено на керівника Військової частини НОМЕР_1 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2026 саме у зв`язку з повторним невиконанням вимог суду щодо подання звіту про виконання рішення у встановлений судом строк. При цьому на момент постановлення зазначеної ухвали відповідачем не було подано до суду належного звіту про виконання судового рішення та не було надано клопотань про продовження встановленого судом строку.

Сам по собі факт подальшого виконання судового рішення та подання відповідачем доказів на підтвердження такого виконання не є безумовною підставою для звільнення керівника суб`єкта владних повноважень від сплати штрафу, оскільки накладення повторного штрафу було зумовлено саме невиконанням встановленого судом процесуального обов`язку щодо своєчасного подання звіту.

Суд зазначає, що наведені представником відповідача обставини щодо здійснення 23.04.2026 виплати позивачу грошових коштів у розмірі 94 269,83 грн, значного навантаження на військову частину, наявності великої кількості судових справ, відсутності належного бюджетного фінансування, а також перебування представника відповідача у щорічній відпустці не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для своєчасного виконання ухвали суду від 16.03.2026 щодо подання звіту та не підтверджують вжиття керівником усіх необхідних і вичерпних заходів для дотримання встановленого судом строку.

При цьому суд зазначає, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2026 вже надано оцінку доводам відповідача щодо виконання судового рішення та залишено без змін ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 про накладення первинного штрафу.

Так, вирішення питання за поданим клопотанням не передбачає повторної перевірки законності накладення штрафу, а зводиться до встановлення наявності передбачених частиною п`ятою статті 382-3 КАС України підстав для звільнення від його сплати.

За таких обставин суд не вбачає передбачених частиною п`ятою статті 382-3 КАС України підстав для звільнення керівника Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від сплати штрафу, оскільки відповідачем не доведено наявності обставин, які б свідчили про вжиття керівником усіх залежних від нього заходів для своєчасного виконання встановленого судом обов`язку щодо подання звіту.

Відтак, подане представником відповідача клопотання про звільнення керівника Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від сплати штрафу задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.144, 145, 149, 382, 293, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про звільнення від сплати штрафу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 25 серпня 2026 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ