Рішення № 139218371, 25.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 серпня 2026 року № 520/12150/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНЮ СІМ" до Черкаської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕНЮ СІМ" (вул. Клочківська, буд. 111-А, офіс 8-9,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61145, код 42500431) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Черкаської митниці (вул. Остафія Дашковича,буд. 76,м. Черкаси,Черкаська обл., Черкаський р-н,18001, код ЄДРПОУ 44005652), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA902020/2025/100003/2 від 21.01.2025 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA902020/2025/100014/2 від 17.03.2025 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA902020/2025/100021/2 від 20.03.2025 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA902020/2025/100004/2 від 21.01.2025 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA902020/2025/100012/2 від 17.03.2025 року;

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішення про коригування митної вартості товарів, на думку позивача, є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана відповідачу, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету відповідача.

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Враховуючи викладене, суд розглядає справу за наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

Суддя у період з 14.07.2025 по 28.07.2025 перебував у відпустці, 01.08.2025 перебував на навчанні, з 04.08.2025 по 05.08.2025, з 10.11.2025 по 14.11.2025, з 22.12.2025 по 13.01.2026, з 29.06.2026 по 13.07.2026 та з 30.07.2026 по 31.07.2026 перебував у відпустці.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між ТОВ «Авеню Сім» (Покупець) та Taizhou Sunway Driveline Co., LTD (Продавець 1) укладено контракт № КЕВ0622 від 06.06.2022, відповідно до якого позивач придбав товар в кількості і за цінами, вказаними в Додатках, що додаються до контракту і є його невід`ємною частиною.

Рішення про коригування митної вартості № UA902020/2025/100003/2 від 21.01.2025 року.

Згідно з п. 2.1 контракту Ціни на Товар приймаються на умовах, вказаних у відповідному Додатку, що є невід`ємною частиною цього Контракту.

Згідно з п. 3.4. постачальник поставляє Товар на умовах FOB м. Нінбо, Китай згідно «Інкотермс 2010», якщо інше не обумовлено у додатках.

Згідно з п. 4.2 контракту порядок оплати узгоджується у відповідному Додатку.

Згідно Додатку №3 від 12.06.2024 року до контракту № KEB0622 від 06.06.2024 року сторони погодили номенклатуру Товарів, їх кількість та ціни на умовах FOB м. Нінгбо, Китай згідно «Інкотермс 2010» на загальну суму 15860,60 доларів США.

Згідно п. 1.2. Додатку №3 від 12.06.2024 року визначено умови поставки Товарів за даним Додатком: FOB м. Нінгбо, Китай.

Пунктами 1.3.-1.4. погоджено умови оплати: передоплата 30% від суми, вказаної у даному Додатку. Остаточний розрахунок за Товар здійснюється після відвантаження. Підтверджуючим документом є Інвойс.

Відповідно до п. 1.7. Додатку №3 Виробником Товарів за даним Додатком є Продавець.

Згідно Додаткової Угоди 3.1. до контракту №KEB0622 від 06.06.2024 року сторони домовились скасувати Додаток №2 від 03.07.2023 року до Контракту та врахувати передоплату згідно Додатку №2 від 03.07.2023 року у сумі 352,65 дол. США в рахунок оплати балансу згідно Додатку №3 від 12.06.2024 року.

На виконання умов Додатку №3 Покупець здійснив перерахування грошових коштів 19.06.2024 року на суму у розмірі 4758,00 доларів США та 17.10.2024 року на суму у розмірі 10749,95 дол. США на розрахунковий рахунок Продавця.

На виконання умов контракту, з метою поставки партії товару Продавцем було складено Аркуш пакування №SW24056-PL від 13.09.2024 р., Прайс-лист №б/н від 12.06.2024 року та Інвойс № SW24056 від 13.09.2024 р. Відповідні документи містять інформацію про товар, який поставляється за контрактом у повній відповідності до Додатку №3 від 12.06.2024 р до контракту.

05.11.2024 року разом із Коносаментом № WMSS24101933E та вищепереліченими документами, продавець передав товар на судно перевізника, який здійснював доставку товару до України.

Транспортно-експедиторські послуги із морського перевезення товару до митної території України було надано ТОВ «Таніт Груп», що підтверджується Договором транспортно-експедиторського обслуговування №03.07.2023/1176 ОД від 03.07.2023, довідкою про транспортні витрати №17196/5 від 14.01.2025 року, договором на перевезення вантажу, укладеним між ТОВ «Таніт Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Іванець-логістик» №06.03.2023/377 ОД-П від 06.03.2023 року, рахунком №TG140125034 від 14.01.2025 р.

Товар, поставлений згідно інвойсу № SW24056 від 13.09.2024 р. розмитнювався частинами. 20.01.2025 року з метою митного оформлення позивач подав до Черкаської митниці лист №20/01-3 про часткове розмитнення частини вантажу, що прибув в Україну від постачальника Taizhou Sunway Driveline Co., Ltd згідно інвойсу № SW24056 від 13.09.2024 р. на суму 1662,00 доларів США та митну декларацію № 25UA902020200421U4 (надалі митна декларація) та декларацію митної вартості. Разом з митною декларацією було подано: Аркуш пакування № SW24056-PL від 13.09.2024 р., Інвойс № SW24056 від 13.09.2024 р., Коносамент № WMSS24101933E від 05.11.2024 р., Автотранспортну накладну № 17196/5 від 15.01.2025 р., Декларацію про походження товару № SW24056 від 13.09.2024 року, банківський платіжний документ swift б/н від 19.06.2024 року, банківський платіжний документ swift б/н від 17.10.2024 року, рахунок-фактуру про надання транспортно експедиційних послуг № TG140125034 від 14.01.2025 року, довідку про транспортні витрати № 17196/5 від 14.01.2025, Прайс-лист виробника товару №б/н від 12.06.2024 року, доповнення до з/ е контракту додаткова угода №3.1. від 16.10.2024 року, Додаток №3 до контракту від 12.06.2024 року, Контракт № KEB0622 від 06.06.2022, Договір про надання послуг митного брокера №177 від 01.03.2023, Договір про перевезення №03.07.2023/1176 ОД 03.07.2023, Договір (контракт) про перевезення №06.03.2023/377 ОД-П від 06.03.2023, Єдиний уніфікований документ на розміщення та тимчасове зберігання товарів 105/13-18 від 20.01.2025 року. Митну вартість було заявлено за основним методом (ціна договору).

Як результат, митний орган видав Рішення про коригування митної вартості №UA902020/2025/100003/2 від 21.01.2025 (надалі Рішення №1), яким повністю відмовив у визнанні заявленої Позивачем митної вартості, та запропонував скореговану митну вартість. Коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом у відповідності до статті 64 МК Украйни.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що надані декларантом документи містять розбіжності, не містять усіх відомостей щодо числових значень складових митної вартості:

- подані до митного оформлення банківські платіжні документи містять посилання лише на контракт та доповнення до контракту, що не дає змоги ідентифікувати платіжні документи з даною поставкою, банківські платіжні документи від 17.10.2024 № swift б/н, від 19.06.2024 № swift б/н. Таким чином надані митниці банківські платіжна документи не можливо ідентифікувати з партією оцінюваного товару. Відповідно ч. 2 статті 53 Митного кодексу України якщо рахунок сплачено, встановлює обов`язок декларанта надати банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

- наданий прайс-лист №б/н від 12.06.2024 не може бути прийнятим, тому що, суперечить умовам відкритого ринку, оскільки орієнтований безпосередньо ТОВ «АВЕНЮ СІМ»;

- митниці заявлено відомості про торгівельну марку - KONNER. Однак, декларантом не надано митниці відповідні ліцензійні/авторські договори з власником торгівельної марки, які б встановлювали правовідносини між покупцем та продавцем щодо використання та реалізації товарів торгівельної марки KONNER.

- відповідно п. 3.5.5 контракту від 06.06.2022 № КЕВ0622 продавець на кожну партію товару надає копію митної декларації країни відправлення, однак до митного оформлення зазначений документ не подавався;

- відповідно п. 5.1 контракту від 06.06.2022 № КЕВ0622 товар, що поставляється за даним контрактом повинен бути виготовлений відповідно до технічних вимог, узгоджених між постачальником та покупцем, та викладених у додатках до цього контракту. Декларантом не надано відповідні технічні вимоги, щодо партії оцінюваного товару, також в додатку до контракту відсутні відомості про технічні вимоги, у зв`язку з чим у митниці відсутнє відповідне документальне підтвердження виробника товару, його якісних характеристик, що значною мірою впливає на вартість товару;

- відповідно до умов п.3.4 контракту від 06.06.2022 № КЕВ0622, інвойсу від 13.09.2024 № SW24056 зазначено, що товар постачається на умовах поставки FOB NINGBO. Відповідно до Тлумачень Інкотермс «Франко-борт" означає, що зобов`язання щодо поставки вважається виконаним після того, як товар передано через поручні судна в погодженому порту відвантаження (в даному випадку порт NINGBO). Це означає, що покупець повинен нести всі витрати і ризики загибелі або пошкодження товару від цього моменту. Відповідно до п. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни що фактично сплачена або підлягає сплаті додаються складові митної вартості, серед таких складових є витрати на страхування цих товарів понесені покупцем. Згідно ч. 2 статті 53 Митного кодексу України серед обов`язкових документів які декларант зобов`язаний надати для підтвердження заявленої митної вартості товарів є страхові документи та документи що підтверджують вартість страхування (якщо таке здійснювалось), однак до митниці не надано документів щодо страхування вантажу та не надано інформації імпортера щодо відсутності такого. На даний момент декларантом не надано Інформацію щодо усіх складових митної вартості, а саме витрат на страхування, які відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України є обов`язковими складовими митної вартості та повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені.

- відповідно умов контракту п.2.3 контракту від 06.06.2022 № КЕВ0622 ціни включають в себе вартість товару, маркування, експортну упаковку, вартість тари, транспортування до пункту призначення та експортні митні процедури. В той же час витрати на транспортування до пункту призначення не були включені до ціни товару та додавались до неї окремо на підставі відомостей рахунку вартості витрат на транспортування від 14.01.2025 № TG140125034. В наданих митниці інвойсі від 13.09.2024 № SW24056, додатків від 16.10.2024 Дод. угода №3.1 та від 12.06.2024 № Додаток №3 до контракту відсутні відомості про числові значення вищезазначених витрат, окремі рахунки щодо вартості зазначених витрат декларантом митниці не надавались, тим самим не відомо чи були вони враховані у вартості партії оцінюваного товару, зазначеній в інвойсі від 13.09.2024 № SW24056, додатках від 16.10.2024 № Дод. угода №3.1 та від 12.06.2024 № Додаток №3, на підставі відомостей яких декларантом визначено та заявлено митниці митну вартість за основним методом - за ціною угоди. Відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України вартість упаковки, пакувальних матеріалів та робіт пов`язаних з пакуванням, є обов`язковими складовими митної вартості та відповідно до ч.10 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені;

- Відповідно до зовнішньоекономічного договору від 06.06.2022 № КЕВ0622 та інвойсу від 13.09.2024 № SW24056 зазначено, що товар постачається на умовах FOB- Ningbo (Китай). Відповідно до правил інтерпретації термінів Інкотермс 2010 термін FOB означає, що продавець виконує своє зобов`язання щодо поставки товару, розміщуючи його на борту судна, номінованого покупцем, у названому порту відвантаження протягом погодженого часу та за умови належного повідомлення покупця. Покупець несе всі витрати пов`язані з товаром із моменту його переходу через поручні судна в названому порту відвантаження для партії оцінюваного товару таким портом є NINGBO (Китай). Поставка має бути здійснена «у спосіб, прийнятий у порту». Сторони мають дотримуватись звичаїв порту щодо фактичних заходів, яких необхідно вжити під час розміщення товарів на борту. Завдання із завантаженням товарів виконують стивідорні компанії. У контейнерних перевезеннях перевізник незмінно отримує товар на контейнерному терміналі та завантажує товар на борт судна. Для партії оцінюваного товару даною компанією є ТОВ «Таніт Груп». Відповідно до наданих документів митного оформлення, а саме рахунку від 14.01.2025 № TG140125034 від імені ТОВ «Таніт Груп» відсутні відомості про операції завантаження товару на борт судна в порту NINGBO (Китай) та митниці не заявлені. Відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України витрати на навантаження, вивантаження та обробку товарів, є обов`язковими складовими митної вартості та відповідно до ч.10 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені. Для підтвердження заявлених витрат на транспортування партії оцінюваних товарів до ввезення на митну територію України декларантом надано: договір про транспортно-експедиторське обслуговування від 03.07.2023 № 03.07.2023/1176 ОД; договір на перевезення вантажу від 06.03.2023 № 06.03.2023/377 ОД-П, довідка про витрати на транспортування від 14.01.2025 № 17196/5; рахунок вартості витрат на транспортування від 14.01.2025 № TG140125034. 3а результатом співставлення заявлених митниці відомостей з відомостями, які містяться в зазначених вище документах встановлено:- митницею встановлено відсутність в графі 21 ДМВ до митної декларації, а також в МД відомостей про вартість витрат на «навантаження, вивантаження, обробку», тим самим декларант не заявив митниці про вищезазначені витрати, які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені;

- умовами договору про транспортно- експедиторське обслуговування від 03.07.2023 № 03.07.2023/1176 ОД; договору на перевезення вантажів від 06.03.2023 № 06.03.2023/377 ОД-П, передбачені Заявки, які є невід`ємною частиною зазначених договорів та є основними документами, які відповідно до ч. 2 статті 53 Митного кодексу України декларантом надає митниці на підтвердження заявлених відомостей про митну вартість. Зазначені заявки декларантом митниці не надано, тим самим заявлені митниці відомості про митну вартість декларантом у повному обсязі документально не підтверджено;

- Відповідно відомостей коносамента від 05.11.2024 № WMSS24101933E партія оцінюваного товару надійшла з Китаю в контейнері, за маршрутом порт Нінгбо (Китай)-порт Гданськ (Польща). Відповідно до відомостей зазначених в CMR від 15.01.2025 №17196/5 партія оцінюваного товару транспортувалась від місця завантаження Гданськ (Польща) - п/п Ягодин (Україна) Черкаси (Україна). Зазначене свідчить про перевантаження партії оцінюваного товару з водного на автомобільний вид транспорту, а також наявність в даній з/е операції портових послуг. Наданий митниці рахунок вартості витрат на транспортування від 14.01.2025 № TG140125034 видані від імені ТОВ «Таніт Груп», посилається на коносамент від 05.11.2024 № WMSS24101933E та містить відомості про вартість витрат «морське перевезення вантажу за межами території України». В той же час зазначений рахунок не містить відомості про вартість витрат «навантаження, вивантаження, обробку», які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч.10 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені. Митниці також не надано відповідні рахунки, які б містили відомості про вартість витрат «навантаження, вивантаження, обробку». З огляду на викладене вище, декларантом не заявлено митниці відомості про вартість витрат на навантаження/вивантаження, обробку в порту Гданськ (Польща), тим самим зазначені витрати не були додані декларантом до ціни товару, які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч.10 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару (якщо не були до неї включені); Відповідно умов договору про транспортно-експедиційне обслуговування від 03.07.2023 № 03.07.2023/1176 ОД, укладеного між ТОВ «Авеню Сім» та ТОВ «Таніт Груп» експедитор зобов`язується організувати за рахунок клієнта транспортно експедиторське обслуговування, перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів у міжнародному сполученні, а також надавати інші транспортно експедиційні послуги. ТОВ «Авеню Сім» оплачує експедитору платежі за послуги з перевезення вантажу та супутні витрати, пов`язані з таким перевезенням (завантаження, розвантаження, агентські, портові збори, інше) протягом 3 календарних днів з дати їх виставлення (моменту видання рахунку Експедитора), якщо інший порядок розрахунків не погоджений Сторонами у Заявках. Таким чином, станом на 21.01.2025 зазначені послуги повинні бути сплачені. Декларантом не надано банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (послуги). Частина 2 статті 53 Митного кодексу України якщо рахунок сплачено, встановлює обов`язок декларанта надати банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (послуги);Враховуючи вищезазначене, у митниці наявні обґрунтовані підстави вважати, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товарів, а саме заявлені митниці відомості про витрати транспортування партії оцінюваних товарів до ввезення на митну територію України не підтверджені документально у повному обсязі, а надані документи не містять всіх відомостей про числові значення всіх витрат про транспортування, навантажування/ вивантаження, обробку та які пов`язані з транспортуванням партії оцінюваних товарів до ввезення на митну територію України, тим самим декларантом не додано до ціни товару витрати, які є обов`язковими складовими митної вартості та відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України повинні додаватись до ціни товару (якщо не були до неї включені). Згідно п. 21 статті 58 Митного кодексу України використані декларантом відомості повинні бути об`єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально. Відповідно ч. 2 статті 52 Митного кодексу України декларант зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Зважаючи на вищевикладене, у митниці наявні обґрунтовані підстави вважати, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість партії оцінюваного товару, а саме щодо фактично сплаченої ціни (яка підлягає сплаті), а також щодо включення до митної вартості всіх обов`язкових складових відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України .

Надалі митний орган направив позивачеві Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA902020/2025/000010 від 21.01.2025 року якою повідомив про відмову Позивачеві у митному оформленні (випуску) товарів.

Рішення про коригування митної вартості № 902020/2025/100014/2 від 17.03.2025 року.

14.03.2025 року з метою митного оформлення позивач подав до Черкаської митниці лист №14/03-2 про часткове розмитнення наступної частини вантажу, що прибув в Україну від постачальника від постачальника Taizhou Sunway Driveline Co., Ltd згідно інвойсу № SW24056 від 13.09.2024 р. на суму 590,00 доларів США та митну декларацію №25UA902020202326U0 та декларацію митної вартості. Разом з митною декларацією було подано: Аркуш пакування № SW24056-PL від 13.09.2024 р., Інвойс № SW24056 від 13.09.2024 р., Коносамент № WMSS24101933E від 05.11.2024 р., Автотранспортну накладну № 17196/5 від 15.01.2025 р., Декларацію про походження товару № SW24056 від 13.09.2024 року, банківський платіжний документ swift б/н від 19.06.2024 року, банківський платіжний документ swift б/н від 17.10.2024 року, рахунок-фактуру про надання транспортно експедиційних послуг № TG140125034 від 14.01.2025 року, довідку про транспортні витрати № 17196/5 від 14.01.2025, Прайс-лист виробника товару №б/н від 12.06.2024 року, доповнення до з/е контракту додаткова угода №3.1. від 16.10.2024 року, Додаток №3 до контракту від 12.06.2024 року, Контракт № KEB0622 від 06.06.2022, Договір про надання послуг митного брокера №177 від 01.03.2023, Договір про перевезення №03.07.2023/1176 ОД 03.07.2023, Договір (контракт) про перевезення №06.03.2023/377 ОД-П від 06.03.2023, Єдиний уніфікований документ на розміщення та тимчасове зберігання товарів 102/13-18 від 20.01.2025 року. Митну вартість було заявлено за основним методом (ціна договору).

Як результат, митний орган видав Рішення про коригування митної вартості №UA902020/2025/100014/2 від 21.01.2025 (надалі Рішення №2), яким повністю відмовив у визнанні заявленої Позивачем митної вартості, та запропонував скореговану митну вартість. Коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом у відповідності до статті 64 МК Украйни. Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що надані декларантом документи містять розбіжності, не містять усіх відомостей щодо числових значень складових митної вартості:

- подані до митного оформлення банківські платіжні документи містять посилання лише на контракт та доповнення до контракту, що не дає змоги ідентифікувати платіжні документи з даною поставкою, банківські платіжні документи від 17.10.2024 № swift б/н, від 19.06.2024 № swift б/н. Таким чином надані митниці банківські платіжна документи не можливо ідентифікувати з партією оцінюваного товару. Відповідно ч. 2 статті 53 Митного кодексу України якщо рахунок сплачено, встановлює обов`язок декларанта надати банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

- наданий прайс-лист №б/н від 12.06.2024 не може бути прийнятим, тому що, суперечить умовам відкритого ринку, оскільки орієнтований безпосередньо ТОВ «АВЕНЮ СІМ»;- митниці заявлено відомості про торгівельну марку - KONNER. Однак, декларантом не надано митниці відповідні ліцензійні/авторські договори з власником торгівельної марки, які б встановлювали правовідносини між покупцем та продавцем щодо використання та реалізації товарів торгівельної марки KONNER.

- відповідно п. 3.5.5 контракту від 06.06.2022 № КЕВ0622 продавець на кожну партію товару надає копію митної декларації країни відправлення, однак до митного оформлення зазначений документ не подавався;- відповідно п. 5.1 контракту від 06.06.2022 № КЕВ0622 товар, що поставляється за даним контрактом повинен бути виготовлений відповідно до технічних вимог, узгоджених між постачальником та покупцем, та викладених у додатках до цього контракту. Декларантом не надано відповідні технічні вимоги, щодо партії оцінюваного товару, також в додатку до контракту відсутні відомості про технічні вимоги, у зв`язку з чим у митниці відсутнє відповідне документальне підтвердження виробника товару, його якісних характеристик, що значною мірою впливає на вартість товару;

- відповідно до умов п.3.4 контракту від 06.06.2022 № КЕВ0622, інвойсу від 13.09.2024 № SW24056 зазначено, що товар постачається на умовах поставки FOB NINGBO. Відповідно до Тлумачень Інкотермс «Франко-борт" означає, що зобов`язання щодо поставки вважається виконаним після того, як товар передано через поручні судна в погодженому порту відвантаження (в даному випадку порт NINGBO). Це означає, що покупець повинен нести всі витрати і ризики загибелі або пошкодження товару від цього моменту. Відповідно до п. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни що фактично сплачена або підлягає сплаті додаються складові митної вартості, серед таких складових є витрати на страхування цих товарів понесені покупцем. Згідно ч. 2 статті 53 Митного кодексу України серед обов`язкових документів які декларант зобов`язаний надати для підтвердження заявленої митної вартості товарів є страхові документи та документи що підтверджують вартість страхування (якщо таке здійснювалось), однак до митниці не надано документів щодо страхування вантажу та не надано інформації імпортера щодо відсутності такого. На даний момент декларантом не надано Інформацію щодо усіх складових митної вартості, а саме витрат на страхування, які відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України є обов`язковими складовими митної вартості та повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені.

- відповідно умов контракту п.2.3 контракту від 06.06.2022 № КЕВ0622 ціни включають в себе вартість товару, маркування, експортну упаковку, вартість тари, транспортування до пункту призначення та експортні митні процедури. В той же час витрати на транспортування до пункту призначення не були включені до ціни товару та додавались до неї окремо на підставі відомостей рахунку вартості витрат на транспортування від 14.01.2025 № TG140125034. В наданих митниці інвойсі від 13.09.2024 № SW24056, додатків від 16.10.2024 Дод. угода №3.1 та від 12.06.2024 № Додаток №3 до контракту відсутні відомості про числові значення вищезазначених витрат, окремі рахунки щодо вартості зазначених витрат декларантом митниці не надавались, тим самим не відомо чи були вони враховані у вартості партії оцінюваного товару, зазначеній в інвойсі від 13.09.2024 № SW24056, додатках від 16.10.2024 № Дод. угода №3.1 та від 12.06.2024 № Додаток №3, на підставі відомостей яких декларантом визначено та заявлено митниці митну вартість за основним методом - за ціною угоди. Відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України вартість упаковки, пакувальних матеріалів та робіт пов`язаних з пакуванням, є обов`язковими складовими митної вартості та відповідно до ч.10 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені;

- Відповідно до зовнішньоекономічного договору від 06.06.2022 № КЕВ0622 та інвойсу від 13.09.2024 № SW24056 зазначено, що товар постачається на умовах FOB- Ningbo (Китай). Відповідно до правил інтерпретації термінів Інкотермс 2010 термін FOB означає, що продавець виконує своє зобов`язання щодо поставки товару, розміщуючи його на борту судна, номінованого покупцем, у названому порту відвантаження протягом погодженого часу та за умови належного повідомлення покупця. Покупець несе всі витрати пов`язані з товаром із моменту його переходу через поручні судна в названому порту відвантаження для партії оцінюваного товару таким портом є NINGBO (Китай). Поставка має бути здійснена «у спосіб, прийнятий у порту». Сторони мають дотримуватись звичаїв порту щодо фактичних заходів, яких необхідно вжити під час розміщення товарів на борту. Завдання із завантаженням товарів виконують стивідорні компанії. У контейнерних перевезеннях перевізник незмінно отримує товар на контейнерному терміналі та завантажує товар на борт судна. Для партії оцінюваного товару даною компанією є ТОВ «Таніт Груп». Відповідно до наданих документів митного оформлення, а саме рахунку від 14.01.2025 № TG140125034 від імені ТОВ «Таніт Груп» відсутні відомості про операції завантаження товару на борт судна в порту NINGBO (Китай) та митниці не заявлені. Відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України витрати на навантаження, вивантаження та обробку товарів, є обов`язковими складовими митної вартості та відповідно до ч.10 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені. Для підтвердження заявлених витрат на транспортування партії оцінюваних товарів до ввезення на митну територію України декларантом надано: договір про транспортно-експедиторське обслуговування від 03.07.2023 № 03.07.2023/1176 ОД; договір на перевезення вантажу від 06.03.2023 № 06.03.2023/377 ОД-П, довідка про витрати на транспортування від 14.01.2025 № 17196/5; рахунок вартості витрат на транспортування від 14.01.2025 № TG140125034. 3а результатом співставлення заявлених митниці відомостей з відомостями, які містяться в зазначених вище документах встановлено:

- митницею встановлено відсутність в графі 21 ДМВ до митної декларації, а також в МД відомостей про вартість витрат на «навантаження, вивантаження, обробку», тим самим декларант не заявив митниці про вищезазначені витрати, які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені;

- умовами договору про транспортно- експедиторське обслуговування від 03.07.2023 № 03.07.2023/1176 ОД; договору на перевезення вантажів від 06.03.2023 № 06.03.2023/377 ОД-П, передбачені Заявки, які є невід`ємною частиною зазначених договорів та є основними документами, які відповідно до ч. 2 статті 53 Митного кодексу України декларантом надає митниці на підтвердження заявлених відомостей про митну вартість. Зазначені заявки декларантом митниці не надано, тим самим заявлені митниці відомості про митну вартість декларантом у повному обсязі документально не підтверджено; - Відповідно відомостей коносамента від 05.11.2024 № WMSS24101933E партія оцінюваного товару надійшла з Китаю в контейнері, за маршрутом порт Нінгбо (Китай)-порт Гданськ (Польща). Відповідно до відомостей зазначених в CMR від 15.01.2025 №17196/5 партія оцінюваного товару транспортувалась від місця завантаження Гданськ (Польща) - п/п Ягодин (Україна) Черкаси (Україна). Зазначене свідчить про перевантаження партії оцінюваного товару з водного на автомобільний вид транспорту, а також наявність в даній з/е операції портових послуг. Наданий митниці рахунок вартості витрат на транспортування від 14.01.2025 № TG140125034 видані від імені ТОВ «Таніт Груп», посилається на коносамент від 05.11.2024 № WMSS24101933E та містить відомості про вартість витрат «морське перевезення вантажу за межами території України». В той же час зазначений рахунок не містить відомості про вартість витрат «навантаження, вивантаження, обробку», які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч.10 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені. Митниці також не надано відповідні рахунки, які б містили відомості про вартість витрат «навантаження, вивантаження, обробку». З огляду на викладене вище, декларантом не заявлено митниці відомості про вартість витрат на навантаження/вивантаження, обробку в порту Гданськ (Польща), тим самим зазначені витрати не були додані декларантом до ціни товару, які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч.10 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару (якщо не були до неї включені); Відповідно умов договору про транспортно-експедиційне обслуговування від 03.07.2023 № 03.07.2023/1176 ОД, укладеного між ТОВ «Авеню Сім» та ТОВ «Таніт Груп» експедитор зобов`язується організувати за рахунок клієнта транспортно експедиторське обслуговування, перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів у міжнародному сполученні, а також надавати інші транспортно експедиційні послуги. ТОВ «Авеню Сім» оплачує експедитору платежі за послуги з перевезення вантажу та супутні витрати, пов`язані з таким перевезенням (завантаження, розвантаження, агентські, портові збори, інше) протягом 3 календарних днів з дати їх виставлення (моменту видання рахунку Експедитора), якщо інший порядок розрахунків не погоджений Сторонами у Заявках. Таким чином, станом на 21.01.2025 зазначені послуги повинні бути сплачені. Декларантом не надано банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (послуги).

Частина 2 статті 53 Митного кодексу України якщо рахунок сплачено, встановлює обов`язок декларанта надати банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (послуги);Враховуючи вищезазначене, у митниці наявні обґрунтовані підстави вважати, що що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товарів, а саме заявлені митниці відомості про витрати транспортування партії оцінюваних товарів до ввезення на митну територію України не підтверджені документально у повному обсязі, а надані документи не містять всіх відомостей про числові значення всіх витрат про транспортування, навантажування/ вивантаження, обробку та які пов`язані з транспортуванням партії оцінюваних товарів до ввезення на митну територію України, тим самим декларантом не додано до ціни товару витрати, які є обов`язковими складовими митної вартості та відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України повинні додаватись до ціни товару (якщо не були до неї включені). Згідно п. 21 статті 58 Митного кодексу України використані декларантом відомості повинні бути об`єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально. Відповідно ч. 2 статті 52 Митного кодексу України декларант зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Зважаючи на вищевикладене, у митниці наявні обґрунтовані підстави вважати, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість партії оцінюваного товару, а саме щодо фактично сплаченої ціни (яка підлягає сплаті), а також щодо включення до митної вартості всіх обов`язкових складових відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України

Надалі митний орган направив позивачеві Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA902020/2025/000045 від 17.03.2025 року якою повідомив про відмову Позивачеві у митному оформленні (випуску) товарів.

Рішення про коригування митної вартості № UA902020/2025/100021/2 від 20.03.2025 року.

Між ТОВ «Авеню Сім» (Покупець) та Taizhou Sunway Driveline Co., LTD (Продавець 1) укладено контракт № КЕВ0622 від 06.06.2022, відповідно до якого позивач придбав товар в кількості і за цінами, вказаними в Додатках, що додаються до контракту і є його невід`ємною частиною.

Згідно з п. 2.1 контракту Ціни на Товар приймаються на умовах, вказаних у відповідному Додатку, що є невід`ємною частиною цього Контракту.

Згідно з п. 3.4. постачальник поставляє Товар на умовах FOB м. Нінбо, Китай згідно «Інкотермс 2010», якщо інше не обумовлено у додатках.

Згідно з п. 4.2 контракту порядок оплати узгоджується у відповідному Додатку.

Згідно Додатку №4 від 05.09.2024 року до контракту № KEB0622 від 06.06.2024 року сторони погодили номенклатуру Товарів, їх кількість та ціни на умовах FOB м. Нінгбо, Китай згідно «Інкотермс 2010» на загальну суму 10592,00 доларів США.

Згідно п. 1.2. Додатку №4 від 05.09.2024 року визначено умови поставки Товарів за даним Додатком: FOB м. Нінгбо, Китай.

Пунктами 1.3.-1.4. погоджено умови оплати: передоплата 30% від суми, вказаної у даному Додатку. Остаточний розрахунок за Товар здійснюється після відвантаження. Підтверджуючим документом є Інвойс.

Відповідно до п. 1.7. Додатку №4 Виробником Товарів за даним Додатком є Продавець.

Згідно Додаткової Угоди 1.4. від 01.01.2025 року до контракту №KEB0622 від 06.06.2024 року сторони погодили внести зміни до Додатку №4 від 05.09.2024 року згідно Контракту №KEB0622 від 06.06.2022 року, та домовились провести відвантаження товару двома частинами щодо яких узгодили наступну номенклатуру товарів, їх кількість та ціни на умовах FOB Нінбо, Китай, згідно «Інкотермс 2010».

На виконання умов Додатку №4 Покупець здійснив перерахування грошових коштів 06.09.2024 року на суму у розмірі 3178,00 доларів США та 09.01.2024 року на суму у розмірі 6490,00 дол. США на розрахунковий рахунок Продавця.

На виконання умов контракту, з метою поставки партії товару Продавцем було складено Аркуш пакування №SW24112-PL від 01.01.2025 р., Прайс-лист №б/н від 05.09.2024 року та Інвойс № SW24112 від 01.01.2025 р. Відповідні документи містять інформацію про товар, який поставляється за контрактом у повній відповідності до Додатку №4 від 05.09.2024 р до контракту.

05.11.2024 року разом із Коносаментом № WMSS24101933D та вищепереліченими документами, продавець передав товар на судно перевізника, який здійснював доставку товару до України.

Транспортно-експедиторські послуги із морського перевезення товару до митної території України було надано ТОВ «Таніт Груп», що підтверджується Договором транспортно-експедиторського обслуговування №03.07.2023/1176 ОД від 03.07.2023, довідкою про транспортні витрати №18217/3 від 12.03.2025 року, договором на перевезення вантажу, укладеним між ТОВ «Таніт Груп» та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 №03.01.2023/358 ОД-П від 03.01.2023 року, рахунком №TG120325018 від 12.03.2025 р.

Товар, поставлений згідно інвойсу № SW24112 від 01.01.2025 р. розмитнювався частинами. 19.03.2025 року з метою митного оформлення позивач подав до Черкаської митниці лист №19/03-1 про часткове розмитнення частини вантажу, що прибув в Україну від постачальника Taizhou Sunway Driveline Co., Ltd. згідно інвойсу № SW24112 від 19.03.2025 р. на суму 1862,00 доларів США та митну декларацію № 25UA902020202501U0 (надалі митна декларація) та декларацію митної вартості. Разом з митною декларацією було подано: Аркуш пакування № SW24112-PL від 01.01.2025 р., Інвойс № SW24112 від 01.01.2025 р., Коносамент № UTRUST25010549C від 16.01.2025 р., Автотранспортну накладну № 18217/3 від 12.03.2025 р., Декларацію про походження товару № SW24112 від 01.01.2025 року, банківський платіжний документ swift б/н від 06.09.2024 року, банківський платіжний документ swift б/н від 09.01.2025 року, рахунок-фактуру про надання транспортно експедиційних послуг № TG120325018 від 12.03.2025 року, довідку про транспортні витрати № 18217/3 від 12.03.2025 року, Прайс-лист виробника товару №б/н від 05.09.2024 року, доповнення до з/е контракту додаткова угода №1.4. від 01.01.2025 року, Додаток №4 до контракту від 05.09.2024 року, Контракт № KEB0622 від 06.06.2022, Договір про надання послуг митного брокера №177 від 01.03.2023, Договір про перевезення №03.07.2023/1176 ОД 03.07.2023, Договір (контракт) про перевезення № 03.07.2023/1176 ОД від 03.07.2023, Єдиний уніфікований документ на розміщення та тимчасове зберігання товарів 588/13-18 від 19.03.2025 року. Митну вартість було заявлено за основним методом (ціна договору).

Як результат, митний орган видав Рішення про коригування митної вартості №UA902020/2025/100021/2 від 20.03.2025 (надалі Рішення №3), яким повністю відмовив у визнанні заявленої Позивачем митної вартості, та запропонував скореговану митну вартість. Коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом у відповідності до статті 64 МК Украйни.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що надані декларантом документи містять розбіжності, не містять усіх відомостей щодо числових значень складових митної вартості:

- подані до митного оформлення банківські платіжні документи містять посилання лише на контракт та доповнення до контракту, що не дає змоги ідентифікувати платіжні документи з даною поставкою, банківські платіжні документи від 09.01.2025 року № swift б/н, від 06.09.2024 року № swift б/н. Таким чином надані митниці банківські платіжна документи не можливо ідентифікувати з партією оцінюваного товару. Відповідно ч. 2 статті 53 Митного кодексу України якщо рахунок сплачено, встановлює обов`язок декларанта надати банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

- наданий прайс-лист №б/н від 05.09.2024 не може бути прийнятим, тому що, суперечить умовам відкритого ринку, оскільки орієнтований безпосередньо ТОВ «АВЕНЮ СІМ»;

- митниці заявлено відомості про торгівельну марку - KONNER. Однак, декларантом не надано митниці відповідні ліцензійні/авторські договори з власником торгівельної марки, які б встановлювали правовідносини між покупцем та продавцем щодо використання та реалізації товарів торгівельної марки KONNER.

- відповідно п. 3.5.5 контракту від 06.06.2022 № КЕВ0622 продавець на кожну партію товару надає копію митної декларації країни відправлення, однак до митного оформлення зазначений документ не подавався;

- відповідно п. 5.1 контракту від 06.06.2022 № КЕВ0622 товар, що поставляється за даним контрактом повинен бути виготовлений відповідно до технічних вимог, узгоджених між постачальником та покупцем, та викладених у додатках до цього контракту. Декларантом не надано відповідні технічні вимоги, щодо партії оцінюваного товару, також в додатку до контракту відсутні відомості про технічні вимоги, у зв`язку з чим у митниці відсутнє відповідне документальне підтвердження виробника товару, його якісних характеристик, що значною мірою впливає на вартість товару;

- відповідно до умов п.3.4 контракту від 06.06.2022 № КЕВ0622 інвойсу від 01.01.2025 № SW24112 зазначено, що товар постачається на умовах поставки FOB NINGBO. Відповідно до Тлумачень Інкотермс «Франко-борт" означає, що зобов`язання щодо поставки вважається виконаним після того, як товар передано через поручні судна в погодженому порту відвантаження (в даному випадку порт NINGBO). Це означає, що покупець повинен нести всі витрати і ризики загибелі або пошкодження товару від цього моменту. Відповідно до п. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни що фактично сплачена або підлягає сплаті додаються складові митної вартості, серед таких складових є витрати на страхування цих товарів понесені покупцем. Згідно ч. 2 статті 53 Митного кодексу України серед обов`язкових документів які декларант зобов`язаний надати для підтвердження заявленої митної вартості товарів є страхові документи та документи що підтверджують вартість страхування (якщо таке здійснювалось), однак до митниці не надано документів щодо страхування вантажу та не надано інформації імпортера щодо відсутності такого. На даний момент декларантом не надано Інформацію щодо усіх складових митної вартості, а саме витрат на страхування, які відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України є обов`язковими складовими митної вартості та повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені.

- відповідно умов контракту п.2.3 контракту від 06.06.2022 № КЕВ0622 ціни включають в себе вартість товару, маркування, експортну упаковку, вартість тари, транспортування до пункту призначення та експортні митні процедури. В той же час витрати на транспортування до пункту призначення не були включені до ціни товару та додавались до неї окремо на підставі відомостей рахунку вартості витрат на транспортування від 12.03.2025 № TG120325018. В наданих митниці інвойсі від 01.01.2025 № SW24112, додатків від 01.01.2025 № Дод. угода №1.4 та від 05.09.2024 № Додаток №4 до контракту відсутні відомості про числові значення вищезазначених витрат, окремі рахунки щодо вартості зазначених витрат декларантом митниці не надавались, тим самим не відомо чи були вони враховані у вартості партії оцінюваного товару, зазначеній в інвойсі від 01.01.2025 № SW24112, додатках від 01.01.2025, Дод. угода №1.4 та від 05.09.2024 року, Додаток №4. на підставі відомостей яких декларантом визначено та заявлено митниці митну вартість за основним методом - за ціною угоди Відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України вартість упаковки, пакувальних матеріалів та робіт пов`язаних з пакуванням, є обов`язковими складовими митної вартості та відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені;

- відповідно до зовнішньоекономічного договору від 06.06.2022 № КЕВ0622 та інвойсу від 01.01.2025 № SW24112 зазначено, що товар постачається на умовах FOB- Ningbo (Китай). Відповідно до правил інтерпретації термінів Інкотермс 2010 термін FOB означає, що продавець виконує своє зобов`язання щодо поставки товару, розміщуючи його на борту судна, номінованого покупцем, у названому порту відвантаження протягом погодженого часу та за умови належного повідомлення покупця. Покупець несе всі витрати пов`язані з товаром із моменту його переходу через поручні судна в названому порту відвантаження для партії оцінюваного товару таким портом є NINGBO (Китай). Поставка має бути здійснена «у спосіб, прийнятий у порту». Сторони мають дотримуватись звичаїв порту щодо фактичних заходів, яких необхідно вжити під час розміщення товарів на борту. Завдання із завантаженням товарів виконують стивідорні компанії. У контейнерних перевезеннях перевізник незмінно отримує товар на контейнерному терміналі та завантажує товар на борт судна. Для партії оцінюваного товару даною компанією є ТОВ «Таніт Груп». Відповідно до наданих документів митного оформлення, а саме рахунку від 12.03.2025 Nt TG120325018 від Імені ТОВ «Таніт Груп» відсутні відомості про операції завантаження товару на борт судна в порту NINGBO (Китай) та митниці не заявлені. Відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України витрати на навантаження, вивантаження та обробку товарів, є обов`язковими складовими митної вартості та відповідно до ч.10 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені.Для підтвердження заявлених витрат на транспортування партії оцінюваних товарів до ввезення на митну територію України декларантом надано: договір про транспортно-експедиторське обслуговування від 03.07.2023 Nt 03.07.2023/1176 ОД; договір на перевезення вантажу від 03.01.2023 № 03.01.2023/358 ОД-П, довідка про витрати на транспортування від 12.03.2025 Nt 18217/3; рахунок вартості витрат на транспортування від 12.03.2025 Nt TG120325018.3а результатом співставлений заявлених митниці відомостей з відомостями, які містяться в зазначених вище документах встановлено:

- митницею встановлено відсутність в графі 21 ДМВ до митної декларації, а також в МД відомостей про вартість витрат на «навантаження, вивантаження, обробку», тим самим декларант не заявив митниці про вищезазначені витрати, які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені;

- умовами договору про транспортно- експедиторське обслуговування від від 03.07.2023 Nt 03.07.2023/1176 ОД; договору на перевезення вантажів від 03.01.2023 Nt 03.01.2023/358 ОД-П, передбачені Заявки, які є невід`ємною частиною зазначених договорів та є основними документами, які відповідно до ч. 2 статті 53 Митного кодексу України декларантом надає митниці на підтвердження заявлених відомостей про митну вартість. Зазначені заявки декларантом митниці не надано, тим самим заявлені митниці відомості про митну вартість декларантом у повному обсязі документально не підтверджено; - Відповідно відомостей коносамента від 16.01.2025 Nt UTRUST25010549C партія оцінюваного товару надійшла з Китаю в контейнері, за маршрутом порт Нінгбо (Китай)-порт Гданськ (Польща). Відповідно до відомостей зазначених в CMR від 12.03.2025 №18217/3 партія оцінюваного товару транспортувалась від місця завантаження Гданськ (Польща) - п/п Ягодин (Україна) Черкаси (Україна). Зазначене свідчить про перевантаження партії оцінюваного товару з водного на автомобільний вид транспорту, а також наявність в даній з/е операції портових послуг. Наданий митниці рахунок вартості витрат на транспортування від 12.03.2025 Nt TG120325018 видані від імені ТОВ «Таніт Груп», посилається на коносамент від 16.01.2025 Nt UTRUST25010549C та містить відомості про вартість витрат «морське перевезення вантажу за межами території України». В той же час зазначений рахунок не містить відомості про вартість витрат «навантаження, вивантаження, обробку», які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч.10 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені.Митниці також не надано відповідні рахунки, які б містили відомості про вартість витрат «навантаження, вивантаження, обробку». З огляду на викладене вище, декларантом не заявлено митниці відомості про вартість витрат на навантаження/вивантаження, обробку в порту Гданськ (Польща), тим самим зазначені витрати не були додані декларантом до ціни товару, які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч.10 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару (якщо не були до неї включені); Відповідно умов договору про транспортно-експедиційне обслуговування від 03.07.2023 № 03.07.2023/1176 ОД, укладеного між ТОВ «Авеню Сім» та ТОВ «Таніт Груп» експедитор зобов`язується організувати за рахунок клієнта транспортно експедиторське обслуговування, перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів у міжнародному сполученні, а також надавати інші транспортно експедиційні послуги. ТОВ «Авеню Сім» оплачує експедитору платежі за послуги з перевезення вантажу та супутні витрати, пов`язані з таким перевезенням (завантаження, розвантаження, агентські, портові збори, інше) протягом 3 календарних днів з дати їх виставлення (моменту видання рахунку Експедитора), якщо інший порядок розрахунків не погоджений Сторонами у Заявках. Таким чином, станом на 20.03.2025 зазначені послуги повинні бути сплачені. Декларантом не надано банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (послуги). Частина 2 статті 53 Митного кодексу України якщо рахунок сплачено, встановлює обов`язок декларанта надати банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (послуги);Враховуючи вищезазначене, у митниці наявні обґрунтовані підстави вважати, що що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товарів, а саме заявлені митниці відомості про витрати транспортування партії оцінюваних товарів до ввезення на митну територію України не підтверджені документально у повному обсязі, а надані документи не містять всіх відомостей про числові значення всіх витрат про транспортування, навантажування/ вивантаження, обробку та які пов`язані з транспортуванням партії оцінюваних товарів до ввезення на митну територію України, тим самим декларантом не додано до ціни товару витрати, які є обов`язковими складовими митної вартості та відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України повинні додаватись до ціни товару (якщо не були до неї включені). Згідно п. 21 статті 58 Митного кодексу України використані декларантом відомості повинні бути об`єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально. Відповідно ч. 2 статті 52 Митного кодексу України декларант зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Зважаючи на вищевикладене, у митниці наявні обґрунтовані підстави вважати, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість партії оцінюваного товару, а саме щодо фактично сплаченої ціни (яка підлягає сплаті), а також щодо включення до митної вартості всіх обов`язкових складових відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України .

Надалі митний орган направив позивачеві Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA902020/2025/000054 від 20.03.2025 року якою повідомив про відмову Позивачеві у митному оформленні (випуску) товарів.

Рішення про коригування митної вартості № UA902020/2025/100004/2 від 21.01.2025 року.

Між ТОВ «Авеню Сім» (Покупець) та Ruian Anma Filter Co., LTD (Продавець №2) укладено контракт №ANMA0519AV-UA від 13.05.2019, відповідно до якого позивач придбав товар в кількості і за цінами, вказаними в Додатках, що додаються до контракту і є його невід`ємною частиною.

Згідно з п. 2.1 контракту ціни на товар встановлюються на умовах FOB м. Нінбо, Китай згідно «Інкотермс 2010», якщо інше не обумовлено у додатках на поставку конкретної партії товару, що є невід`ємною частиною цього Контракту.

Згідно з п. 4.2 контракту умови оплати вказуються у Додатках на поставку конкретної партії товару, що є невід`ємною частиною цього Контракту.

Відповідно до п.1.1. Додатку №17 від 06.07.2024 р. до контракту сторони узгодили номенклатуру Товару, його кількість та ціни на умовах FOB Нінбо, Китай, Інкотермс 2010.

Відповідно до п.1.3. Додатку №17 до контракту, попередня оплата здійснюється перед початком виробництва Товару, в розмірі не менше 20%. Відповідно до п.1.4. Додатку №17 до контракту, остаточний розрахунок за товар здійснюється після документального підтвердження про відвантаження товару з порту.

Відповідно до п.1.6. Додатку №17 до контракту, виробником товару за даним додатком є продавець.

Відповідно до п. 1.1. Додаткової угоди №1.17 від 15.10.2024 року Сторони погодили внести зміни до п. 1.4. Додатку №17 та визначили, що остаточний розрахунок за кожну партію товару здійснюється після документального підтвердження відвантаження товару з порту Нінбо, Китай, що підтверджується Інвойсом.

Відповідно до п. 1. Додаткової угоди №2.17 від 30.12.2024 року Сторони погодили внести зміни до п. 1.4. Додатку №17 від 07.06.2024 року та вирішили доповнити його підпунктом 1.4.1 наступного змісту: повна оплата має бути здійснена не пізніше, ніж протягом 30 днів після повного митного оформлення товару Покупцем.

На виконання умов Додатку №17 Покупець здійснив перерахування грошових коштів 07.07.2024 року на суму у розмірі 1686,00 доларів США на розрахунковий рахунок Продавця.

На виконання умов контракту, з метою поставки партії товару, визначеної у Додатку №17, Продавцем було складено Аркуш пакування №AM240710-PL від 05.11.2024 року, Прайс-лист від 07.06.2024 року та Інвойс №AM240710 від 05.11.2024 р. Відповідні документи містять інформацію про товар, який поставляється за контрактом у повній відповідності до Додатку №17 до контракту, в кількості, визначеній наданими документами.

05.01.2025 р. разом із Коносаментом №WMSS24101933D та вище переліченими документами, продавець передав товар на судно перевізника, який здійснював доставку товару до України.

Транспортно-експедиторські послуги із морського перевезення товару до митної території України було надано ТОВ «Таніт Груп», що підтверджується Договором транспортно-експедиторського обслуговування №03.07.2023/1176 ОД від 03.07.2023, довідкою про транспортні витрати №17196/4 від 14.01.2025 року, договором на перевезення вантажу, укладеним між ТОВ «Таніт Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Іванець-логістик» №06.03.2023/377 ОД-П від 06.03.2023 року, рахунком №TG140125033 від 14.01.2025 р.

Товар, поставлений згідно інвойсу № AM240710 від 05.11.2024 р. розмитнювався частинами. 20.01.2025 року з метою митного оформлення позивач подав до Черкаської митниці лист №20/01 про часткове розмитнення частини вантажу, що прибув в Україну від постачальника Ruian Anma Filter Co., Ltd згідно інвойсу № AM240710 від 05.11.2024 р. на суму 1529,00 доларів США та митну декларацію № 25UA902020200420U5 (надалі митна декларація) та декларацію митної вартості. Разом з митною декларацією було подано: Аркуш пакування № AM240710-PL від 05.11.2024 р., Інвойс № AM240710 від 05.11.2024 р., Коносамент № WMSS24101933D від 05.11.2024 р., Автотранспортну накладну № 17196/4 від 15.01.2025 р., Декларацію про походження товару № AM240710 від 05.11.2024 року, банківський платіжний документ swift б/н від 07.06.2024 року, рахунок-фактуру про надання транспортно експедиційних послуг № TG140125033 від 14.01.2025 року, довідку про транспортні витрати № 17196/4 від 14.01.2025, Прайс-лист виробника товару №б/н від 07.06.2024 року, доповнення до з/е контракту додаткова угода №1.17. від 15.10.2024 року, доповнення до з/е контракту додаткова угода №2.17. від 30.12.2024 року, Додаток №17 до контракту від 07.06.2024 року, додаткова угода №3 від 18.12.2020 року, додаткова угода №4 від 29.12.2023 року, Контракт № ANMA0519AV-UA від 13.05.2019 року, Договір про надання послуг митного брокера №177 від 01.03.2023, Договір про перевезення №03.07.2023/1176 ОД 03.07.2023, Договір (контракт) про перевезення №06.03.2023/377 ОД-П від 06.03.2023, Єдиний уніфікований документ на розміщення та тимчасове зберігання товарів 104/13-18 від 20.01.2025 року. Митну вартість було заявлено за основним методом (ціна договору).

Як результат, митний орган видав Рішення про коригування митної вартості №UA902020/2025/100004/2 від 21.01.2025 (надалі Рішення №4), яким повністю відмовив у визнанні заявленої Позивачем митної вартості, та запропонував скореговану митну вартість. Коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом у відповідності до статті 64 МК Украйни.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що надані декларантом документи містять розбіжності, не містять усіх відомостей щодо числових значень складових митної вартості:

- Наданий swift б/н від 07.06.2024 не завірений у встановленому порядку уповноваженим банком. Відповідно п. 1.3 додаткової угоди від 07.06.2024 Додаток №17 умови оплати: передоплата перед початком виробництва

- здійснюється у розмірі 20% від суми, зазначеної в Додатку за кожну партію товару. Додатковою угодою № 2.17 від 30.12.2024 доповнено Додаток №17 від 07.06.2024 до Контракту від 13.05.2019 № ANMA0519AV-UA, щодо оплати решти суми, а саме: остаточний розрахунок за кожну партію товару здійснюється після документального підтвердження відвантаженого товару з порту Нінбо, Китай, що підтверджується Інвойсом, але не пізніше ніж на протязі 30 календарних днів з моменту повного митного оформлення товару Покупцем. Таким чином наданий митниці банківський платіжний документ не можливо ідентифікувати з партією оцінюваного товару. Відповідно ч. 2 статті 53 Митного кодексу України якщо рахунок сплачено, встановлює обов`язок декларанта надати банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;-- митниці заявлено відомості про торгівельну марку - KONNER. Однак, декларантом не надано митниці відповідні ліцензійні/авторські договори з власником торгівельної марки, які б встановлювали правовідносини між покупцем та продавцем щодо використання та реалізації товарів торгівельної марки KONNER.

- Відповідно п.п. 5.1. та п.п. 5.2. контракту від 13.05.2019 № ANMA0519AV-UA товар, що поставляється за цим контрактом, повинен бути стандартної експортної якості. Якість товару, що поставляється, повинна відповідати технічним специфікаціям заводу-виробника. Тобто, підтвердженням якості з боку продавця є технічні специфікації видані продавцем, однак декларантом не надано відповідні технічні специфікації, які передбачені п.п. 5.2. контракту від 13.05.2019 № ANMA0519AV-UA щодо партії оцінюваного товару, у зв`язку з чим у митниці відсутнє відповідне документальне підтвердження виробника товару, його якісних характеристик, що значною мірою впливає на вартість товару;- Відповідно до умов контракту від 13.05.2019 №ANMA0519AV-UA зазначено, що товар постачається на умовах поставки FOB Ningbo. Відповідно до Тлумачень Інкотермс FOB «Франко-борт» означає, що зобов`язання щодо поставки вважається виконаним після того, як товар передано через поручні судна в погодженому порту відвантаження (в даному випадку порт Ningbo). Це означає, що покупець повинен нести всі витрати і ризики загибелі або пошкодження товару від цього моменту. Відповідно до ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни що фактично сплачена або підлягає сплаті додаються складові митної вартості, серед таких складових є витрати на страхування цих товарів понесені покупцем. Згідно ч. 2 статті 53 Митного кодексу України серед обов`язкових документів які декларант зобов`язаний надати для підтвердження заявленої митної вартості товарів є страхові документи та документи що підтверджують вартість страхування (якщо таке здійснювалось), однак до митниці не надано документів щодо страхування вантажу та не надано інформації імпортера щодо відсутності такого. На даний момент декларантом не надано інформацію щодо усіх складових митної вартості, а саме витрат на страхування, які відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України є обов`язковими складовими митної вартості та повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені;

- Відповідно п.2.2 умов контракту від 13.05.2019 №ANMA0519AV-UA ціни включають в себе маркування, експортну упаковку, вартість тари та транспортування до пункту призначення. В той же час витрати на транспортування до пункту призначення не були включені до ціни товару та додавались до неї окремо на підставі відомостей рахунку вартості витрат на транспортування від 14.01.2025 № TG140125033. В наданих митниці інвойсі від 05.11.2024 № АМ240710, додатку від 07.06.2024 № 17 до контракту відсутні відомості про числові значення вищезазначених витрат, окремі рахунки щодо вартості зазначених витрат декларантом митниці не надавались, тим самим не відомо чи були вони враховані у вартості партії оцінюваного товару, зазначеній в інвойсі від 05.11.2024 № АМ240710, додатку до контракту № 17 від 07.06.2024, на підставі відомостей яких декларантом визначено та заявлено митниці митну вартість за основним методом - за ціною угоди. Відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України вартість упаковки, пакувальних матеріалів та робіт пов`язаних з пакуванням, є обов`язковими складовими митної вартості та відповідно до ч.10 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені;

- Відповідно до умов контракту від 13.05.2019 №ANMA0519AV-UA та інвойсу від 05.11.2024 № АМ240710 зазначено, що товар постачається на умовах FOB - Ningbo (Китай). Відповідно до правил інтерпретації термінів Інкотермс 2010 термін FOB означає, що продавець виконує своє зобов`язання щодо поставки товару, розміщуючи його на борту судна, номінованого покупцем, у названому порту відвантаження протягом погодженого часу та за умови належного повідомлення покупця. Покупець несе всі витрати пов`язані з товаром із моменту його переходу через поручні судна в названому порту відвантаження для партії оцінюваного товару таким портом є NINGBO (Китай). Поставка має бути здійснена «у спосіб, прийнятий у порту». Сторони мають дотримуватись звичаїв порту щодо фактичних заходів, яких необхідно вжити під час розміщення товарів на борту. Завдання із завантаженням товарів виконують стивідорні компанії. У контейнерних перевезеннях перевізник незмінно отримує товар на контейнерному терміналі та завантажує товар на борт судна. Для партії оцінюваного товару даною компанією TOB «Таніт Груп». Відповідно до наданих документів митного оформлення, а саме в рахунку від 14.01.2025 №TG140125033 від імені ТОВ «Таніт Груп» відсутні відомості про операції завантаження товару на борт судна в порту NINGBO (Китай) та митниці не заявлені. Відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України витрати на навантаження, вивантаження та обробку товарів, є обов`язковими складовими митної вартості та відповідно до ч.10 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї вкпючені. Декларантом заявлено митниці відомості про умови поставки FOB - Ningbo (Китай). Відповідно до правил інтерпретації термінів Інкотермс термін FOB означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судні в названому порту відвантаження. Покупець несе всі витрати пов`язані з товаром із моменту його переходу через поручні судна в названому порту відвантаження, для партії оцінюваного товару таким портом є Ningbo (Китай). Для підтвердження заявлених витрат на транспортування партії оцінюваних товарів до ввезення на митну територію України декларантом надано: договір на перевезення вантажу від 06.03.2023 № 06.03.2023/377 ОД-П; договір про транспортно-експедиційне обслуговування від 03.07.2023 № 03.07.2023/1176 ОД; довідка про витрати на транспортування від 14.01.2025 № 17196/4; рахунок вартості витрат на транспортування від 14.01.2025 № TG140125033;3a результатом співставлений заявлених митниці відомостей з відомостями, які містяться в зазначених вище документах встановлено:- Відповідно відомостей коносамента від 05.11.2024 № WMSS24101933D партія оцінюваного товару надійшла з Китаю в контейнері, за маршрутом порт Нінгбо (Китай)-порт Gdansk (Польща). Відповідно відомостей CMR від 15.01.2024 № 17196/4 партія оцінюваного товару транспортувалась від місця завантаження Gdansk (Польща) - м/п Ягодин (Україна) - Черкаси (Україна). Зазначене свідчить про перевантаження партії оцінюваного товару з водного на автомобільний види транспорту, а також наявність в даній з/е операції портових послуг. Наданий митниці рахунок від 14.01.2025 № TG140125033 виданий від імені ТОВ «Таніт Груп», посилається на коносамент від 05.11.2024 N&WMSS24101933D та містить відомості про вартість витрат «морське перевезення вантажу за межами території України». В той же час зазначений рахунок не містить відомості про вартість витрат «навантаження, вивантаження, обробку», які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч.10 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені. Митниці також не надано відповідні рахунки, які б містили відомості про вартість витрат «навантаження, вивантаження, обробку». З огляду на викладене вище, декларантом не заявлено в графі 21 ДМВ до митної декларації, а також в митній декларації відомості про вартість витрат на навантаження/вивантаження, обробку в порту Gdansk (Польща), тим самим зазначені витрати не були додані декларантом до ціни товару, які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч.10 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару (якщо не були до неї включені);

- Відповідно умов договору про транспортно-експедиційне обслуговування від 03.07.2023 № 03.07.2023/1176 ОД, укладеного між ТОВ «Авеню Сім» та ТОВ «Таніт Груп» експедитор зобов`язується організувати за рахунок клієнта транспортно експедиторське обслуговування, перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів у міжнародному сполученні, а також надавати інші транспортно експедиційні послуги. ТОВ «Авеню Сім» оплачує експедитору платежі за послуги з перевезення вантажу та супутні витрати, пов`язані з таким перевезенням (завантаження, розвантаження, агентські, портові збори, інше) протягом 3 банківських днів з моменту видання рахунку Експедитора. Таким чином, станом на 21.01.2025 зазначені послуги повинні бути сплачені. Декларантом не надано банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (послуги). Частина 2 статті 53 Митного кодексу України якщо рахунок сплачено, встановлює обов`язок декларанта надати банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (послуги);

- Умовами договору про транспортно-експедиційне обслуговування від 03.07.2023 № 03.07.2023/1176 ОД та договору на перевезення вантажу від 06.03.2023 № 06.03.2023/377 ОД-П - передбачені Заявки, які є невід`ємною частиною зазначених договорів та є основними документами, які відповідно до ч. 2 статті 53 Митного кодексу України декларантом надає митниці на підтвердження заявлених відомостей про митну вартість. Зазначені заявки декларантом митниці не надано, тим самим заявлені митниці відомості про митну вартість декларантом у повному обсязі документально не підтверджено.

Зважаючи на вищевикладене, у митниці наявні обґрунтовані підстави вважати, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість партії оцінюваного товару, а саме щодо фактично сплаченої ціни (яка підлягає сплаті), а також щодо включення до митної вартості всіх обов`язкових складових відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України

Надалі митний орган направив позивачеві Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA902020/2025/000009 від 21.01.2025 року якою повідомив про відмову Позивачеві у митному оформленні (випуску) товарів.

Рішення про коригування митної вартості №UA902020/2025/100012/2 від 20.03.2025 року.

14.03.2025 року з метою митного оформлення позивач подав до Черкаської митниці лист №14/03 про часткове розмитнення частини вантажу, що прибув в Україну від постачальника Ruian Anma Filter Co., Ltd згідно інвойсу № AM240710 від 05.11.2024 р. на суму 650,00 доларів США та митну декларацію № 25UA902020202328U8 та декларацію митної вартості. Разом з митною декларацією було подано: Аркуш пакування № AM240710-PL від 05.11.2024 р., Інвойс № AM240710 від 05.11.2024 р., Коносамент № WMSS24101933D від 05.11.2024 р., Автотранспортну накладну № 17196/4 від 15.01.2025 р., Декларацію про походження товару № AM240710 від 05.11.2024 року, банківський платіжний документ swift б/н від 07.06.2024 року, рахунок-фактуру про надання транспортно експедиційних послуг № TG140125033 від 14.01.2025 року, довідку про транспортні витрати № 17196/4 від 14.01.2025, Прайс-лист виробника товару №б/н від 07.06.2024 року, доповнення до з/е контракту додаткова угода №1.17. від 15.10.2024 року, доповнення до з/е контракту додаткова угода №2.17. від 30.12.2024 року, Додаток №17 до контракту від 07.06.2024 року, додаткова угода №3 від 18.12.2020 року, додаткова угода №4 від 29.12.2023 року, Контракт № ANMA0519AV-UA від 13.05.2019 року, Договір про надання послуг митного брокера №177 від 01.03.2023, Договір про перевезення №03.07.2023/1176 ОД 03.07.2023, Договір (контракт) про перевезення №06.03.2023/377 ОД-П від 06.03.2023, Єдиний уніфікований документ на розміщення та тимчасове зберігання товарів 104/13-18 від 20.01.2025 року. Митну вартість було заявлено за основним методом (ціна договору).

Як результат, митний орган видав Рішення про коригування митної вартості №UA902020/2025/100012/2 від 17.03.2025 (надалі Рішення №5), яким повністю відмовив у визнанні заявленої Позивачем митної вартості, та запропонував скореговану митну вартість. Коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом у відповідності до статті 64 МК Украйни.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що надані декларантом документи містять розбіжності, не містять усіх відомостей щодо числових значень складових митної вартості:

- Наданий swift б/н від 07.06.2024 не завірений у встановленому порядку уповноваженим банком. Відповідно п. 1.3 додаткової угоди від 07.06.2024 Додаток №17 умови оплати: передоплата перед початком виробництва - здійснюється у розмірі 20% від суми, зазначеної в Додатку за кожну партію товару. Додатковою угодою № 2.17 від 30.12.2024 доповнено Додаток №17 від 07.06.2024 до Контракту від 13.05.2019 № ANMA0519AV-UA, щодо оплати решти суми, а саме: остаточний розрахунок за кожну партію товару здійснюється після документального підтвердження відвантаженого товару з порту Нінбо, Китай, що підтверджується Інвойсом, але не пізніше ніж на протязі 30 календарних днів з моменту повного митного оформлення товару Покупцем. Таким чином наданий митниці банківський платіжний документ не можливо ідентифікувати з партією оцінюваного товару. Відповідно ч. 2 статті 53 Митного кодексу України якщо рахунок сплачено, встановлює обов`язок декларанта надати банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- митниці заявлено відомості про торгівельну марку - KONNER. Однак, декларантом не надано митниці відповідні ліцензійні/авторські договори з власником торгівельної марки, які б встановлювали правовідносини між покупцем та продавцем щодо використання та реалізації товарів торгівельної марки KONNER.

- Відповідно п.п. 5.1. та п.п. 5.2. контракту від 13.05.2019 № ANMA0519AV-UA товар, що поставляється за цим контрактом, повинен бути стандартної експортної якості. Якість товару, що поставляється, повинна відповідати технічним специфікаціям заводу-виробника. Тобто, підтвердженням якості з боку продавця є технічні специфікації видані продавцем, однак декларантом не надано відповідні технічні специфікації, які передбачені п.п. 5.2. контракту від 13.05.2019 № ANMA0519AV-UA щодо партії оцінюваного товару, у зв`язку з чим у митниці відсутнє відповідне документальне підтвердження виробника товару, його якісних характеристик, що значною мірою впливає на вартість товару;- Відповідно до умов контракту від 13.05.2019 №ANMA0519AV-UA зазначено, що товар постачається на умовах поставки FOB Ningbo. Відповідно до Тлумачень Інкотермс FOB «Франко-борт» означає, що зобов`язання щодо поставки вважається виконаним після того, як товар передано через поручні судна в погодженому порту відвантаження (в даному випадку порт Ningbo). Це означає, що покупець повинен нести всі витрати і ризики загибелі або пошкодження товару від цього моменту. Відповідно до ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни що фактично сплачена або підлягає сплаті додаються складові митної вартості, серед таких складових є витрати на страхування цих товарів понесені покупцем. Згідно ч. 2 статті 53 Митного кодексу України серед обов`язкових документів які декларант зобов`язаний надати для підтвердження заявленої митної вартості товарів є страхові документи та документи що підтверджують вартість страхування (якщо таке здійснювалось), однак до митниці не надано документів щодо страхування вантажу та не надано інформації імпортера щодо відсутності такого. На даний момент декларантом не надано інформацію щодо усіх складових митної вартості, а саме витрат на страхування, які відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України є обов`язковими складовими митної вартості та повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені;

- Відповідно п.2.2 умов контракту від 13.05.2019 №ANMA0519AV-UA ціни включають в себе маркування, експортну упаковку, вартість тари та транспортування до пункту призначення. В той же час витрати на транспортування до пункту призначення не були включені до ціни товару та додавались до неї окремо на підставі відомостей рахунку вартості витрат на транспортування від 14.01.2025 № TG140125033. В наданих митниці інвойсі від 05.11.2024 № АМ240710, додатку від 07.06.2024 № 17 до контракту відсутні відомості про числові значення вищезазначених витрат, окремі рахунки щодо вартості зазначених витрат декларантом митниці не надавались, тим самим не відомо чи були вони враховані у вартості партії оцінюваного товару зазначеній в інвойсі від 05.11.2024 № АМ240710, додатку до контракту № 17 від 07.06.2024, на підставі відомостей яких декларантом визначено та заявлено митниці митну вартість за основним методом - за ціною угоди. Відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України вартість упаковки, пакувальних матеріалів та робіт пов`язаних з пакуванням, є обов`язковими складовими митної вартості та відповідно до ч.10 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені;

- Відповідно до умов контракту від 13.05.2019 №ANMA0519AV-UA та інвойсу від 05.11.2024 № АМ240710 зазначено, що товар постачається на умовах FOB - Ningbo (Китай). Відповідно до правил інтерпретації термінів Інкотермс 2010 термін FOB означає, що продавець виконує своє зобов`язання щодо поставки товару, розміщуючи його на борту судна, номінованого покупцем, у названому порту відвантаження протягом погодженого часу та за умови належного повідомлення покупця. Покупець несе всі витрати пов`язані з товаром із моменту його переходу через поручні судна в названому порту відвантаження для партії оцінюваного товару таким портом є NINGBO (Китай). Поставка має бути здійснена «у спосіб, прийнятий у порту». Сторони мають дотримуватись звичаїв порту щодо фактичних заходів, яких необхідно вжити під час розміщення товарів на борту. Завдання із завантаженням товарів виконують стивідорні компанії. У контейнерних перевезеннях перевізник незмінно отримує товар на контейнерному терміналі та завантажує товар на борт судна. Для партії оцінюваного товару даною компанією TOB «Таніт Груп». Відповідно до наданих документів митного оформлення, а саме в рахунку від 14.01.2025 №TG140125033 від імені ТОВ «Таніт Груп» відсутні відомості про операції завантаження товару на борт судна в порту NINGBO (Китай) та митниці не заявлені. Відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України витрати на навантаження, вивантаження та обробку товарів, є обов`язковими складовими митної вартості та відповідно до ч.10 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї вкпючені. Декларантом заявлено митниці відомості про умови поставки FOB - Ningbo (Китай). Відповідно до правил інтерпретації термінів Інкотермс термін FOB означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судні в названому порту відвантаження. Покупець несе всі витрати пов`язані з товаром із моменту його переходу через поручні судна в названому порту відвантаження, для партії оцінюваного товару таким портом є Ningbo (Китай). Для підтвердження заявлених витрат на транспортування партії оцінюваних товарів до ввезення на митну територію України декларантом надано: договір на перевезення вантажу від 06.03.2023 № 06.03.2023/377 ОД-П; договір про транспортно-експедиційне обслуговування від 03.07.2023 № 03.07.2023/1176 ОД; довідка про витрати на транспортування від 14.01.2025 № 17196/4; рахунок вартості витрат на транспортування від 14.01.2025 № TG140125033;3a результатом співставлений заявлених митниці відомостей з відомостями, які містяться в зазначених вище документах встановлено:

- Відповідно відомостей коносамента від 05.11.2024 № WMSS24101933D партія оцінюваного товару надійшла з Китаю в контейнері, за маршрутом порт Нінгбо (Китай)-порт Gdansk (Польща). Відповідно відомостей CMR від 15.01.2024 № 17196/4 партія оцінюваного товару транспортувалась від місця завантаження Gdansk (Польща) - м/п Ягодин (Україна) - Черкаси (Україна). Зазначене свідчить про перевантаження партії оцінюваного товару з водного на автомобільний види транспорту, а також наявність в даній з/е операції портових послуг. Наданий митниці рахунок від 14.01.2025 № TG140125033 виданий від імені ТОВ «Таніт Груп», посилається на коносамент від 05.11.2024 N&WMSS24101933D та містить відомості про вартість витрат «морське перевезення вантажу за межами території України». В той же час зазначений рахунок не містить відомості про вартість витрат «навантаження, вивантаження, обробку», які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч.10 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені. Митниці також не надано відповідні рахунки, які б містили відомості про вартість витрат «навантаження, вивантаження, обробку». З огляду на викладене вище, декларантом не заявлено в графі 21 ДМВ до митної декларації, а також в митній декларації відомості про вартість витрат на навантаження/вивантаження, обробку в порту Gdansk (Польща), тим самим зазначені витрати не були додані декларантом до ціни товару, які є обов`язковою складовою митної вартості відповідно до ч.10 статті 58 Митного кодексу України та повинні додаватись до ціни товару (якщо не були до неї включені);

- Відповідно умов договору про транспортно-експедиційне обслуговування від 03.07.2023 № 03.07.2023/1176 ОД, укладеного між ТОВ «Авеню Сім» та ТОВ «Таніт Груп» експедитор зобов`язується організувати за рахунок клієнта транспортно експедиторське обслуговування, перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів у міжнародному сполученні, а також надавати інші транспортно експедиційні послуги. ТОВ «Авеню Сім» оплачує експедитору платежі за послуги з перевезення вантажу та супутні витрати, пов`язані з таким перевезенням (завантаження, розвантаження, агентські, портові збори, інше) протягом 3 банківських днів з моменту видання рахунку Експедитора. Таким чином, станом на 21.01.2025 зазначені послуги повинні бути сплачені. Декларантом не надано банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (послуги). Частина 2 статті 53 Митного кодексу України якщо рахунок сплачено, встановлює обов`язок декларанта надати банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (послуги);

- Умовами договору про транспортно-експедиційне обслуговування від 03.07.2023 № 03.07.2023/1176 ОД та договору на перевезення вантажу від 06.03.2023 № 06.03.2023/377 ОД-П - передбачені Заявки, які є невід`ємною частиною зазначених договорів та є основними документами, які відповідно до ч. 2 статті 53 Митного кодексу України декларантом надає митниці на підтвердження заявлених відомостей про митну вартість. Зазначені заявки декларантом митниці не надано, тим самим заявлені митниці відомості про митну вартість декларантом у повному обсязі документально не підтверджено.

Зважаючи на вищевикладене, у митниці наявні обґрунтовані підстави вважати, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість партії оцінюваного товару, а саме щодо фактично сплаченої ціни (яка підлягає сплаті), а також щодо включення до митної вартості всіх обов`язкових складових відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України.

Надалі митний орган направив позивачеві Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA902020/2025/000047 від 17.03.2025 року якою повідомив про відмову Позивачеві у митному оформленні (випуску) товарів.

Не погоджуючись із вищевказаними рішенням про коригування митної вартості товарів позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ч. 1 ст. 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з ч. 1 ст. 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію..

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи.

Положеннями ч. 7 ст. 257 МК України встановлено, що перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

За змістом положень ч. 8 ст. 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених МК України для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, зокрема митна вартість товарів та метод її визначення.

Ст. 49 МК України встановлює, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За змістом частин 1, 2 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом та главою 8 цього Кодексу.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Положення частин 1-3 ст. 57 МК України передбачають, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 58 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті

Відповідно до ч. 5 ст. 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно з ч. 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем:

а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів;

б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами;

в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів;

б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів;

в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо);

г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Зазначені платежі можуть включати платежі, які стосуються прав на літературні та художні твори, винаходи, корисні моделі, промислові зразки, торговельні марки та інші об`єкти права інтелектуальної власності.

Витрати на право відтворення (тиражування) оцінюваних товарів в Україні не повинні додаватися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Порядок включення до ціни розрахунку роялті та ліцензійних платежів визначається Кабінетом Міністрів України;

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

За змістом ч. 2 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з ч. 2 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За змістом п. 1 ч. 4 ст. 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Пунктами 1, 2 ч. 5 ст. 54 МК України передбачено, що митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, і у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 53 МК України у визначених МК України випадках декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. При цьому вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в ст. 53 МК України заборонено.

Водночас ч. 3 ст. 53 МК України передбачено, що у випадках коли документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 54 МК України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.

За змістом частин 1-2 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених ч. 6 ст. 54 України, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Статтею 64 МК України встановлено, що у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі:

1) ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України;

2) системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей;

3) ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера;

4) вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень статті 63 цього Кодексу;

5) ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн;

6) мінімальної митної вартості;

7) довільної чи фіктивної вартості.

У разі якщо митним органом застосовується ст. 64 МК України, він на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи зобов`язаний письмово поінформувати його про митну вартість, визначену відповідно до положень цієї статті, та про використаний при цьому метод.

З вищезазначених норм законодавства вбачається, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості, митний орган зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів та розрахунків, поданих декларантом, а також відсутність обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, які наведені у ст. 58 МК України.

Що стосується посилання відповідача на те, що наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству, суд зазначає, що сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів.

У постанові від 04.11.2021 у справі № 120/2634/19-а Верховний Суд навів ряд причин, з яких показники автоматизованої інформаційної системи не є безумовним джерелом інформації для визначення митної вартості товару, оскільки в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Отже, суд не приймає вказані доводи відповідача до уваги.

Щодо ненадання декларантом усіх витребуваних додаткових документів, передбачених частиною 3 ст. 53 МКУ, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 6 ст. 53 Митного кодексу України декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару.

У той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитися у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Таким чином, аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

У спірному випадку суд не вбачає ознак недостовірності задекларованої вартості.

Також, як установлено судом з матеріалів справи, то декларантом надано до контролюючого органу необхідні документи, а відповідачем, у свою чергу, не наведено обґрунтованих підстав для витребування у позивача додаткових документів та подальшого прийняття рішення про коригування митної вартості товарів.

Відповідно до правової позиції Верховного суду (постанова від 02.07.2020 у справі №803/916/17) контроль правильності обчислення декларантом митної вартості здійснюють митні органи у визначений законом спосіб у разі наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей "Декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ніш митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено контролюючим органом. Водночас, неподання декларантом документів, перелічених у частині другій статті 53 МК України, саме собою не тягне для нього негативних правових наслідків та не може тягнути за собою відмову у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та, як наслідок, коригування митної вартості товарів з тих підстав, коли контролюючий орган вважає, що таке неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість. За таких обставин, Суд вважає обґрунтованими висновки судів першої та апеляційної інстанцій, що позивачем подано до митниці належний та достатній пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару за основним методом, відповідачем не підтверджено належними доводами та доказами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар, правильність визначення митної вартості позивачем за основним методом відповідачем не спростована, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена".

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, ураховуючи викладене, суд зазначає, що відповідачем не надано до суду належних та достатніх доказів правомірності винесеного рішення про коригування митної вартості.

Так, як установлено судом, відповідачем під час винесення спірного рішення, не було наведено належних обґрунтувань щодо наявності сумніву в числових значеннях або недостовірності наданих документів, що могло б бути підставою для запиту додаткових документів. При цьому, такий запит повинен містити як обґрунтування причин запиту, так і конкретизацію того, які саме складові митної вартості не підтверджені або викликали сумніви, в чому саме полягають розбіжності, чи впливають вони на митну вартість, які додаткові документи можуть спростувати ці сумніви.

Таким чином, оскаржувані рішення є необґрунтованими та прийнятими без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З огляду на викладене, рішення про коригування митної вартості товарів визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA902020/2025/100003/2 від 21.01.2025 року, рішення про коригування митної вартості №UA902020/2025/100014/2 від 17.03.2025 року, рішення про коригування митної вартості №UA902020/2025/100021/2 від 20.03.2025 року, рішення про коригування митної вартості №UA902020/2025/100004/2 від 21.01.2025 року, рішення про коригування митної вартості №UA902020/2025/100012/2 від 17.03.2025 року, прийняті Черкаською митницею, є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Що стосується вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7570,00,00 грн., суд зазначає таке.

Позивачем на підтвердження витрат з оплати правової допомоги, понесених ним при розгляді позовної заяви в суді подано наступні документи: копія Договору № 1 про надання правової допомоги від 08.04.2025 року, копія платіжної інструкції №3201 від 13.05.2024, копія Акту надання послуг № 7 від 12.05.2025.

За змістом пункту 1.1. Договору № 1 про надання правової допомоги від 08.04.2025 встановлено, що на умовах, визначених цим Договором, Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надавати Клієнтові комплексну правову (правничу) допомогу з усіх питань юридичного супроводження поточної господарської діяльності Клієнта, зокрема, але не виключно, наданням наступних видів правової допомоги та професійної правничої допомоги (далі правова допомога), зокрема: представництво та захист інтересів Клієнта у судових справах, які розглядаються в порядку господарського, цивільного, адміністративного та конституційного судочинства.

Положеннями пункту 1.2. Договору встановлено, що правова допомога, передбачена пункту 1.1. цього Договору, надається Клієнтові на підставі погодженого Сторонами письмового доручення. Сторони досягли домовленості, що стосовно кожної судової справи, яка розглядається в порядку господарського, цивільного, адміністративного або конституційного судочинства, та стосовно кожної стадії судового провадження (розгляд справи в суді першої інстанції в порядку позовного, наказного, окремого або іншого провадження, перегляд судових рішень в порядку апеляційного або касаційного провадження тощо) складається окреме письмове доручення. Вимоги до змісту доручення на ведення справи у суді встановлюються положеннями пункту 1.3. цього Договору. Письмове доручення є невід`ємною частиною цього Договору з моменту його погодження та підписання Сторонами.

На виконання вказаного Договору №1 від 08.04.2025 між Позивачем та Адвокатом Босенко Мариною Олександрівною було складено Доручення на надання правової допомоги № 6 від 08.05.2025, надалі за текстом іменується «Письмове доручення.»

Письмовим дорученням у відповідності до пункту 1.3. Договору встановлені умови надання правової допомоги.

За змістом пункту 1.4. Договору після отримання від Клієнта усного доручення на надання правової допомоги або погодження письмового доручення Адвокат видає ордер встановленого зразка, що підтверджує його призначення в якості відповідального за виконання доручення Адвоката.

Відповідно до пунктів 2.1 .- 2.2. Договору про надання надання правової (правничої) допомоги від №1 від 08.04.2025 за надання правової допомоги, передбаченої пунктом 1.1. цього Договору, Клієнт сплачує Адвокату гонорар у розмірі, що розраховується виходячи із обсягу фактично наданих Адвокатом видів правової допомоги (далі також «послуги») та ставок погодинної оплати з урахуванням коефіцієнту складності справи, визначеного відповідним письмовим дорученням. Клієнт погоджує розмір ставок погодинної оплати у відповідному письмовому дорученні з урахуванням того, що розмір витрат на оплату послуг Адвоката є співмірним із:

2.2.1. складністю справи та послуг, які надаватимуться Адвокатом в рамках погодженого письмового доручення;

2.2.2. ціною позову та / або значенням справи для Клієнта, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію Клієнта, публічним інтересом до справи тощо;

2.2. Розмір адвокатського гонорару за одну годину роботи встановлюється на підставі Рішення Ради Адвокатів Харківської області №17 від 21.03.2018, а саме на рівні 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати, за одну годину.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, надаючи оцінку заявленому представником позивача клопотанню, суд зазначає, що положеннями ч.1 ст. 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Також, суд зазначає, що згідно із положеннями ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Як визначено приписами ч. 3 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено, що до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Аналіз долучених до заяви документів свідчить, що в рамках надання послуг за договором про надання правової допомоги позивачу було надано послуги з професійної правничої допомоги.

Враховуючи положення ст. 134 КАС України суд зазначає, що до витрат на правову допомогу, які підлягають відшкодуванню позивачу належать ті, що пов`язані із розглядом справи.

Суд зазначає, що враховуючи вищевикладене та оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19 та 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а також враховуючи складність справи та предмет позову, співмірність складності справи та обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а також заперечень з боку відповідача, суд приходить до висновку, що сума, заявлена позивачем щодо сплати професійної правничої допомоги є співмірною із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), у зв`язку з чим слід дійти висновку про те, що заявлена позивачем до відшкодування сума у розмірі 7570,00 грн. є обґрунтованою, а отже суд вважає, що на користь позивача підлягає стягненню сума витрат у розмірі 7570,00 грн..

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНЮ СІМ" (вул. Клочківська, буд. 111-А, офіс 8-9,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61145, код 42500431) до Черкаської митниці (вул. Остафія Дашковича,буд. 76,м. Черкаси,Черкаська обл., Черкаський р-н,18001, код ЄДРПОУ 44005652) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA902020/2025/100003/2 від 21.01.2025 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA902020/2025/100014/2 від 17.03.2025 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA902020/2025/100021/2 від 20.03.2025 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA902020/2025/100004/2 від 21.01.2025 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA902020/2025/100012/2 від 17.03.2025 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської митниці (вул. Остафія Дашковича,буд. 76, м. Черкаси, Черкаська обл., Черкаський р-н, 18001, код ЄДРПОУ 44005652) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНЮ СІМ" (вул. Клочківська, буд. 111-А, офіс 8-9, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61145, код ЄДРПОУ 42500431) сплачений судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської митниці (вул. Остафія Дашковича, буд. 76, м. Черкаси, Черкаська обл., Черкаський р-н, 18001, код ЄДРПОУ 44005652) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНЮ СІМ" (вул. Клочківська, буд. 111-А, офіс 8-9, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61145, код ЄДРПОУ 42500431) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7570 (сім тисяч п`ятсот сімдесят) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тітов О.М.