Ухвала суду № 139218030, 25.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

25 серпня 2026 року Справа № 520/8131/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши заяву позивача в порядку ст. 382 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) до Господарського суду Луганської області (просп. Науки, буд.5, м.Харків, 61022, код ЄДРПОУ02844564), Державної судової адміністрації України (м. Київ, вул. Липська, 18/5, 01601, ЄДРПОУ 26255795) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 року у справі № 520/8131/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Господарського суду Луганської області, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення фінансування виплати належної ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01.12.2023 по 30.03.2024 та допомоги на оздоровлення за 2024 рік зі здійсненням всіх передбачених законодавством нарахувань, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня 2023 року та 01 січня 2024 року.

Зобов`язано Державну судову адміністрацію України здійснити фінансування виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01.12.2023 по 30.03.2024 та допомоги на оздоровлення за 2024 рік зі здійсненням всіх передбачених законодавством нарахувань, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня 2023 року та 01 січня 2024 року, з урахуванням виплачених сум.

Визнано протиправними дії Господарського суду Луганської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди з 01.12.2023 по 30.03.2024 та допомоги на оздоровлення за 2024 рік, обчислених виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, в розмірі 2102,00 грн.

Зобов`язано Господарський суд Луганської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 допомоги на оздоровлення за 2024 рік та суддівської винагороди з 01.12.2023 по 30.03.2024 зі здійсненням всіх передбачених законодавством нарахувань, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня 2023 року та 01 січня 2024 року, з урахуванням виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 17.10.2024 року.

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача в якій просить суд:

- зобов`язати Господарський суд Луганської області подати у встановлений судом десятиденний строк звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 520/8131/24;

- зобов`язати Державну судову адміністрацію України подати у встановлений судом десятиденний строк звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 520/8131/24.

Ухвалою від 12.05.2026 року прийнято до розгляду заяву в порядку ст. 382 КАС України у справі № 520/8131/24.

Ухвалою від 20.05.2026 року заяву позивача в порядку ст. 382 КАС України залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволена частково. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2026 по справі № 520/8131/24 скасовано. Справу № 520/8131/24 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.

Відповідно до протоколу про передачі справи раніше визначеному складу суду від 29.07.2026 року справа передана судді Рубан В.В.

Ухвалою від 30.07.2026 року прийнято до розгляду заяву в порядку ст. 382 КАС України у справі №520/8131/24. Зобов`язано Господарський суд Луганської області та Державну судову адміністрацію України протягом 7 днів з дня отримання даної ухвали надати письмові пояснень на заяву в порядку ст.382 КАС України та докази на їх підтвердження.

Державною судовою адміністрацією України надано пояснення щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, згідно яких зазначено, що частиною першою статті 151 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII( далі - № 1402-VIII) передбачено, що ДСА України є державним органом у системі правосуддя, який здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади у межах повноважень, установлених законом.

Відповідно до частини першої статті 148 Закону № 1402-VIII фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

У зв`язку з чим, ДСА України впродовж 2025 - 2026 років ДСА України листами від 03.02.2025 № 11-2404/25, від 06.03.2025 № 11-4566/25, від 07.04.2025 № 11-6770/25, від 12.05.2025 № 11-9437/25, від 17.06.2025 № 11-12026/25, від 16.07.2025 № 11-14135/25, від 26.08.2025 № 11-17114/25, від 10.11.2025 № 11-22383/25, від 03.03.2026 № 11-4560/26, від 14.04.2026 № 11-8187/26, від 11.05.2026 № 11-10220/26 та від звернулась до Комітету Верховної Ради України з питань бюджету із пропозицією щодо внесення змін до бюджету України, зокрема, до Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" у частині збільшення бюджетних призначень за бюджетною Програмою.

Міністерство фінансів України у відповідях від 17.02.2025 № 08020-01-2/5032, від 09.05.2024 № 08020-01-2/14939, від 02.04.2025 № 08020-09-6/9609, від 30.04.2025 № 08020-09-6/12329, від 23.05.2025 № 08020-09-6/14832, від 28.05.2025 № 08020-09-6/15313, від 30.07.2025 № 08020-09-6/21433, від 11.12.2025 № 08020-01- 6/36317, від 25.03.2026 № 08020-01-2/8480, від 22.04.2026 № 08020-09-6/11250 та від 21.05.2026 № 08020-09-6/14134 зазначило, що фінансові ресурси держави насамперед спрямовуються на виконання завдань щодо відсічі збройної агресії, а виконання судових рішень здійснюється на підставі виконавчих листів Державною казначейською службою України відповідно до Порядку № 845.

Тобто виконати судові рішення при відсутності відповідного фінансування з боку Міністерства фінансів України та Уряду є об`єктивно не можливим.

Також, ДСА України та Рада суддів України спільним листом від 30.06.2026 № 11-13720/26 звернулися до Комітету Верховної Ради України з питань бюджету з проханням щодо збільшення бюджетних призначень за Програмою на суму 978, 8 млн. гривень.

З огляду на вказане, дії ДСА України у цій справі не свідчать про наявність протиправної з її боку бездіяльності чи про її ухилення від виконання у повному обсязі рішення суду, позаяк у межах своїх повноважень ДСА України вчиняє всі необхідні дії для виконання судового рішення, а невиконання рішення суду в частині виплати недоплаченої заробітної плати зумовлено обставинами виконання судових рішень в межах передбачених на відповідний період асигнувань (аналогічна позиція зазначена в ухвалі Верховного Суду від 13.03.2024 № 280/729/19).

Позивач в додаткових поясненнях по справі зазначає, що на момент звернення до суду з заявою про встановлення судового контролю рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 року у справі № 520/8131/24 відповідачем не виконано. Зауважує, що всі наведені у запереченнях відповідача доводи не спростовують, а навпаки підтверджують обставини невиконання ним остаточного рішення суду у цій справі, що безпосередньо і є єдиною підставою для встановлення судового контролю у формі зобов`язання відповідачів подати звіт про виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

За приписами ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 та 4 статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Заява про встановлення судового контролю обґрунтована тим, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 520/8131/24 не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Відповідно до ст. 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (ч. 2 ст. 382-3 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 382-3 КАС України, у разі постановляння ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

У рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 п. п. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.97 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Аналіз зазначеного дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Відтак, суд приходить до переконання, що з метою забезпечення права позивача на справедливий суд в частині виконання судового рішення, ухваленого на його користь, відповідачам слід встановити строк для подання звіту про виконання рішення суду у цій адміністративній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява позивача в порядку ст.382 КАС підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 248, 256, 294, 295, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 16.09.2024 у справі № 520/8131/24 - задовольнити частково.

Зобов`язати Господарський суд Луганської області та Державну судову адміністрацію України подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 520/8131/24, протягом 90 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити керівників Господарського суду Луганської області та Державної судової адміністрації України, що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.382-3 КАС України.

Суддя Рубан В.В.