Ухвала суду № 139217117, 25.08.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/26226/25

УХВАЛА

25 серпня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у невнесенні змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відповідно до тимчасового посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 15.10.2010 року про непридатність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до військової служби та виключення з військового обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформацію про виключення з військового обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з непридатністю до військової служби на підставі рішення РПК ІНФОРМАЦІЯ_4 від 24.02.2003 року та виключити з військового обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Рішення набрало законної сили 28.01.2026 року.

21 серпня 2026 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій заявник просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року у справі №420/26226/25 та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 02 жовтня 2025 року у справі №420/26226/25.

В обґрунтування заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду позивач зазначив, що з метою сприяння добровільному та своєчасному виконанню Відповідачем рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року у справі № 420/26226/25, а також задля недопущення виникнення для Відповідача додаткових витрат, пов`язаних із примусовим виконанням рішення, зокрема сплати штрафів та витрат виконавчого провадження, представник Позивача неодноразово звертався до Відповідача з метою врегулювання питання в добровільному порядку. Так, представником Позивача були направлені до ІНФОРМАЦІЯ_1 адвокатські запити від 02.02.2026 та від 10.02.2026, у яких, зокрема, порушувалося питання щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року у справі № 420/26226/25 та просилося надати відповідну інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запитів. Незважаючи на вжиті представником Позивача заходи та неодноразові звернення, Відповідач не надав жодної відповіді на зазначені адвокатські запити та не повідомив про стан виконання судового рішення. Таким чином, представник Позивача вжив усіх розумних та необхідних заходів для того, щоб надати Відповідачу можливість виконати рішення суду добровільно, без застосування заходів примусового виконання та без покладення на Відповідача додаткових фінансових витрат у вигляді штрафів та витрат, пов`язаних із виконавчим провадженням. Однак Відповідач своїм бездіяльним ставленням фактично не скористався наданою йому можливістю добровільно виконати рішення суду. Тому Позивач вимушений звернутися до виконавчої служби та до Суду з відповідною заявою.

Розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

При цьому суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду по справі №800/592/17, відповідно до якої встановлення судового контролю може здійснюватися й після завершення розгляду справи.

Конституційний Суд України у рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року по справі №806/2143/15 звернув увагу, що ст.ст.382, 383 КАС України, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Враховуючи вищевикладене, а також обставини викладені позивачем в заяві про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та докази надані на підтвердження вказаних обставин, керуючись ст.382 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст.ст.243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 у тридцяти денний строк після отримання даної ухвали суду подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року у справі № 420/26226/25.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 надати до Одеського окружного адміністративного суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду від 02 жовтня 2025 року у справі № 420/26226/25, а саме:

- прізвище, ім`я, по-батькові;

- реєстраційний номер облікової картки платника податків керівника;

- зареєстроване місце його проживання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов